Spørgsmål nr. 49 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om offentlighed i forvaltningen (L 90):

”Det fremgår af betænkningen, at ekstraheringspligten i § 28netop kun gælder relevante oplysninger. ”Derimod skal irre-levante oplysninger ikke ekstraheres. Irrelevansen kan f.eks.skyldes, at (…) sagens udvikling indebærer, at oplysningerneer irrelevante, fordi de blevet erstattet med bedre og opdate-rede oplysninger” (jf. betænkningen s. 623). Er det korrekt, atal den stund, at bilag C på L 90 – bilag 5 er et tidligt udkasttil regeringens Afghanistan-redegørelse, vil det være lovligtat afslå at ekstrahere oplysninger fra dette udkast, hvis myn-dighederne gør gældende, at den endelige og allerede offent-liggjorte redegørelse indeholder ”bedre og opdaterede oplys-ninger”?”

Svar:

1.

Som det fremgår af besvarelsen af spørgsmål nr. 44 vedrørende lov-forslaget, er det Justitsministeriets vurdering, at det vil kunne lægges tilgrund, at udvekslingen af det omhandlede dokument sker i en sammen-hæng og på et tidspunkt, hvor ministeren har eller må forventes at få be-hov for embedsværkets rådgivning og bistand, og at der derfor i § 24, stk.1’s forstand er tale om udveksling ”i forbindelse med ministerbetjening”.Efter lovforslagets § 28, stk. 1, omfatter retten til aktindsigt i dokumenteromfattet af bl.a. § 24 uanset denne bestemmelse bl.a. oplysninger om ensags faktiske grundlag, i det omfang oplysningerne er relevante for sa-gen. Om dette kriterium i lovforslagets § 28, stk. 1, henvises til besvarel-sen af spørgsmål nr. 31 vedrørende lovforslaget.Som det fremgår af den nævnte besvarelse, er det afgørende for, om op-lysninger om en sags faktiske grundlag i dokumenter undtaget fra rettentil aktindsigt ikke i medfør af lovforslagets § 28 skal ekstraheres, om op-lysningerne er irrelevante for sagen.Hvis det på denne baggrund kan lægges til grund, at en oplysning om ensags faktiske grundlag er indgået i et tidligt udkast til et dokument (somf.eks. det dokument, der er nævnt i spørgsmålet), men ikke genfindes isenere udgaver (herunder den endelige udgave) af dokumentet, vil denpågældende oplysning, hvis der anmodes om aktindsigt i det dokument,som oplysningen indgår i, skulle ekstraheres, med mindre oplysningen erudgået af de senere udgaver af dokumentet, fordi oplysningen er irrele-vant for sagen.2

Som anført i bemærkningerne til lovforslagets § 28 kan irrelevansen iden forbindelse f.eks. skyldes, at oplysningerne er indgået i sagen ved enfejl (oprindelig irrelevans), eller at sagens udvikling indebærer, at oplys-ningerne er irrelevante, fordi de blevet erstattet med bedre og opdateredeoplysninger (efterfølgende irrelevans). Som eksempel herpå kan nævnes,at der tilgår sagen oplysninger, som viser, at nogle tal, der illustrerer etbestemt forhold, og som tidligere har været lagt til grund, viser sig at væ-re objektivt forkerte.Som ligeledes anført i bemærkningerne til lovforslagets § 28 indebærerkravet om, at oplysningen skal være relevant for sagen, i øvrigt, at oplys-ninger om sagens faktiske grundlag, der som sådan er relevante, mensom fra en overordnet betragtning er af uvæsentlig betydning for sagen(de kan siges at være ligegyldige), ikke skal ekstraheres. Der gælder så-ledes en bagatelgrænse for de oplysninger, der skal ekstraheres.