EUU, Alm.del - 2011-12 - Bilag 43: Notat om afgivelse af indlæg i EU-Domstolens præjudicielle sag, C-356-357/11, O et S m.fl.

Europaudvalget 2011-12
EUU Alm.del Bilag 43
Offentligt

Lovafdelingen

Dato:

Kontor:

enheden

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

10. oktober 2011

EU- og Menneskerets-

Kenny Rasmussen

2011-6142-0004

251952

Notat til Folketingets Europaudvalg og Folketingets Udvalg for

Udlændinge- og Integrationspolitik om afgivelse af indlæg i EU-

Domstolens præjudicielle sag, C-356-357/11, O et S m.fl.

1. Indledning

Korkein hallinto-oikeus (den øverste forvaltningsdomstol) i Finland har fo-

relagt EU-Domstolen fire præjudicielle spørgsmål om fortolkningen af

TEUF artikel 20 om unionsborgerskabet.

Sagerne omhandler tredjelandsstatsborgere, som har anmodet om opholds-

tilladelse i Finland under henvisning til, at de er ægtefæller til tredjelands-

statsborgere med bopæl i Finland, og hvor sidstnævnte tredjelandsstats-

borgere har særbørn (finske statsborgere) med tidligere ægtefæller (finske

statsborgere).

2. Sagernes faktiske omstændigheder og juridiske problemstilling

Sagsøgerne i sagerne er statsborgere i henholdsvis Algeriet og Elfenbens-

kysten, som er gift med i Finland bosiddende tredjelandsstatsborgere fra

henholdsvis Algeriet og Ghana. Sagsøgerne er meddelt afslag på opholds-

tilladelse efter den finske udlændingelov under henvisning til de i Finland

bosiddende ægtefællers manglende forsørgelsesgrundlag. De i Finland bo-

siddende ægtefæller har i begge tilfælde tidsubegrænset (permanent) op-

holdstilladelse i Finland og forældremyndigheden over særbørn fra tidlige-

re ægteskaber med finske statsborgere. Særbørnene er født i henholdsvis

2003 og 2004 og er finske statsborgere. Barnet født i 2004 har tillige alge-

risk statsborgerskab. I begge sager har sagsøgerne desuden yngre fælles-

børn med deres ægtefælle. Fællesbørnene er tredjelandsstatsborgere med

statsborgerskab i henholdsvis Ghana og Algeriet.

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

EUU, Alm.del - 2011-12 - Bilag 43: Notat om afgivelse af indlæg i EU-Domstolens præjudicielle sag, C-356-357/11, O et S m.fl.

De præjudicielle spørgsmål vedrører rækkevidden af TEUF artikel 20 om

unionsborgerskabet, og om TEUF artikel 20 er til hinder for at meddele en

tredjelandsstatsborger afslag på opholdstilladelse i en situation, hvor tred-

jelandsstatsborgerens ægtefælle, der selv er tredjelandsstatsborger, har

forældremyndigheden over et mindreårigt særbarn med unionsborgerskab.

EU-Domstolen har i sin retspraksis fastslået, at unionsborgerskabet i

TEUF artikel 20 er til hinder for nationale foranstaltninger, der har den

virkning, at unionsborgere reelt fratages den effektive nydelse af kerneind-

holdet i de rettigheder, som de er tildelt ved deres status som unionsborger.

Den forelæggende ret anmoder endvidere om EU-Domstolens stillingtagen

til, om det har betydning for bedømmelsen af TEUF artikel 20, at der i æg-

teskabet mellem tredjelandsstatsborgerne er fællesbørn, og at den ansø-

gende tredjelandsstatsborger bor i unionslandet uden en opholdstilladelse

sammen med sin ægtefælle og dennes særbarn, der har unionsborgerskab.

3. EU-Domstolens retspraksis

EU-Domstolen har i sag C-34/09, Zambrano, udtalt, at TEUF artikel 20

skal fortolkes således, at den er til hinder for, at en medlemsstat for det

første nægter en tredjelandsstatsborger, som forsørger sine små børn, der

er unionsborgere, ophold i den medlemsstat, hvori de er bosat og er stats-

borgere, og for det andet nægter nævnte tredjelandsstatsborger en arbejds-

tilladelse, for så vidt som disse afgørelser reelt fratager de nævnte børn den

effektive nydelse af kerneindholdet i de rettigheder, der er tilknyttet status-

sen som unionsborger.

EU-Domstolen har i sag C-434/09, McCarthy, konkluderet, at TEUF arti-

kel 21 ikke finder anvendelse på en unionsborger, som aldrig har gjort

brug af sin ret til fri bevægelighed, som altid har haft ophold i en med-

lemsstat, hvor vedkommende er statsborger, og som desuden er statsborger

i en anden medlemsstat, for så vidt som denne borgers situation ikke med-

fører, at borgeren fratages den effektive nydelse af kerneindholdet i uni-

onsborgerskabet. I dommens præmis 50 fastslås det, at McCarthy ikke var

nødsaget til at forlade unionens område i modsætning til det, der kende-

tegnede den sag, som gav anledning til Zambrano-dommen.

EUU, Alm.del - 2011-12 - Bilag 43: Notat om afgivelse af indlæg i EU-Domstolens præjudicielle sag, C-356-357/11, O et S m.fl.

4. Regeringens retlige stillingtagen og sagens betydning for dansk ret

Den forelagte sag anses for væsentlig, da den vedrører spørgsmålet om af-

ledte opholdsrettigheder til tredjelandsstatsborgere i medfør af TEUF arti-

kel 20 om unionsborgerskabet.

Det er regeringens grundlæggende opfattelse, at en ægtefælle til en tredje-

landsstatsborger, der er forælder til et særbarn, som er unionsborger, ikke

som en afledt ret af dette særbarns unionsborgerskab efter TEUF artikel 20

kan opnå en opholdsret, idet begrænsningen i opholdsretten for den ene

forælders nye ægtefælle ikke har den virkning, at det mindreårige unions-

borgerbarn reelt fratages den effektive nydelse af kerneindholdet i unions-

borgerskabet, da børnene i de forelagte sager netop har en af sine forældre

boende hos sig, og således ikke vil være nødsaget til at forlade Finland og

dermed unionens område.

Det er endvidere regeringens opfattelse, at virkningen af TEUF artikel 20

ikke skal bedømmes anderledes, uanset om unionsborgerbarnet i unions-

landet bor sammen med sin forælder og dennes ægtefælle, der er tredje-

landsstatsborger og ikke har en opholdstilladelse.

Tilsvarende er det regeringens opfattelse, at det ikke har betydning for

rækkevidden af TEUF artikel 20, hvis unionsborgerbarnets forælder og

dennes ægtefælle i ægteskabet har fællesbørn, som de har fælles forældre-

myndighed over.

Den danske regering vil på den baggrund afgive skriftligt indlæg til støtte

for det synspunkt, at en ægtefælle til en tredjelandsstatsborger, der er for-

ælder til et særbarn, som er unionsborger, ikke som en afledt ret af dette

særbarns unionsborgerskab efter TEUF artikel 20 kan opnå en opholdsret,

idet begrænsningen i opholdsretten ikke har den virkning, at det mindre-

årige unionsborgerbarn reelt fratages den effektive nydelse af kerneindhol-

det i unionsborgerskabet, og at det ikke har betydning for virkningen af

TEUF artikel 20, om det mindreårige unionsborgerbarn i unionslandet bor

sammen med sin forælder og dennes ægtefælle, og om det mindreårige

unionsborgerbarns forælder og dennes ægtefælle har fællesbørn.