kom (2011) 0216 - Bilag 1: Henvendelse af 13/5-14 fra IT-Politisk Forening om EU-patentdomstolen

Følgebrev til notat: Flemming Bjerke - Patenter uden demokratiskkontrol - 13/5-2014Kære Medlem af Folketingets Europaudvalg og Erhvervsudvalg

Det er forståeligt at regering og folketing bekymrer sig om Europas og Dan-marks konkurrenceevne, og derfor gerne ser en patentdomstol og et enhedspatentder vil

understøtte europæisk vækst og europæiske virksomheders innovation-sevne, samt styrke europæisk erhvervsliv i den globale konkurrence, hvor man eroppe mod mere eektive patentsystemer i fx USA, Japan, Kina og Korea. 1Men med EU-patentdomstolen skaber man et selvstændigt patentbureaukratider giver et minimum af mulighed for politisk kontrol. Problemet er at patenterogså kan hæmme innovation fordi patenter begrænser den fri anvendelse af nyeideer. Hele IT-revolutionen skete netop i kraft af en sådan fri udvikling af ideer,

uden at patenter havde nogen betydning.temetDer er derimod brug for

På den baggrund er det besynderligt

at tage for givet at patenter nødvendigvis fremmer innovation.

en omhyggelig løbende politisk kontrol med patentsys-

så det ikke hæmmer innovation og konkurrenceevne, men tværtimod i

praksis styrker dem. Det gør man ikke ved at overle hvad der kan patenteres tilet autonomt og selvnansierende patentbureaukrati som er designet til minimalpolitisk indydelse.I vedhæftede notat har jeg ved gennemgang af engelske patentdomme vist aten EU-patentdomstol nærmest frit vil kunne bestemme hvad der kan patenteres.Det er det modsatte af at tage politisk ansvar for udviklingen af patentsystemet.EU-patentdomstolen er en yderligere autonomisering af det selvnansierendepatentbureaukrati som allerede har været i stand gøre en række undtagelser forpatentering, patenterbare. Først og fremmest har man gjort anvendelsen af com-puterprogrammer patenterbare, selvom det er udelukket i følge den EuropæiskePatent Konvention.Europaparlamentet forkastede i 2005 Kommissionens og Rådets forslag tilsoftwarepatent-direktiv. Man havde ikke fundet en balance mellem at hæmmeog fremme innovation - og når det gælder computerprogrammer, er et 20 årigtpatent nærmest uendelig lang tid.Bill Gates er en af dem der har sagt det mest præcist i hans Strategy Memodateret den 16 Maj 1991:If people had understood how patents would be granted when most oftoday's ideas were invented, and had taken out patents, the industrywould be at a complete standstill today. ... some large company willpatent some obvious thing [and use the patent to] take as much ofour prots as they want.

Adskillige ministre har siden Europaparlamentet forkastede softwarepatentdi-rektivet, forsikret Folketinget om at det stadig ikke var muligt at patenteresoftware, og at den juridiske tekst i den Europæiske Patent Konvention og i den

danske patentlov på det område er uændret. Det sidste er korrekt. Men som jegviser i notatet, er det misvisende at computerprogrammer ikke kan patenteres!Patentpraksis har nemlig været at den Europæiske Patent Konventions teksthar været under

konstant omfortolkning.

Når det gælder patentpraksis for com-

puterprogrammer er jura ikke 'frossen politik', men det modsatte - noget derminder om et forhandlingsoplæg eller en henstilling der er til stadig forhandling.Skredet i hvad der kan patenteres, viser sig klart når man ser på de engelskepatentdomme, men det gælder også de tyske. Da England siden 1990 har haft enpatentdomstol, har jeg valgt at se på udviklingen af dens domspraksis, specieltefter 2005. Min gennemgang påviser et afgørende skred i domspraksis når detgælder udstedelse af patenter på computerprogrammer - uanset den EuropæiskePatent Konvention ikke er ændret.Der er logisk set to svar på denne udfordring. Det danske Folketing og skif-tende regeringer kunne have fulgt udviklingen og formuleret en politisk strategifor hvordan man sikrer sig ikke at kvæle mindre virksomheders innovation -hvilket desværre er risikoen. Det er ikke sket.Det som man derimod har valgt, er helt at afpolitisere patentpolitikken ogoverlade kontrollen med hvad der kan patenteres til en autonom overstatsligpatentdomstol. Man kan selvfølgelig se dette som en erkendelse af politikkensbegrænsning. Men man kan vel ikke fortænke andre i at se det som noget næren total kapitulation. Politikkerne låser sig selv ude af beslutningsrummet oggraver nøglen ned.Vi må ikke håbe at Bill Gates får ret.Siden 1991 har Microsoft ind-sendt 8816 europapatentansøgninger, formentlig i et forsøg på at beskytte deresmonopolområde. Men hvis Gates får ret, har I som politikere ingen mulighederfor at korrigere udviklingen. Det var det I stemte om den 29. april 2014, da ivedtog L 22.Der er ingen tvivl om vigtigheden af Europa som et politisk og demokratiskprojekt.Men når de ansvarlige politikere støtter afviklingen af en afgørendepolitisk indydelse på innovationen, bliver det desværre meget velbegrundet afstemme Nej den 25. maj, selvom man egentlig hellere ville have anbefalet etJa til et velafbalanceret europæisk patentsystem.Med venlig hilsenFlemming Bjerke, cand. politmedlem af IT-Politisk Forenings bestyrelse

Noter1http://www.ft.dk/samling/20111/raadsmoede/535280/bilag/2/1121530.pdf2http://www.nytimes.com/2007/06/09/opinion/09lee.html