L 12 - 2011-12 - Bilag 2: Henvendelse af 17/11-11 fra Audio Media

Indsendt via hjemmesideFolketingets SkatteudvalgChristianborg1240 København KKøbenhavn, den 17. november 2011Kommentarer til Lovforslag L 12 ”Forslag til lov om ændring af lønsumsafgiftsloven,momsloven, opkrævningsloven, lov om offentligt hasardspil i turneringsform og forskelligeandre love.”Undertegnede fire mellemstore forlagsvirksomheder, der udgiver dansksprogede tryktespecialmagasiner, skal tillade os at kommentere ovenstående forslag, som skatteministeren harfremsat og som vi tidligere har kommenteret overfor skatteministeriet.Vores kommentarer vedrører udelukkende den del, der står anført i forslagets § 2 nr. 11vedrørende moms på magasiner, tidsskrifter og lignende. Et forslag, der trods sit beskedne omfangi ord, har massiv negativ indflydelse på vore virksomheder og det fremadrettede danskemediebillede.Vi skal i tillæg til dette høringssvar anmode om foretræde for Skatteudvalget.Det er grundlæggende vores opfordring, at § 2 nr. 11 udgår af et lovforslag. En afgiftsforhøjelse påde trykte danske specialmagasiner bør alene sammenkædes med forbedring af de økonomiskerammevilkår på fx portoområdet for at undgå tab af arbejdspladser og tab af uafhængigedansksprogede forbrugermagasiner.Vi har herudover disponeret vores kommentarer således1. Forslagets konsekvenser2. Kritik af at § 2 nr. 11 indgår som lille del i et forslag om mange forskellige forhold3. Tvivlsomt om forslaget er i overensstemmelse med EU-direktiv for magasiner, der ikkeindføres ved postordresalg. Forslag til ny formulering.4. Kritik af forslagets ikrafttrædenAd 1: Forslagets konsekvenserDanmark ønsker at bevare det danske sprog på tryk. Dette efterlever vore virksomheder.Da portostøtten til danske magasiner helt uforklarligt blev fjernet den 1. april 2000, blev detvanskeligere at udgive magasiner på dansk. Siden hen er internettet blevet en markant konkurrent,og vores virksomheder kæmper for at bevare læserne og annoncørerne, så de ikke kun nøjes mednettet. Det sker desværre i stigende grad.Vi har rationaliseret vores produktionsgang, så vi fire mellemstore forlag alle er tvunget til at trykkei udlandet. Og det bliver vi nødt til at forsætte med at gøre, da priserne i udlandet er merekonkurrencedygtige end i Danmark eller andre EU-lande. Det er således en fejlvurdering, når såvelGrafisk Arbejdsgiverforening som LO i deres høringssvar tror, at forslaget vil medføre flere danskearbejdspladser – tværtimod.

Der er ikke mulighed for at øge abonnementsprisen hos forbrugerne uden konsekvenser, da vi er iskarp konkurrence med gratis engelsksproget information på nettet. Vi har nu i tre år ikke kunneøge abonnementsprisen uden at miste læserne.Der er således kun os til at dække momsbetalingen. Det skal tages ud af et ikke-eksisterendeoverskud ovenpå en finanskrise og endnu en under opsejling.Forslaget har således massive økonomiske konsekvenser. Vi har sammenlagt ca. 100 danskeansatte og beskæftiger et endnu større antal danske freelancere. Det kan vi ikke forsætte med atgøre, hvis forslaget udmøntes i et lovforslag, der bliver vedtaget. I hvert fald ikke uden at vikompenseres på andre måder. Dertil bliver de økonomiske rammevilkår for dårlige.Hvis ønsket med forslaget er at sikre danske arbejdspladser, har det ikke den ønskede effekt.Forslaget vil, i bedste fald, medføre, at trykning af magasinerne flytter til andre lande, hvorproduktionsomkostningerne er endnu lavere. Den mest sandsynlige effekt af forslaget er dog tab afrigtig mange danske arbejdspladser i de danske forlagsvirksomheder, der må lukke.Hvis ønsket med forslaget er at øge statens indtægter, er der heller ingen effekt. Forslaget vilmedføre, at annoncører mv. flytter ud på internettet med tab af moms- og skatteindtægter forDanmark.Det fremgår af bemærkningerne til forslaget, at det vil betyde et årligt tab for udgiverne på kr. 60mio. Dette må være meget lavt sat, da der heri formentlig ikke er indregnet tab af læsere ogannoncører til udenlandske netsider, hvor der ikke er dansk moms og skatter. Der er således tilligeet tab for staten af forslaget.Ad 2: Kritik af at § 2 nr. 11 indgår som lille del i et forslag om mange forskellige forhold.Forslaget om at pålægge moms på alle magasiner, tidsskrifter og lignende, der sendes tilforbrugerne fra lande uden for EU får massive økonomiske konsekvenser, som det fremgårovenfor.Et forslag af denne karakter bør overvejes nøje og bør ikke indgå i en samlet meget blandet”pakke”. Forslaget indeholder således, udover de foreslåede nye regler for magasiner,bestemmelser om så forskellige forhold som lønsumsafgiftsfritagelse for museer, momsfradragvedrørende finansielle ydelser og personbefordring, nye faktureringsregler, nye bøderegler, nyeregler mod konkursrytteri samt mindre justeringer som følge af nye EU-direktiver.En sammenblanding af vidt forskellige forhold vanskeliggør den grundige parlamentariskebehandling som emnet om specialmagasiner fortjener. Lovforslaget har tillige udsigt til enhastebehandling som kun forværrer behandlingen.Langt den største del af høringssvarene til lovforslaget til skatteministeriet vedrører da også dettelille område vedrørende magasiner, selvom det er forsøgt ganske godt skjult i lovforslaget og ikkeen gang nævnes i lovforslagets titel.En særskilt fremsættelse kunne også fremme en grundig debat ude blandt de mange læsere ogforbrugere, der nyder godt af disse magasiner og næppe ønsker prisstigninger eller lukning afspecialmagasinerne.Der opfordres derfor til, at forholdet omkring moms på magasiner, tidsskrifter og lignende udgår aflovforslaget og i stedet fremsættes i et særskilt lovforslag, såfremt det fremsættes.

Ad 3: Tvivlsomt om forslaget er i overensstemmelse med det underliggende EU-direktiv formagasiner, der ikke indføres ved postordresalg. Forslag til ny formulering.Vi har, ligesom også Advokatrådet, gjort indsigelse til skatteministeriet til at forslaget ikke er ioverensstemmelse med det underliggende EU-direktiv.Skatteministeriet vurderer formentlig, at de har løst dette problem ved en teknisk manøvre. Der ernu i forslaget til lovteksten indføjet ”…iforbindelse med postordresalg”.Vi blev ved første læsning af dette meget begejstrede, da vores magasiner ikke vedrørerpostordresalg og derfor ikke omfattet af lovteksten.Skatteministeriet har dog foretaget en ganske smart definition i lovbemærkningerne nemlig:”Magasiner, tidsskrifter og lignende, der forsendes til private fra steder udenfor EU, ansesfor postordresalg, uanset hvordan bestilling finder sted. Bestilling via internettet eller SMSanses således også for postordresalg, hvis varerne forsendes til en privat.”Vi har drøftet dette tekniske spørgsmål med en sagkyndig revisor og en EU-specialist. Det eroverfor os anført, at der i høj grad er tvivl om lovændringen er i overensstemmelse med EU-direktivet på dette punkt. Der kan ikke indføres en selvopfundet definition af postordresalg for atoverholde EU-direktiv 2009/132/EF artikel 23, der har følgende klare ordlyd:”Artikel 23Der indrømmes fritagelse for så vidt angår indførsel af goder, hvis samlede værdi ikkeoverstiger 10 EUR. Medlemsstaterne kan indrømme fritagelse for indførsel af goder, hvissamlede værdi er større end 10 EUR, men ikke overstiger 22 EUR.Stk. 2 Medlemsstaterne kan dog undtage goder,der indføres i forbindelse medpostordresalg,fra den i stk. 1, første punktum, nævnte fritagelse.”

Vi sælger abonnementer, der er en ret til at modtage magasiner i fremtiden. Abonnementssalg erikke omfattet af ovenstående definition af postordresalg2.Vi har i forbindelse med vore høringssvar til skatteministeriet anmodet om aktindsigt ikorrespondancen mellem Skatteministeriet og EU-kommissionen om spørgsmålet, så det kanklarlægges hvorfor Skatteministeriet og EU-Komissionen har fået den opfattelse, atspecialmagasiner per definition er postordresalg. Skatteministeriet har ikke efterkommet denneanmodning, hvilket vi finder stærkt kritisabelt.Ad 4: Kritik af forslagets ikrafttrædenDet anføres i forslaget, at ikrafttræden af § 2 nr. 11 er 1. januar 2012.

Forslaget har som det fremgår af punkt 1 massive økonomiske konsekvenser. Såfremt forslagetfremsættes og vedtages vil en så kort ikrafttræden, som foreslået, yderligere forværre situationenfor vore virksomheder. Dette skyldes følgende forhold:Momsen kan pga. markedssituationen ikke opkræves hos forbrugerneTrykkeriaftaler er længerevarende aftaler af minimum 12 måneders varighed. Forslaget vilnødvendiggøre, at der findes endnu billigere trykkerier formentlig langt udenfor EU, hvisvore virksomheder ikke skal lukke. Det tager tid at finde leverandører og flytteproduktionen.Abonnementer er tegnet og forudbetalt i op til 12 måneder. Moms på indførelse afmagasiner kan derfor få tilbagevirkende kraft for tidligere salg med den foreslåedeikrafttræden.