L 140 - 2011-12 - Bilag 8: Betækning afgivet den 10/5-12

Forslag til lov om ændring af lov om social service og lov om retssikkerhed ogadministration på det sociale område(Inddragelse af faglige og økonomiske hensyn, fastsættelse af serviceniveauer, refusion for særlig dyre enkeltsager,afregningsfrister og opprioritering af juridisk sagkyndige i de sociale nævn m.v.)[af social- og integrationsministeren (Karen Hækkerup)]1. ÆndringsforslagSocial- og integrationsministeren har stillet 1 ændrings-forslag til lovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 29. marts 2012 og var til 1.behandling den 17. april 2012. Lovforslaget blev efter 1. be-handling henvist til behandling i Socialudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og social- og integrationsministeren sendteden 9. februar 2012 dette udkast til udvalget, jf. SOU alm.del – bilag 188. Den 29. marts 2012 sendte social- og inte-grationsministeren de indkomne høringssvar og et notat her-om til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtagetskriftlige henvendelser fra PS Landsforening, Pårørende tilSpiseforstyrrede.Social- og integrationsministeren har over for udvalgetkommenteret de skriftlige henvendelser til udvalget.DeputationerEndvidere har PS Landsforening, Pårørende til Spisefor-styrrede, mundtligt over for udvalget redegjort for sin hold-ning til lovforslaget.SpørgsmålUdvalget har stillet 21 spørgsmål til social- og integra-tionsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besva-ret.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (udvalget med undtagelse af EL) ind-stiller lovforslaget tilvedtagelsemed det stillede ændrings-forslag.Venstres medlemmer af udvalget anerkender, at der erbehov for alle fem delelementer af lovforslaget, men udtryk-ker bekymring for den del, der omhandler en justering af re-fusionsordningen for de særlig dyre enkeltsager på områdetfor udsatte børn og unge, samt den gunstigere refusion, nårder er tale om større søskendeflokke. Venstre har vanskeligtved at finde den helt klare argumentation for, at beløbet skalsættes op med de nævnte refusionsgrænser. Desuden erVenstre bekymret for, hvordan kommunerne vil håndtere destore søskendeflokke med de nye refusionsregler. Derfor til-kendegiver Venstre hermed et ønske om, at udviklingen føl-ges tæt.Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget støtter inten-tionerne i lovforslaget, men ønsker dog at præcisere, at øko-nomi aldrig kan komme forud for vurderingen af et tilbud tiludsatte borgere. Dansk Folkeparti går ud fra, at kommuner-ne altid kigger på de saglige hensyn. Hvad er det for en ud-fordring, det her barn eller den her unge har? Og hvad er detså for et tilbud, kommunen kan få til borgeren? Og der harvi jo ved mange tidligere lejligheder haft mulighed for atdiskutere, hvad det så er for nogle tilbud, der er på tilbuds-portalen. Har de tilbud – som kommunerne kan købe ofte tilen meget, meget dyr pris – den kvalitet, som de giver sig udfor at have på tilbudsportalen?

Dansk Folkeparti vil gerne påpege, at det er et kvalitets-mål, kommunerne skal gå efter. Børn og unge har krav på atfå det, som det enkelte barn og den enkelte unge har behovfor. Derfor skal kommunerne selvfølgelig hele tiden være påvagt over for, om den ydelse, de køber, også lever op til det,den giver sig ud for. Dansk Folkeparti håber, at det kan væremed til, at kommunerne tænker sig om. Får kommunerneden kvalitet i de tilbud, de reelt betaler for i forbindelse medborgere, som har særlige behov, og som skal have de pågæl-dende tilbud? Det er sådan, Dansk Folkeparti ser denne præ-cisering. Kommunerne skal være opmærksomme på, hvaddet er for ydelser, de yder eller køber, og hvad det er, de får.Etmindretali udvalget (EL) indstiller lovforslaget tilfor-kastelseved 3. behandling. Mindretallet vil stemme for detstillede ændringsforslag.Enhedslistens medlemmer af udvalget kan ikke tilsluttesig lovforslaget. Enhedslisten mener, at lovændringen vil fåden effekt, at kommunerne vil vægte økonomiske hensynhøjere end faglige hensyn. For Enhedslisten er det afgøren-de, at vi fastholder, at den faglige vurdering af borgerens be-hov bør veje tungest. Enhedslisten mener, at lovændringernemedfører en svækkelse af borgernes retssikkerhed, fordi detbliver mere kompliceret at gennemskue, hvilke rettighederman har som borger. Såfremt regeringen ønsker at præciseregældende ret, mener Enhedslisten, at det bør løses via vej-ledninger til kommunerne.Enhedslisten støtter heller ikke forslaget om at udpege etmedlem til de sociale nævn blandt Ankestyrelsens ansatte.For Enhedslisten er det vigtigt, at de sociale nævn fortsat eren lægmandsinstitution, og at lægmændene dermed bevareret flertal og er uafhængige af Ankestyrelsen. Nævnets juridi-ske kompetence kan styrkes via sekretariatet, som betjenerdet enkelte nævn.

Lovforslagets sidste to elementer om at ændre ved refu-sionsreglerne i anbringelsessager samt nye afregningsfristerkan Enhedslisten tilslutte sig. Enhedslisten har derfor anmo-det om at få lovforslaget delt op, men det har ministeriet ik-ke ønsket at imødekomme, og derfor kan Enhedslisten ikketilslutte sig det samlede lovforslag.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAfsocial- og integrationsministeren,tiltrådt afudvalget:Til § 11)Efter nr. 3 indsættes som nyt nummer:»01.I§ 174, stk. 1,ændres »stk. 3« til: »stk. 4«.«[Konsekvensrettelse]BemærkningerTil nr. 1Der er tale om en konsekvensrettelse. Henvisningen tilstk. 3 i den gældende § 174, stk. 1, er ikke længere korrekt,da stk. 3 med lovforslaget foreslås at blive stk. 4.

Orla Hav (S) Maja Panduro (S) Jacob Bjerregaard (S) Jens Joel (S) Karen J. Klint (S) Rasmus Horn Langhoff (S)Julie Skovsby (S) Hans Vestager (RV) Liv Holm Andersen (RV) Andreas Steenberg (RV) Özlem Sara Cekic (SF)fmd.Annette Vilhelmsen (SF) Karina Lorentzen Dehnhardt (SF) Finn Sørensen (EL) Pernille Skipper (EL) Hans Andersen (V)Anne-Mette Winther Christiansen (V)nfmd.Louise Schack Elholm (V) Karen Ellemann (V) Sophie Løhde (V)Eyvind Vesselbo (V) Fatma Øktem (V) Karin Nødgaard (DF) René Christensen (DF) Karina Adsbøl (DF)Christian Langballe (DF) Simon Emil Ammitzbøll (LA) Thyra Frank (LA) Tom Behnke (KF)Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 140Bilagsnr. Titel1Høringssvar og høringsnotat, fra social- og integrationsministeren2Henvendelse af 6/3-12 fra PS Landsforening, Pårørende til Spisefor-styrrede3Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget4Oplæg fra foretræde den 19/4-12, fra PS Landsforening, Pårørende tilSpiseforstyrrede5Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget6Ændringsforslag, fra social- og integrationsministeren71. udkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 140Spm.nr.1TitelSpm. om kommentar til henvendelse af 6/3-12 fra PS Landsforening,Pårørende til Spiseforstyrrede, til social- og integrationsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om årsagen til det valgte beløb, før kommunen får statsrefusionfor udgifter til hjælp og støtte til børn og unge, til social- og integrati-onsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at kommunerne fortsat fokuserer på den forebyggende ind-sats og ikke skifter fokus til mere indgribende foranstaltninger, til so-cial- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om udgifterne til de særlige foranstaltninger for familien somhelhed skal indgå og ikke kun udgifter til foranstaltninger for børnenei forhold til beregning af kommunernes refusion fra staten, til social-og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om årsagen til det valgte antal anbragte børn, før kommunen fårstatsrefusion for udgifterne, til social- og integrationsministeren, ogministerens svar herpåMFU spm. om, hvilke begrundelser KL har anført i forbindelse medøkonomiaftalen for at ville have gennemført præciseringen vedr. øko-nomiske hensyn og serviceniveauer i lovgivningen, til social- og inte-grationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm., om lovforslaget vil give kommunerne mulighed for i høje-re grad end i dag at afslå borgerens krav på frit valg mellem botilbud,til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om kommentar til udtalelsen fra socialudvalgsformanden iKolding Kommune i indslaget »Flere besparelser på vej« i TV-avisenden 19. april 2012 kl. 21 m.v., til social- og integrationsministeren, ogministerens svar herpåSpm., om ministeren kan redegøre for reglerne for psykologhjælp tilbørn og unge med psykiske lidelser m.v., til social- og integrationsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke initiativer ministeren vil tage for at forbedre mulighe-derne for tilbud om psykologhjælp til børn og unge med psykiske li-

delser m.v., til social- og integrationsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvilke overvejelser ministeren har gjort sig i forhold til deændringer af incitamentsstrukturen for de anbringende kommuner,som ændringen af den statslige refusionsordning medfører, til social-og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om den ændrede statslige refusionsordning ved store søskende-flokke skaber et uhensigtsmæssigt incitament for de anbringende kom-muner, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil sikre, at den ændrede statslige refu-sionsordning ikke svækker kommunernes incitament til at gøre en ind-sats i det forebyggende arbejde, til social- og integrationsministeren,og ministerens svar herpåMFU spm., om det er inden for lovens rammer, hvis et kommunaltserviceniveau angiver, at der ikke ydes pædagogisk ledsagelse i for-bindelse med hverken indenlandske eller udenlandske ferieophold forbeboere i botilbud efter § 108, til social- og integrationsministeren, ogministerens svar herpåMFU spm., om det er inden for lovens rammer, hvis et kommunaltserviceniveau angiver, at tilbud efter SEL § 104 som udgangspunktydes som helhedstilbud i borgerens eget hjem, jf. artiklen »Hjemmebedst« i LEV Bladet, april 2012, til social- og integrationsministeren,og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvilke muligheder borgerne har for at klage over etkommunalt serviceniveau, til social- og integrationsministeren, og mi-nisterens svar herpåMFU spm. om, hvorvidt den foreslåede lovændring forventes at bela-ste klagesystemet yderligere, til social- og integrationsministeren, ogministerens svar herpåMFU spm., om der vil være et offensivt tilsyn med kommunernes ser-viceniveauer, eller om tilsynet alene vil afhænge af, at borgerne kla-ger, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om borgere, der har fået tildelt støtte efter et serviceniveau,der senere kendes ulovligt, kan få erstatning/kompensation for den mi-stede støtte, til social- og integrationsministeren, og ministerens svarherpåMFU spm. om, hvordan det vil blive vurderet, om et kommunalt ser-viceniveau på det specialiserede socialområde er inden for lovensrammer, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar her-påMFU spm., om ministeren kan forestille sig kommunale serviceni-veauer på det specialiserede socialområde, som er inden for lovensrammer, men som samtidig er i åbenlys strid med værdier, principperog krav i FN´s handicapkonvention og i dansk handicappolitik i øv-rigt, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpå