L 145 - 2011-12 - Bilag 27: Betænkning afgivet den 30. maj 2012

Forslag til lov om ændring af lov om randzoner(Energiafgrøder og offentlig adgang)[af fødevareministeren (Mette Gjerskov)]1. ÆndringsforslagDer er stillet 4 ændringsforslag til lovforslaget. Venstresmedlemmer af udvalget har stillet ændringsforslag nr. 3 ogDet Konservative Folkepartis medlem af udvalget har stilletændringsforslag nr. 1, 2 og 4.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 29. marts 2012 og var til 1.behandling den 13. april 2012. Lovforslaget blev efter 1. be-handling henvist til behandling i Udvalget for Fødevarer,Landbrug og Fiskeri.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 7 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og fødevareministeren sendte den 16. februar2012 dette udkast til udvalget, jf. FLF alm. del – bilag 178.Den 29. marts 2012 sendte fødevareministeren de indkomnehøringssvar og et notat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtagetskriftlige henvendelser fra:Advokatrådet,Jørn Holger Christensen, Rønne,Friluftsrådet,Claus Koskelin, Stenløse,Landboforeningen LHN,LandboSyd,Landbrug & Fødevarer,Asger Møller Madsen, Brovst, m.fl.,Selvstændige Landmænd,Kaj Robert Svendsen, Skibby, ogThisted Kommune.Fødevareministeren har over for udvalget kommenteretde skriftlige henvendelser til udvalget.DeputationerEndvidere har følgende mundtligt over for udvalget rede-gjort for deres holdning til lovforslaget:Friluftsrådet,Claus Koskelin, Stenløse,Landbrug & Fødevarer,Asger Møller Madsen, Brovst, m.fl. ogSelvstændige Landmænd.SamrådUdvalget har stillet 1 spørgsmål til fødevareministeren tilmundtlig besvarelse og 1 til fødevareministeren og justits-ministeren til fælles besvarelse. Fødevareministeren har be-svaret samrådsspørgsmål A i et samråd med udvalget den 3.maj 2012. Fødevareministeren har efterfølgende tilsendt ud-valget det talepapir, der lå til grund for besvarelsen afspørgsmålet. Justitsministeren og fødevareministeren har i etfælles samråd med udvalget den 30. maj 2012 besvaret sam-rådsspørgsmål B. Udvalget har efterfølgende bedt om mini-strenes talepapirer, som forventes oversendt inden 2. be-handling.SpørgsmålUdvalget har stillet 101 spørgsmål til fødevareministerenog 4 spørgsmål til justitsministeren til skriftlig besvarelse,som disse har besvaret med undtagelse af spørgsmål 76 og95-105, som forventes besvaret inden 2. behandling.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (S, RV, SF og EL) indstiller lovfor-slaget tilvedtagelse uændret.

Etmindretali udvalget (V, DF, LA og KF) indstiller lov-forslaget tilforkastelseved 3. behandling. Mindretalletstemmer for de stillede ændringsforslag.Venstres, Dansk Folkepartis og Konservative Folkepartismedlemmer af udvalget er imod det randzoneforslag, rege-ringen har fremlagt, og som indeholder forslag om fri of-fentlig adgang til randzonerne og forbud mod dyrkning afenergiafgrøder i randzonerne i sammenhæng med energiaf-grøder på tilstødende marker.Der peges på usikkerhed om effekten af randzonernesbiodiversitet og naturindhold samt konsekvenserne i forbin-delse med offentlighedens adgang som følge af regeringensfremsatte lovforslag.Når der skal tænkes natur, vil V, DF og KF pege på, atder er andre og bedre måder at udlægge natur og stier på,hvor der gives mere lokal indflydelse, og hvor borgerne kanfå glæde af de udlagte stier og naturarealer.Det virker ligeledes usammenhængende, når regeringenforeslår forbud mod dyrkning af energiafgrøder i randzoner-ne i sammenhæng med energiafgrøder på tilstødende mar-ker, når der er bred politisk enighed om, at landbruget ifremtiden skal være en større energileverandør.Forudsætningen for ikrafttræden af den oprindelige rand-zonelov var, at der fra myndighedernes side skulle foreliggeet fuldstændigt kortmateriale, der præcist viser, hvor derskal være randzoner, med oplysninger om placering, længdeog bredde. Regeringen har meldt ud, at man ikke forventerat kunne levere et fuldstændigt og præcist kortmateriale.Alene af den grund mener V, DF og KF, at loven ikke børsættes i kraft, og Venstres medlemmer af udvalget foreslårderfor, at lovens ikrafttræden udsættes indtil videre, medensder arbejdes videre med sagen.Samtidig ønsker mindretallet, at der foretages en opdate-ring og revurdering af det faglige grundlag, herunder inddra-gelse af alternative muligheder som f.eks. minivådområder,stenrev, drænfiltre m.m., hvor faglige kilder peger på ek-sempler med gode erfaringer, der bør inddrages i revurderin-gen.Det Konservative Folkepartis medlem af udvalget frem-sætter ligeledes ændringsforslag, der medfører, at lodsejere,der fravælger kompensation, kan undgå offentlighedens ad-gang til randzonerne og dermed fastholde den nuværenderetstilstand, jf. naturbeskyttelsesloven. Dette sker i forlæn-gelse af fødevareministerens eget udsagn om, at »hvis manmodtager penge fra det offentlige, må man acceptere offent-lighedens adgang«.I forlængelse af dette må den logiske følge være, at hvisman fravælger den økonomiske kompensation, har offentlig-heden ikke adgang.Det Konservative Folkepartis medlem af udvalget frem-sætter ligeledes et ændringsforslag, der betyder, at lovforsla-get ikke medfører yderligere indskrænkning i den privateejendomsret ud over de 10 m randzoner. Under udvalgsbe-handlingen er det blevet fastslået af fødevareministeren, at5-procents-loftet, der skal sikre, at ingen lodsejere udsættesfor uforholdsmæssig store indgreb i den private ejendoms-ret, alene gælder randzonerne. Det vil sige, dette værn forden enkelte lodsejer ikke gælder for arealerne uden for rand-

zonerne. På trods heraf ses, at lovforslaget giver øget ad-gang til arealer som følge af offentlighedens adgang til rand-zonerne. Således har enkelte lodsejere henvendt sig til ud-valget med eksempler på en 40 pct.s indskrænkning i denprivate ejendomsret, og dette stiller grundlæggende spørgs-mål ved respekten for grundlovens § 73. Ændringsforslagetskal sikre, at ingen lodsejer rammes ud over 5 pct.Liberal Alliances medlem af udvalget er og har altid væ-ret imod indførelse af randzonelovgivningen, fordi den ikkehviler på et tilstrækkelig fagligt grundlag, og fordi den ram-mer unødig mange i form af en generel indsats mod speci-fikke problemer. Problemer med vandmiljø er præget af storlokal variation, og derfor er det LA’s overbevisning, at denrette løsning et sted ikke nødvendigvis er den rigtige løsningandre steder. LA ser derfor de stramninger, der lægges op tili lovforslaget, som dybt problematiske og en yderligere for-værring af de urimelige forhold, der opstod allerede som føl-ge af VKO’s oprindelige randzonelov. Folketinget burdetage erhvervet seriøst og tilvejebringe et ordentligt fagligtgrundlag, der kan tjene som udgangspunkt for en fornuftigregulering, der kan sikre, at Danmark overholder EU’s krav.Det er også derfor, LA har foreslået en generel evaluering afvandmiljøindsatsen i Danmark.LA mener, at det er stærkt problematisk, at lovforslagetskal gennemføres med så kort varsel, når der ikke er et kendtkortgrundlag, der endnu ikke foreligger nogen klare definiti-oner af, hvilke vandløb og søer der er omfattet, og dermangler retningslinjer for, hvordan randzonebredden skalberegnes. Derfor ønsker LA, at ministeren som minimumgaranterer, at disse forhold bliver bragt fuldstændig i orden,inden loven træder i kraft.LA mener desuden, at lovforslaget yderligere skærper detforhold, at der efter LA’s mening er tale om ekspropriationefter grundlovens § 73, og at der derfor bør gives fuld kom-pensation i overensstemmelse med grundlovens § 73.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagTil § 1Af etmindretal(KF), tiltrådt af etmindretal(V, DF og LA):1)I den undernr. 4foreslåede affattelse af§ 6 a, stk. 1,indsættes efter »lov om naturbeskyttelse«: » jf. dog stk. 2«.[Konsekvensændring]2)I den undernr. 4foreslåede affattelse af§ 6 aindsættesefter stk. 1 som nyt stykke:»Stk. 2.Hvis der ikke er søgt om kompensation for udlægaf randzoner efter regler herom, er der alene adgang til rand-

zonerne efter de regler, der efter naturbeskyttelseslovens §24, stk. 4, gælder for de bræmmer langs vandløb og søer,som efter lov om vandløb skal holdes udyrkede.«Stk. 2 bliver herefter stk. 3.[Begrænsning af adgang ved manglende ansøgning om dis-pensation ]Af etmindretal(V), tiltrådt af etmindretal(DF, LA og KF):3)Efter nr. 5 indsættes som nyt nummer:»01.I§ 11, stk. 1,indsættes som2. pkt.:»Ministeren kan dog tidligst sætte loven i kraft, når derfra myndighederne foreligger et fuldstændigt kortmateriale,der viser randzonernes placering samt længde og bredde, ognår der er foretaget en opdatering og revurdering af det fag-lige grundlag.««[Ændring af ikrafttrædelsestidspunkt ]Af etmindretal(KF), tiltrådt af etmindretal(V, DF og LA):4)Nr. 7affattes således:»§ 12.I lov om naturbeskyttelse, jf. lovbekendtgørelse nr.933 af 24. september 2009, som ændret ved lov nr. 1519 af27. december 2009, lov nr. 484 af 11. maj 2010 og lov nr.1608 af 22. december 2010, foretages følgende ændring:1.I§ 24, stk. 4,indsættes som3. pkt.:»Bestemmelsen i stk. 1, 1. pkt., gælder desuden ikke forarealer, hvortil der kun er adgang via arealer, der henliggersom randzoner efter lov om randzoner.««

[Begrænsning af adgang til andre arealer via randzoner]BemærkningerTil nr. 1 og 2Med ændringsforslagene sikres det, at lodsejere, der fra-vælger kompensation for udlæg af randzoner efter de kom-mende regler herom, alene vil være omfattet af de adgangs-regler, der gælder efter den vedtagne randzonelov, dvs. denadgang, der gælder for de eksisterende 2 m bræmmer eftervandløbsloven. Der vil således kun være adgang til dissearealer, hvis de grænser op til arealer, der er åbne for offent-lighedens adgang.Til nr. 3Det foreslås, at ikrafttræden af loven om randzoner ud-skydes, indtil der fra myndighederne foreligger et fuldstæn-digt kortmateriale, der viser, hvor der skal være randzoner,deres placering samt længde og bredde, og indtil der er fore-taget en opdatering og revurdering af det faglige grundlag,herunder med inddragelse af alternative muligheder, f.eks.minivådområder, stenrev, drænfiltre m.m., som af fagligekilder peges på som eksempler med gode erfaringer, der børinddrages i revurderingen. Det forudsættes fra forslagsstil-lernes side, at Folketingets fødevareudvalg inddrages, indenministeren beslutter at sætte loven i kraft.Til nr. 4Med ændringsforslaget sikres det, at lovforslaget ikkemedfører, at der gives yderligere adgang til privat jord udover randzonerne.

Benny Engelbrecht (S) Bjarne Laustsen (S) Karin Gaardsted (S) Orla Hav (S) Pernille Rosenkrantz-Theil (S)Rasmus Horn Langhoff (S) Simon Kollerup (S) Camilla Hersom (RV) Sofie Carsten Nielsen (RV) Lotte Rod (RV)Karina Lorentzen Dehnhardt (SF) Eigil Andersen (SF) Per Clausen (EL)nfmd.Henning Hyllested (EL) Stine Brix (EL)Erling Bonnesen (V) Thomas Danielsen (V) Henrik Høegh (V) Jacob Jensen (V) Hans Christian Schmidt (V)Jan E. Jørgensen (V) Esben Lunde Larsen (V) Anni Matthiesen (V) René Christensen (DF)fmd.Jørn Dohrmann (DF)Bent Bøgsted (DF) Dennis Flydtkjær (DF) Mette Bock (LA) Lene Espersen (KF)Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

BilagOversigt over bilag vedrørende L 145Bilagsnr. Titel1Høringsnotat og høringssvar, fra fødevareministeren2Henvendelse af 28/3-12 fra Landbrug & Fødevarer om stærk bekym-ring over kort- og administrationsgrundlaget vedrørende randzoner3Henvendelse af 28/3-12 fra Jørn Holger Christensen, Rønne, vedrø-rende offentlig adgang til 10 m bræmmer langs åer, vandløb og søer4Henvendelse af 2/4-12 fra Claus Koskelin, Stenløse5Henvendelse af 2/4-12 fra Asger Møller Madsen, Brovst, m.fl.6Henvendelse af 3/4-12 fra Landboforeningen LHN7Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget8Henvendelse af 14/4-12 fra Asger Møller Madsen, Brovst, m.fl. omåbent brev til statsministeren9Henvendelse af 22/4-12 fra Kaj Robert Svendsen, Skibby, om, hvor-vidt randzoneadgang kan give EU-problemer10Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget11Kopi af høringssvar fra Realkreditrådet, Finansrådet og Realkreditfor-eningen til NaturErhvervstyrelsen12DMU og Det Jordbrugsvidenskabelige Fakultets notat »Effekt på fos-forudledning af 10 m brede randzoner«13Henvendelse af 24/4-12 fra Asger Møller Madsen, Brovst, m.fl., mate-riale til brug for foretrædet for udvalget den 25/4-12.14Landbrug & Fødevarers materiale fra foretrædet for udvalget den25/4-1215Materiale modtaget under Asger Møller Madsen, Brovst, m.fl.s fore-træde for udvalget den 25/4-12.16Claus Koskelins, Stenløse, materiale fra foretrædet for udvalget den25/4-1217Henvendelse af 2/5-12 fra Jørn Holger Christensen, Rønne18Henvendelse af 3/5-12 fra Friluftsrådet, notat fra foretrædet for udval-get den 2/5-1219Henvendelse af 3/5-12 fra Advokatrådet vedrørende ekspropriation20Henvendelse af 2/5-12 fra LandboSyd211. udkast til betænkning22Henvendelse af 8/5-12 fra Claus Koskelin, Stenløse, vedrørende akt-indsigt23Henvendelse af 14/5-12 fra Landbrug & Fødevarer24Henvendelse af 18/5-12 fra Selvstændige Landmænd25Henvendelse af 17/5-12 fra Thisted KommuneOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 145Spm.nr.1TitelSpm. om kommentar til henvendelsen af 28/3-12 fra Landbrug & Fø-devarer om bekymring over kort- og administrationsgrundlaget vedrø-rende randzoner, jf. FLF alm. del – bilag 230, til fødevareministeren,og ministerens svar herpå

Spm. om kommentar til henvendelsen af 28/3-12 fra Jørn Holger Chri-stensen, Rønne, jf. L 145 – bilag 3, til fødevareministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 2/4-12 fra Claus Koskelin,Stenløse, jf. L 145 – bilag 4, til fødevareministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 3/4-12 fra LandboforeningenLHN, jf. L 145 – bilag 6, til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm. om kommentar til de synspunkter, der fremgår af referatet fraVildtforvaltningsrådets møde den 13. marts 2012 under punkt 12, tilfødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt den samlede beløbsramme til kompensation aflandmændene er uændret, i forhold til hvad der tidligere er blevet op-lyst, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 14/4-12 fra Asger MøllerMadsen, Brovst, m.fl., jf. L 145 – bilag 8, til fødevareministeren, ogministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 22/4-12 fra Kaj RobertSvendsen, Skibby, om, hvorvidt randzoneadgang kan give EU-proble-mer, jf. L 145 – bilag 9, til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm. om den overordnede samlede tidsplan frem mod den 1. septem-ber 2012, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvornår det er rimeligt, at al usikkerhed vedrørende krav omrandzoner er elimineret, til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvordan det håndteres, at offentlig adgang kan betyde smit-tespredning, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren forlader forsigtighedsprincippet, når for-skerne ikke kan udelukke, at sårbare arter af pattedyr, padder og kryb-dyr påvirkes negativt af den øgede færdsel, til fødevareministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil sikre, at øget adgang til randzonerneikke medfører øget adgang på tilstødende arealer med skadelig virk-ning på biodiversitet og andre naturværdier, til fødevareministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil sikre, at kommunernes administrati-on af udlæg af randzonerne holder sig til lovens primære formål om atreducere udvaskning af kvælstof, til fødevareministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil sikre, at påtvungen adgangsret tilrandzonerne ikke skader lodsejernes tillid til lovgiverne og dermed detfremtidige samarbejde om naturbeskyttelse og friluftsliv, til fødevare-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt ministeren vil fremsende vurderingen fra kamme-radvokaten om, at randzonekravet, herunder adgang til randzonerne,

ikke kan betragtes som ekspropriation, til fødevareministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm., om ministeren vil arbejde for at gøre adgang frivilligt, således atlodsejere mod et tillæg kan vælge at åbne op for adgang, til fødevare-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvornår der er klarhed om den kompensationsordning, somforventes knyttet til randzoneloven, til fødevareministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvornår der vil foreligge en nærmere definition af, hvad derforstås ved højværdiafgrøder, til fødevareministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvorvidt kompensationsordningen vil tage højde for, at nog-le producenter af højværdi- og specialafgrøder rammes hårdt af rand-zonekravet (differentierede støttesatser), til fødevareministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm., om ministeren kan bekræfte, at enkeltbetaling ikke bortfalder påarealerne, hvis der sker en naturlig indvandring af planter som lysesiv,der under normale omstændigheder kan medføre reduktion i enkeltbe-talingen, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil sikre en generel dispensation fra randzone-kravet for visse afgrøder, til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm., om ministeren vil udarbejde en positivliste over de afgrøder, derlovligt kan dyrkes i de kommende randzoner, herunder også vedagtigeplanter, samt præcisere, hvilke græsarter der må anvendes, til fødeva-reministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil bekræfte, at det samlede areal til bræmmer ik-ke overstiger 50.000 ha, til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvem der har ansvaret for vedligeholdelsen, og hvordan derskal vedligeholdes, samt finansieringen heraf, til fødevareministeren,og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil redegøre for eventuelle krav til plantedækketpå bræmmerne, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil bekræfte, at berørte lodsejere fortsat vil fåden lovede kompensation og fortsat vil kunne modtage EU-tilskud tilbræmmearealerne, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor midlerne til kompensation kommer fra, til fødevaremi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm., om bræmmearealerne kan ophæves og overgå til aktiv produkti-onsjord, såfremt der opstår ny viden og alternative foranstaltninger, tilfødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken betydning gennemførelsen af L145 får for anvende-ligheden af de berørte landbrugsejendomme, til fødevareministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt ministeren vil fremlægge beregninger, der viser be-tydningen af L145’s gennemførelse for de 10 pct. af landbrugsejen-

dommene, der har den største arealafgivelse som følge af randzonelo-ven, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil fremlægge beregninger over det skønnedeværditab på ejendomme som følge af tabet af dyrkbart areal, til føde-vareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke konkrete forhold der vil kunne udløse en dispensati-on fra kravet om adgang for offentligheden i henhold til lovforslagets§ 6 a, stk. 2, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke beregninger og andre forudsætninger der ligger tilgrund for punkt 6 i de almindelige bemærkninger til lovforslaget, hvordet hedder, at »Forslaget vurderes alene at have meget begrænsedeøkonomiske konsekvenser for erhvervet«, til fødevareministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvor stor en del af det areal, der kræves udlagt til randzoner,der i dag er dyrket med sædvanlige afgrøder, der indgår i ejendom-mens plante- og foderproduktion, til fødevareministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvilken kompensationsmodel ministeren har i tankerne forden jord, der nu tages ud af produktionen hos den enkelte landmand,til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorledes panthavernes sikkerhed i ejendommen er tilgode-set i tilfælde af udtagelse af produktionsjord, til fødevareministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan lovændringen får konsekvenser for bestemmelserneom uskadelighedsattester i tinglysningsbekendtgørelsens § 43, til fø-devareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken betydning af dyrevelfærdsmæssig og økonomisk artministeren forventer den øgede offentlige adgang til randzonerne vialandbrugsarealerne vil få, til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm., om det vil blive tilladt at etablere vildtager på randzonerne, tilfødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til høringssvar af 24/4-12 fra Realkreditrådet, Fi-nansrådet og Realkreditforeningen, til fødevareministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om kommentar til Landbrug & Fødevarers materiale fra foretræ-det for udvalget den 25/4-12, jf. L 145 – bilag 14, m.v., til fødevare-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til Asger Møller Madsen, Brovst, m.fl.s materia-le i forbindelse med foretrædet for udvalget den 25/4-12, jf. L 145 –bilag 13 og 15, m.v., til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til Claus Koskelins, materiale fra foretrædet forudvalget den 25/4-12, jf. L 145 – bilag 16, m.v., til fødevareministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om et estimat af økonomiske konsekvenser af lovforslaget sam-let set for samfundet m.v., til fødevareministeren, og ministerens svarherpå

Spm. om ministerens vurdering af lovforslagets virkning på landdi-strikterne, herunder beskæftigelsen, til fødevareministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvorvidt 5-procents-loftet vedrører det samlede areal, somoffentligheden har adgang til, inklusive de områder, der ikke er udlagttil bræmmer, m.v., til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpørgsmål om teknisk bistand til et ændringsforslag, der indebærer, atlodsejere, der fravælger kompensation, fortsat kan bevare privatlivetsfred, m.v., til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til ændringsforslag, der medfører, at der ikkegives yderligere adgang til privat jord udover randzonerne, m.v., til fø-devareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for, om en eventuel øget offentlig adgang til an-dre områder via offentlig adgang til randzonerne vil være i overens-stemmelse med grundloven, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om uddybelse af ministerens svar på spørgsmål 16, hvoraf detfremgår, at kammeradvokatens vurdering ikke kan oversendes til ud-valget, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om uddybning af de to forskellige fortolkninger af L 145, som ertilkendegivet i offentligheden, jf. besvarelsen af L 145 – spørgsmål47, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om de tekniske arbejder i den dyrkningsfri randzone, til fødeva-reministeren, og ministerens svar herpåSpm., om randzonen må omlægges til græs, hvis den gror til i uønsketplantevækst, f.eks. tagrør, tidsler eller brændenælder, til fødevaremini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 2/5-12 fra Jørn Holger Chri-stensen, Rønne, jf. L 145 – bilag 17, til fødevareministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om kommentar til Friluftsrådets notat fra foretrædet for udvalgetden 2/5-12, jf. L 145 – bilag 18, til fødevareministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om der er offentlig adgang langs et levende hegn, ved markskelm.v., til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm., om lodsejeren har ret til efter nogle år med udyrket randzonelangs et levende hegn igen at inddrage arealet til almindelig markdriftm.v., til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren står ved sine udtalelser i Folketingssalen den13/4-12 om, at »hvis der ikke er noget tilstrækkeligt grundlag for det,kommer loven ikke til at træde i kraft, sådan er det selvfølgelig« i for-hold til kortmaterialet, til fødevareministeren, og ministerens svar her-påSpm. om kommentar til ministerens egne bemærkninger under 1. be-handlingen vedrørende kortmateriale og lovforslagets ikrafttrædenm.v., til fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, i hvilket omfang en lodsejer skal være påvirket af de fore-slående regler for, at der kan gives dispensation, til fødevareministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om Kammeradvokaten har vurderet betydningen af, at offentlig-heden kan få adgang til uopdyrkede arealer via randzonerne, til føde-vareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for juraen i forbindelse med muligheden for ikkeat udskrive bøder ved overtrædelse af randzoneloven m.v., til fødeva-reministeren, og ministerens svar herpåSpm. om oversendelse af talepapiret fra samrådet den 3/5-12 om rede-gørelse for status med arbejdet med at tilvejebringe korrekt kortmate-riale, jf. L 145 – samrådsspm. A, til fødevareministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 3/5-12 fra Advokatrådet ve-drørende ekspropriation, jf. L 145 – bilag 19, til fødevareministeren,og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 2/5-12 fra LandboSyd, jf. L145 – bilag 20, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om meromkostning, og om der vil blive taget højde for dette vedberegning af kompensation, til fødevareministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvorvidt det er kommunerne eller Fødevareministeriet, derhar opgaven med at håndtere fejl og korrektioner på randzonekortet,til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren i forlængelse af svaret på spm. 68 vil oplyse, omen lodsejer, der har forespurgt kommunen, om der skal etableres enrandzone, og fået et nej, efterfølgende kan få dette underkendt ved enkontrol af NaturErhvervstyrelsen og få en bøde for overtrædelsen afrandzoneloven, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange timer der er afsat til opgaven med at tilrettekortmaterialet, undersøge, om udpegninger er vandløb eller ej, m.v.,til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpørgsmål om status vedrørende kortlægningen af 2 m bræmmer, derskal være på plads i god tid, inden de endelige randzoner og deresbredde kan udlægges, til fødevareministeren, og ministerens svar her-påSpørgsmål om en fyldestgørende redegørelse for de kritikpunkter ve-drørende bl.a. ekspropriationsspørgsmålet, der rejses af Advokatrådet iet brev til Fødevareudvalget af 3. maj 2012, til fødevareministeren, ogministerens svar herpåSpm., om ministeren vil sikre, at Læsø og andre lignende områderundtages i henhold til de undtagelsesmuligheder for marsklignendeområder, der findes i randzoneloven, til fødevareministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvilken terminologi ministeren vil bruge for randzonearea-lerne – udyrket landbrugsjord eller uopdyrkede naturarealer, til føde-vareministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om ministeren vil følge det forslag til udlægning af randzonerpå Læsø, som Læsø Kommune har meldt ind til NaturErhvervstyrel-sen i forbindelse med indspil til randzonekortet i foråret 2012, til føde-vareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 8/5-12 fra Claus Koskelin,Stenløse, vedrørende aktindsigt, jf. L 145 – bilag 22, til fødevaremini-sterenSpm. om, hvem der har ansvaret for, at klassifikationen af vandløbeter den rette, m.v., til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan landmanden skal henvende sig med rettelser afkompensationskortet, til fødevareministeren, og ministerens svar her-påSpm. om garanti for, at ingen landmænd mister kompensation forbræmmer/randzoner m.v., til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvad ministerens vurdering er af det vejledende vandløbs-kort m.v., til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om sikring af, at terrænformationen kan genfindes på mere end94 pct. af kortene, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om imødekommelse af eventuelle nye reduktionskrav for kvæl-stof, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for, hvor reglerne om randzonerne gælder m.v.,til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil sikre, at kommunerne kan admini-strere 2 m bræmmer og randzonerne, til fødevareministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvordan man når de 50.000 ha, når udpegningen kun er vej-ledende, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke vandløb der bliver omfattet af hvilke regler i forholdtil bræmmer og kompensation, når der ikke er en endelig udpegningog definition af, hvilke vandløb der er omfattet af hvad, til fødevare-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt randzoner, der kaldes udyrkede arealer, overgår til§ 3, således at hektarpræmien bortfalder efter 3 år, fordi de ikke mågenopdyrkes uden tilladelse fra kommunen, til fødevareministeren, ogministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 14/5-12 fra Landbrug & Fø-devarer, jf. L 145 – bilag 23, til fødevareministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om dokumentation for, at randzonerne vil føre til et bedre vand-miljø m.v., til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til ændringsforslag med bemærkninger, derindebærer, at reglerne om etablering af randzoner udskydes, m.v., tilfødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 18/5-12 fra SelvstændigeLandmænd, jf. L 145 – bilag 24, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 17/5-12 fra Thisted Kommu-ne, jf. L 145 – bilag 25, til fødevareministeren

Spm. om lovtekniske bemærkninger til ændringsforslag nr. 3, til føde-vareministerenSpm., om ministeren har spurgt DLR og andre realkreditinstitutter, omændringerne i L 145 og reglerne om randzoner generelt efter kreditin-stitutternes opfattelse har betydning for deres vurdering, til fødevare-ministerenSpm. om dispensationsmuligheder for producenter af rullegræs ogdermed om at give mulighed for produktion af rullegræs i randzonerneefter sædvanlige dyrkningsmetoder m.v., til fødevareministerenSpm. om reglerne for randzoner omkring vandhuller, herunder hvilkevandhuller der skal udpeges, og kriterierne herfor m.v., til fødevaremi-nisterenSpm. om bekræftelse af, at udarbejdelsen og implementeringen af L145 sker i overensstemmelse med Århuskonventionen, til fødevaremi-nisterenSpm. om, hvilke sanktionsmuligheder ministeren har over for kommu-ner, der ikke vil være borgerne behjælpelige med oplysninger, til føde-vareministerenSpm. om, hvordan reglerne for kompensation vil være, hvis et randzo-neareal tillige er et fredet areal, som der skal gives adgang til for of-fentligheden, til fødevareministerenSpm. om, hvordan retsstillingen er for borgere, hvis det viser sig, atoplysningerne fra kommunen vedrørende vandløb/randzone ikke varkorrekte m.v., til fødevareministerenSpm. om vurderinger i forhold til ekspropriationsproblematikken iform af indskrænkninger i brugsretten i forhold til offentlighedens ad-gang til randzoneområderne og de yderligere indskrænkninger i dyrk-ningsmulighederne, til justitsministerenSpm. om dispensationsmuligheden i randzonelovens § 6 m.v., til føde-vareministerenSpm., om det er muligt ud fra loven at finde ud af, om et givet forholder strafbart, til fødevareministerenSpm. om oversendelse af talepapiret fra samrådet den 30/5-12 om ret-sikkerhedsmæssige hensyn ved ikrafttrædelsen af lovforslaget, jf. L145 – samrådsspm. B, til fødevareministerenSpm. om oversendelse af talepapiret fra samrådet den 30/5-12 om ret-sikkerhedsmæssige hensyn ved ikrafttrædelsen af lovforslaget, jf. L145 – samrådsspm. B, til justitsministerenOversigt over samrådsspørgsmål vedrørende L 145