Folketingets Udvalg for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri har i brev af 14. maj 2012 ud-bedt sig min besvarelse af spørgsmål 88 i forbindelse med forslag til lov om ændring aflov om randzoner, L 145.

Spørgsmål 88:

”Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 14/5-12 fra Landbrug & Fødevarer, jf.L 145 – bilag 23.”

Svar:

Jeg skal indledningsvis gøre opmærksom på, at hovedparten af de synspunkter, somfremføres af Landbrug & Fødevarer, vedrører den i 2011 vedtagne randzonelov underVK-regeringen.Det fremgår af brevet fra Landbrug & Fødevarer, at det faglige grundlag ikke er påplads. Det er korrekt, at Danmarks Miljøundersøgelse har justeret i den forventede fos-for effekt af randzonerne. Det gjorde de allerede inden fremsættelsen af den oprindeligerandzonelov. Fosforeffekten er muligvis noget mindre end forudsat i de oprindelige be-regninger, men det rykker ikke væsentligt på vurderingen af, at randzoner er et vigtigtog effektivt virkemiddel. Der er ingen tvivl om, at de nye randzoner vil have en positiveffekt på både miljø og natur.Med hensyn til spørgsmålet om præcise, formålsbestemte randzoner baseret på konkretlokal udvaskningsrisiko, er der desværre ikke de nødvendige forudsætninger for en så-dan udlægning i dag.

Det er vigtigt at forstå, at vandløbskortet ikke er en udpegning af randzoner, men et to-pografisk kort over vandløb og søer. Frem til lovens ikrafttræden vil der blive arbejdetvidere med at opdatere det vejledende vandløbskort.Det er den vedtagne lov, som bestemmer, at der udlægges randzoner. Når loven træder ikraft, vil der automatisk være randzoner langs vandløb og søer i landzone.NaturErhvervstyrelsen deler ikke opfattelse af, at kvaliteten af kortet er bekymrenderinge. NaturErhvervstyrelsen har foretaget 2 kvalitetsanalyser, som viser at kortmateria-let er af en sådan kvalitet, at det er velegnet til at understøtte lovens implementering.Det er ikke op til NaturErhvervstyrelsen at vurdere, hvornår et givent vandløb er etvandløb i vandløbslovens forstand. Det er kommunen, som den rette vandløbsmyndig-hed, der kan træffe denne beslutning. Derfor vil kortet altid være vejledende.Jeg skal i den forbindelse erindre, om at, da der for tyve år siden blev udlagt 2 meterbræmmer, fremgik disse heller ikke af noget kortmateriale. Den sag blev rejst for dom-stolene og fik helt til Højesteret uden at give landmændene medhold.Endelig er det forskernes vurdering, at offentlighedens adgang til randzonerne ikke vilhave væsentlige negative påvirkninger af flora og fauna. Jeg kan herudover henvise tilmin besvarelse af spørgsmål 12.