L 187 - 2011-12 - Bilag 15: Betænkning

Forslag til lov om ændring af lov om kommunal ejendomsskat(Ændring af loft over grundlaget for beregning af kommunal grundskyld, for så vidt angår nye grunde, ændringer afejendommens areal, anvendelse eller planforhold m.v.)[af økonomi- og indenrigsministeren (Margrethe Vestager)]1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 10. maj 2012 og var til 1.behandling den 16. maj 2012. Lovforslaget blev efter 1. be-handling henvist til behandling i Kommunaludvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 6 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og økonomi- og indenrigsministeren sendteden 7. maj 2012 dette udkast til udvalget, jf. KOU alm. del –bilag 127. Den 10. maj 2012 sendte økonomi- og indenrigs-ministeren de indkomne høringssvar og et notat herom tiludvalget. Den 16. maj 2012 sendte økonomi- og indenrigs-ministeren et supplerende høringssvar samt høringsnotatindkommet efter høringsfristens udløb til udvalget.Teknisk gennemgangEmbedsmænd fra Økonomi- og Indenrigsministeriet harden 29. maj 2012 over for Kommunaludvalget og Skatteud-valget foretaget en teknisk gennemgang af lovforslaget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget1 skriftlig henvendelse fra Andelsboligforeningernes Fælles-repræsentation (ABF) og 2 skriftlige henvendelser fra Rafn& Søn.Økonomi- og indenrigsministeren har over for udvalgetkommenteret de skriftlige henvendelser til udvalget.SamrådUdvalget har stillet 1 samrådsspørgsmål, jf. L 187 – sam-rådsspørgsmål A, til økonomi- og indenrigsministeren tilmundtlig besvarelse, som denne har besvaret i et åbent sam-råd med udvalget den 1. juni 2012, hvor Skatteudvalget varinviteret. Ministeren har efterfølgende sendt udvalget det ta-lepapir, som lå til grund for besvarelsen af spørgsmålet, jf.svar på spørgsmål 58.SpørgsmålUdvalget har stillet 62 spørgsmål til økonomi- og inden-rigsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besva-ret.2. Indstillinger og politiske bemærkningerEtmindretali udvalget (V, DF, LA og KF) indstiller lov-forslaget tilforkastelseved 3. behandling.Venstre, Dansk Folkeparti og Liberal Alliance er enige iregeringens intention om at lukke det skattehul, der er påpe-get i bemærkningerne til lovforslaget.Mindretallet anerkender, at det af regeringen fremsattelovforslag, lukker dette skattehul.Mindretallet er ligeledes enig i, at det er et hovedformålmed indførelsen af et skatteloft, at grundejere sikres modvoldsomme stigninger i ejendomsskatten fra det ene år tildet andet.Det er imidlertid under udvalgsbehandlingen blevet klar-lagt, at indenrigs- og økonomiministerens forslag sikrerkommunerne et provenu, der er markant højere end det pro-venutab, kommunerne lider under de nuværende regler. Derer således tale om et lovforslag, der ikke kun lukker et skat-tehul, men faktisk allerede fra den 1. januar 2013 forhøjerejendomsskatten for en lang række grundejere, der under denuværende regler betaler en normal ejendomsskat, som erhelt sammenlignelig med andre grundejere, der ejer tilsva-rende grunde.Ministeren har under udvalgsbehandlingen præciseret, atformålet ikke alene er at lukke skattehullet, men også at lov-

liggøre den hidtidige ulovlige praksis og sikre kommunernedet provenu, som de hidtil har opkrævet uden lovhjemmel.Allerede af denne grund stemmer mindretallet nej til lov-forslaget som fremsat, idet V, DF og LA ikke ønsker atmedvirke til en forhøjelse af ejendomsskatterne.Hvis regeringen ønsker at indføre stigninger i ejendoms-skatten, så bør dette ske på et offentligt og klart gennem-skueligt grundlag og ikke som en uaflæselig bieffekt i et tek-nisk lovforslag, som de færreste forstår konsekvenserne af.Dertil kommer, at mindretallet anser processen omkringlovforslagets tilblivelse, høring og behandling, for usædvan-lig kortvarig, stærkt utilfredsstillende og på ingen måde fyl-destgørende.Høringsprocessen var stort set ikke eksisterende med enfastsat frist på 47 timer til at besvare et særdeles teknisk ogsvært forståeligt lovforslag, hvilket indebar, at alene et råd-givningsfirma indleverede et høringssvar. De sædvanligehøringsparter har enten ikke afgivet høringssvar, eller ogsåhar de afgivet høringssvar, hvor indholdet ikke er meget an-det end en beklagelse over den korte høringsfrist.Indenrigs- og økonomiministerens besvarelse af en langrække spørgsmål er særdeles utilfredsstillende. Flere af decentrale spørgsmål besvares ikke, alene af den årsag, at detvil tage tid at besvare og medføre betaling til KMD for bi-stand med besvarelsen. Flere af spørgsmålene er blevet gen-taget, men er stadig ikke blevet besvaret. En fyldestgørendebesvarelse af spørgsmålene ville have muliggjort, at manhavde haft mulighed for at forholde sig til konsekvenserneaf lovforslaget.Ministeren er blevet anmodet om at bede Kammeradvo-katen om en fornyet juridisk vurdering af lovforslaget, idetKammeradvokaten tidligere har udtalt, at § 1, stk. 4, ikke in-debærer, at der opstår et skattehul. Kammeradvokaten skulleved samme lejlighed forholde sig til, om skattehullet alter-nativt kunne lukkes på en måde, hvorved man ville undgåden situation, at en række grundejere, der ikke har haft gavnaf skattehullet, nu kommer til at betale en ejendomsskat, derer for høj i forhold til ejere af sammenlignelige grunde.Helt centrale spørgsmål i sagen, som f.eks. lovforslagetsprovenu, og hvor mange borgere der berøres af lovforslaget,har vist sig ikke at være i overensstemmelse med det af mi-nisteriet oprindelig forventede. Senest har ministeriet oplyst,at man ikke kan oplyse nærmere om lovforslagets udstræk-ning – hverken for så vidt angår provenu eller hvor mangeborgere, der berøres af forslaget.Endelig har ministeriet – under henvisning til tidnød ogen mulig problemstilling med identitet mellem det stilledelovforslag og det af mindretallet ønskede ændringsforslag –afvist at yde teknisk bistand til udformning af et ændrings-forslag som ønsket af mindretallet.Mindretallet ønsker at ændre den uhensigtsmæssighed, aten række grundejere betaler en meget lav ejendomsskat – inogle tilfælde slet ingen ejendomsskat – men mindretalletønsker ikke at løse denne problemstilling ved at påføre enrække grundejere en alt for høj ejendomsskat ved at fratagedem et fradrag for nødvendige forbedringer af deres grund iforbindelse med eksempelvis udstykning og ændret plan-grundlag – et fradrag, som andre grundejere har gavn af.

Mindretallet er som nævnt indledningsvis enig i, at et væ-sentligt formål med skatteloftet er at sikre grundejere modstore stigninger i ejendomsskatten, men er uenig i, at dette erdet eneste formål. Det har ligeledes været formålet at sikregrundejere i sammenlignelige situationer en ensartet beskat-ning, som alene kan stige begrænset fra år til år.Set i lyset af, at lovforslaget har som sit formål at rette oppå en lovgivning, hvor der ikke har været en tilstrækkeligklar overensstemmelse mellem lovens virkning og den til-sigtede virkning, finder mindretallet det ubegribeligt, at in-denrigs- og økonomiministeren ikke vil medvirke til, at derkan foretages en grundig lovbehandling, men at man hasterlovforslaget igennem i et usædvanligt højt tempo for at væresikker på, at de 3.000 ejendomme – som jo trods alt er enmeget lille del af landets ejendomme – ikke skal slippe lidtfor billigt i skat igen i 2013. I øvrigt finder mindretallet, atdet burde være muligt at nå at implementere lovgivningen,som først skal træde i kraft den 1. januar 2013, også med engrundig behandling af lovforslaget, herunder besvarelse afde af Kommunaludvalget stillede spørgsmål samt en eksternjuridisk vurdering.På trods af den manglende tekniske bistand fra ministeri-et, har mindretallet udarbejdet nogle ændringsforslag, somstilles uden for betænkningen til 2. behandling, der indebæ-rer, at de omhandlede grundejere ikke helt får fjernet deresfradrag, men at de heller ikke får et for stort fradrag. Hervedsikres det, at ingen grundejere slipper for at betale ejen-domsskat, og at ingen grundejere kommer til at betale forlav ejendomsskat. Samtidig sikres det, at grundejere i sam-menlignelige situationer skattemæssigt behandles ens.Det Konservative Folkeparti er enig i regeringens intenti-on om at lukke det skattehul, der er påpeget i bemærknin-gerne lovforslaget.KF anerkender, at det af regeringen fremsatte lovforslag,lukker dette skattehul. KF er ligeledes enig i, at det er et ho-vedformål med indførelsen af et skatteloft, at grundejere sik-res mod voldsomme stigninger i ejendomsskatten fra det eneår til det andet.Det er imidlertid under udvalgsbehandlingen blevet klar-lagt, at indenrigs- og økonomiministerens forslag sikrerkommunerne et provenu, der er markant højere end det pro-venutab, kommunerne lider under de nuværende regler, ogat der således er tale om et lovforslag, der ikke kun lukker etskattehul, men faktisk allerede fra den 1. januar 2013 for-højer ejendomsskatten for en lang række grundejere, der un-der de nuværende regler betaler en normal ejendomsskat,som er helt sammenlignelig med andre grundejere, der ejertilsvarende grunde.Ministeren har under udvalgsbehandlingen præciseret, atformålet ikke alene er at lukke skattehullet, men også at lov-liggøre den hidtidige ulovlige praksis og sikre kommunernedet provenu, som de hidtil har opkrævet uden lovhjemmel.Allerede af denne grund stemmer KF nej til lovforslagetsom fremsat, idet vi ikke ønsker at medvirke til en forhøjel-se af ejendomsskatterne.Hvis regeringen ønsker at indføre stigninger i ejendoms-skatten, så bør dette ske på et offentligt og klart gennem-skueligt grundlag, og ikke som en uaflæselig bieffekt i et

teknisk lovforslag, som de færreste forstår konsekvenserneaf.Dertil kommer, at KF anser processen omkring lovforsla-gets tilblivelse, høring og behandling for usædvanlig kortva-rig, stærkt utilfredsstillende og på ingen måde fyldestgøren-de.Høringsprocessen var stort set ikke eksisterende med enfastsat frist på 47 timer til at besvare et særdeles teknisk ogsvært forståeligt lovforslag, hvilket indebar, at alene et råd-givningsfirma indleverede et høringssvar. De sædvanligehøringsparter har enten ikke afgivet høringssvar, eller ogsåhar de afgivet høringssvar, hvor indholdet ikke er meget an-det end en beklagelse over den korte høringsfrist.Indenrigs- og økonomiministerens besvarelse af en langrække spørgsmål er særdeles utilfredsstillende. Flere af decentrale spørgsmål besvares ikke, alene af den årsag, at detvil tage tid at besvare og medføre betaling til KMD for bi-stand med besvarelsen. Flere af spørgsmålene er blevet gen-taget, men er stadig ikke blevet besvaret. En fyldestgørendebesvarelse af spørgsmålene ville have muliggjort, at manhavde haft mulighed for at forholde sig til konsekvenserneaf lovforslaget.

Ministeren er blevet anmodet om at bede Kammeradvo-katen om en fornyet juridisk vurdering af lovforslaget, idetKammeradvokaten tidligere har udtalt, at § 1, stk. 4 ikke in-debærer, at der opstår et skattehul. Kammeradvokaten skulleved samme lejlighed forholde sig til, om skattehullet alter-nativt kunne lukkes på en måde, hvorved man ville undgåden situation, at en række grundejere, der ikke har haft gavnaf skattehullet, nu kommer til at betale en ejendomsskat, derer for høj i forhold til ejere af sammenlignelige grunde. Det-te er endnu ikke sket. Det Konservative Folkeparti kan påbaggrund af disse forhold ikke støtte forslaget.Etandet mindretali udvalget (S, RV og SF) indstillerlovforslaget tilvedtagelse uændret.Ettredje mindretali udvalget (EL) vil redegøre for sinindstilling til lovforslaget ved 3. behandling.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.

Simon Kollerup (S) Annette Lind (S) Jan Johansen (S) Kirsten Brosbøl (S) Lennart Damsbo-Andersen (S)Mette Reissmann (S) Rasmus Prehn (S) Liv Holm Andersen (RV)fmd.Hans Vestager (RV) Nadeem Farooq (RV)Annette Vilhelmsen (SF) Lisbeth Bech Poulsen (SF) Lars Dohn (EL) Rosa Lund (EL) Stine Brix (EL) Erling Bonnesen (V)Michael Aastrup Jensen (V) Martin Geertsen (V) Jacob Jensen (V) Jan E. Jørgensen (V) Sophie Løhde (V)Anni Matthiesen (V) Hans Christian Thoning (V) Morten Marinus (DF) Mikkel Dencker (DF) Karina Adsbøl (DF)Mette Hjermind Dencker (DF) Leif Mikkelsen (LA) Mike Legarth (KF)nfmd.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 187Bilagsnr.12345678910111213TitelHøringssvar og høringsnotat, fra økonomi- og indenrigsministerenUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetSupplerende høringssvar og høringsnotat, fra økonomi- og indenrigs-ministerenHenvendelse af 16/5-12 fra Rafn & SønHenvendelse af 23/5-12 fra Rafn & SønUdkast til revideret tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetRevideret tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget1. udkast til betænkningHenvendelse af 25/5-12 fra Andelsboligforeningernes Fællesrepræ-sentation (ABF)Plancher fra teknisk gennemgang ved embedsmænd fra Økonomi- ogIndenrigsministeriet 29/5-12Ny tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget2. udkast til betænkning

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 187Spm.nr.12TitelSpm. om kommentar til henvendelse af 16/5-12 fra Rafn & Søn, tiløkonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange ejendomme der modtog tilbagebetaling af formeget indbetalt ejendomsskat vedrørende § 1, stk. 4, for skatteåret2003, og hvor meget beløbet samlet udgjorde, til økonomi- og inden-rigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange ejendomme der modtog tilbagebetaling af formeget indbetalt ejendomsskat vedrørende § 1, stk. 4, for skatteåret2004, og hvor meget beløbet samlet udgjorde, til økonomi- og inden-rigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange ejendomme der modtog tilbagebetaling af formeget indbetalt ejendomsskat vedrørende § 1, stk. 4, for skatteåret2005, og hvor meget beløbet samlet udgjorde, til økonomi- og inden-rigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange ejendomme der modtog tilbagebetaling af formeget indbetalt ejendomsskat vedrørende § 1, stk. 4, for skatteåret2006, og hvor meget beløbet samlet udgjorde, til økonomi- og inden-rigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange ejendomme der modtog tilbagebetaling af formeget indbetalt ejendomsskat vedrørende § 1, stk. 4, for skatteåret2007, og hvor meget beløbet samlet udgjorde, til økonomi- og inden-rigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange ejendomme der modtog tilbagebetaling af formeget indbetalt ejendomsskat vedrørende § 1, stk. 4, for skatteåret

2008, og hvor meget beløbet samlet udgjorde, til økonomi- og inden-rigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange ejendomme der modtog tilbagebetaling af formeget indbetalt ejendomsskat vedrørende § 1, stk. 4, for skatteåret2009, og hvor meget beløbet samlet udgjorde, til økonomi- og inden-rigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange ejendomme der modtog tilbagebetaling af formeget indbetalt ejendomsskat vedrørende § 1, stk. 4, for skatteåret2010, og hvor meget beløbet samlet udgjorde, til økonomi- og inden-rigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor meget de 35.000 ejendomme, der ifølge ministeren,betaler en meget lav skat, tilsammen betalte i grundskyld for 2011, ef-ter tilbagebetalingen på de 113 mio. kr. var effektueret, til økonomi-og indenrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange af de 35.000 ejendomme der ifølge ministerietbetaler en meget lav skat (efter tilbagebetaling), til økonomi- og in-denrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om antallet af grunde, som told- og skatteforvaltningen har fore-taget en ansættelse af efter vurderingsloven, til økonomi- og inden-rigsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det samlede antal husstande/boliger, som er beliggende pågrunde, som af told- og skatteforvaltningen har fået foretaget en an-sættelse efter vurderingsloven, til økonomi- og indenrigsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor det i den version af lovforslaget, der blev sendt i hø-ring, var anført, at forslaget ikke havde provenumæssige konsekven-ser, når dette er tilfældet, til økonomi- og indenrigsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeriet ikke i bemærkningerne til det fremsattelovforslag har anført, at forslaget efter ministeriets skøn indebærer etmerprovenu på 113 mio. kr. i 2013 sammenlignet med 2012, til øko-nomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt det er korrekt, at Jyllands-Posten af ministerietblev bragt i besiddelse af bl.a. oplysninger om, at antallet af berørtegrunde udgjorde 38.000 senest den 15. maj 2012, til økonomi- og in-denrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange husstande/boliger der er beliggende på de38.000 ejendomme, som ifølge ministeriets skøn bliver berørt af lov-forslaget, til økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvorvidt det er korrekt, at ministeriets skøn på 113 mio. kr.svarer til den tilbagebetaling af ejendomsskat for 2011, som blev gen-nemført i april 2012, i relation til § 1, stk. 4, til økonomi- og inden-rigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt det er korrekt, at der ikke i provenuskønnet på 113mio. kr. baseret på tilbagebetaling af 2011-skatten er taget højde for,at skatteloftet fra skatteberegningen i 2011 til skatteberegningen i

2013 reguleres to gange i medfør af lov om kommunal ejendomsskat,til økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt det er korrekt, at der ikke i provenuskønnet på 113mio. kr. baseret på tilbagebetaling af 2011-skatten er taget højde for,at 2011-skatten er beregnet på baggrund af ejendomsvurderingerne pr.1. oktober 2009, til økonomi- og indenrigsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvor mange igangværende sager om forhøjelser af fradragfor forbedringer i grundværdien, der i øjeblikket behandles vedSKAT, vurderingsankenævnene, Landsskatteretten og ved domstole-ne, til økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt ministeren er enig i, at der i forbindelse med tilba-gebetaling af ejendomsskat i november 2011 blev tilbagebetalt lidtover en halv mia. kr. på baggrund af de daværende fradragsniveauer,til økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt det er korrekt, at der ikke i provenuskønnet på 113mio. kr. baseret på tilbagebetaling af 2011-skatten er taget højde for,at tilbagebetalingen for 2011 vil stige i takt med, at fradragene i deigangværende fradragssager korrigeres, til økonomi- og indenrigsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange igangværende sager om reduktioner og fejl iomberegnede grundværdier efter vurderingsloven § 33, stk. 16, 17 og18, der i øjeblikket behandles ved SKAT, vurderingsankenævnene,Landsskatteretten og domstolene, til økonomi- og indenrigsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt lovforslaget kan føre til, at der fra 1. januar 2013kan opstå situationer, hvor en reduceret omberegnet grundværdi, derligger i år forud for 2013, ikke vil få skattemæssig betydning fra 2013og frem, til økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar her-påSpm. om, hvorvidt Rafn & Søns oplysninger om et skønnet merprove-nu på mellem 300-350 mio. kr. fra skatten 2012 til skatten 2013 efterministeriets opfattelse er for højt eller for lavt, til økonomi- og inden-rigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt det er korrekt, at lovforslaget indebærer skattestig-ninger for mere end 100.000 husstande, til økonomi- og indenrigsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om den gennemsnitlige årlige grundskyld i 2012 pr. ejerbolig iDanmark, til økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvad den gennemsnitlige årlige grundskyld er i 2012 for deejendomme, der anvendes som andelsboliger, udregnet pr. andel (bo-lig), til økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt man er enig i opgørelsen af de grundskyldsbeløbfor 2013 henholdsvis med og uden lovændringen, der den 16. maj2012 blev fremhævet i en artikel i Morgenavisen Jyllands-Posten, tiløkonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorfor man mener, at den opkrævede ejendomsskat i an-delsboligforeningen i Ishøj er udtryk for en meget lav ejendomsskat,til økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt man er enig i opgørelsen af de grundskyldsbeløbfor 2013 henholdsvis med og uden lovændringen, der den 17. maj2012 blev fremhævet i en artikel i Ekstrabladet, til økonomi- og inden-rigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor man mener, at den opkrævede ejendomsskat i an-delsboligforeningen i Brabrand er udtryk for en meget lav ejendoms-skat, til økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en garanti for, at det kun er de grundejere, der har fået pengetilbage i ejendomsskat som følge af ejendomsskattesagen, der får enstigning i ejendomsskatten som følge af lovforslaget, til økonomi- ogindenrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt der med lovforslaget vil opstå situationer, hvorgrundejere med helt sammenlignelige grunde af samme størrelse (na-bogrunde), eksakt samme grundværdi og eksakt samme fradrag skalbetale forskellig ejendomsskat alene afhængigt af, hvornår den pågæl-dende ejendom er opført, til økonomi- og indenrigsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm., om kommentar til det af Rafn & Søn i deres høringssvar anførteom lovændringens forhold til internationale konventioner, til økono-mi- og indenrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvorvidt der ved henvisninger til »skattehullet« alene er taleom det såkaldte »råjordsproblem« samt det forhold, at et fradrag i detaktuelle års prisniveau kan fratrækkes i basisårets prisniveau, til øko-nomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, på hvilken baggrund Kammeradvokatens analyse af § 1, stk.4, i dennes responsum fra april 2011 er tilsidesat, til økonomi- og in-denrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om kommentar til Rafn & Søns oplysning om, at det ikke erhele tilbagebetalingen på 113 mio. kr. fra 2011, der kan karakteriseressom et skattehul, til økonomi- og indenrigsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvorvidt man vil anmode Kammeradvokaten om et respon-sum til belysning af de betænkeligheder ved lovforslaget, der er frem-ført i høringssvaret fra Rafn & Søn, til økonomi- og indenrigsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt man under hensyntagen til lovforslagets komplek-sitet og den meget korte høringsfrist på under 2 døgn vil foretage enfornyet høring af de berørte parter sideløbende med den fortsatte ud-valgsbehandling af lovforslaget, til økonomi- og indenrigsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 23/5-12 fra Rafn & Søn, tiløkonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 25/5-12 fra Andelsboligfor-eningernes Fællesrepræsentation (ABF), til økonomi- og indenrigsmi-nisteren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorvidt formålet med det foreliggende lovforslag er atmodvirke, at ejere af ejendomme betaler ingen eller meget lav ejen-domsskat, til økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvorvidt ministeren generelt er af den opfattelse, at ulovligtopkrævede skatter efterfølgende skal retligt lovliggøres, til økonomi-og indenrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad der betragtes som en uacceptabel lav beskatning, tiløkonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren ikke har besvaret spørgsmål 25, til øko-nomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at der særlig ønskes svar på spørgsmålene 10, 11, 28 og 29,da ministeren ikke har svaret, til økonomi- og indenrigsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvorfor SKAT ikke er i stand til at oplyse, hvor mangegrunde der har en omberegnet grundværdi, jf. § 33, stk. 16, 17 og 18,til økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at indhente de fornødne oplysninger hos de to berørte kom-muner, som vil muliggøre besvarelse af spørgsmålene 30, 31, 32 og33, til økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt der er grundejere, der ikke betaler en meget lavskat eller slet ingen skat, til økonomi- og indenrigsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om, hvorvidt en vedtagelse af lovforslaget vil medføre, at derindføres en ny form for forskelsbehandling af grundejere alene afhæn-gigt af det tidspunkt, hvor den pågældende grund er blevet udstykket,til økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor man finder det hensigtsmæssigt at stoppe forskels-behandlingen af én gruppe ved at indføre forskelsbehandling for enanden gruppe, til økonomi- og indenrigsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvorfor ministeren ikke har besvaret spørgsmål 37, til øko-nomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt de høringsberettigede organisationer er blevet gjortopmærksom på, at de har haft mulighed for at fremsende høringssvarefter udløbet af høringsfristen, til økonomi- og indenrigsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til udarbejdelse af et ændringsforslag, hvor-efter det påpegede skattehul i stedet lukkes ved ændringer i vurde-ringslovens § 33, til økonomi- og indenrigsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvorvidt det vil være muligt at indføre en sådan lovgivningsom nævnt i spørgsmål 56 (omtrykt), til økonomi- og indenrigsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om oversendelse af ministerens talepapir til brug for besvarelsenaf samrådsspørgsmål A fra det åbne samråd den 1/6-12, til økonomi-og indenrigsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om bekræftelse af, at det er muligt at fratrække fradrag i loftsbe-regningen for tidligere berørte grundejere, til økonomi- og indenrigs-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om uddybning af, at systematikken i lov nr. 1605 af 22. dec.2010 om ændring af lov om kommunal ejendomsskat og L 187 er præ-cis den samme, til økonomi- og indenrigsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om et konkret regnestykke, der viser, at udstykning af en kva-dratmeter grund kan give en besparelse i ejendomsskatten, til økono-mi- og indenrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt L 187 kraftigt begrænser grundejeres mulighed forat foretage dispositioner af eksisterende grunde, til økonomi- og in-denrigsministeren, og ministerens svar herpå