L 86 - 2011-12 - Bilag 6: Henvendelse af 13/12-11 fra kontrolgruppen Aabenraa på vegne af 20 kommuners kontrolgrupper vedr. Udbetaling Danmark

Konsekvenser ved at flytte kontrolopgaven til Udbetaling Danmark:Ifølge det nye lovforslag om Udbetaling Danmark (UDK), som nu er i høring skalUDK samtidig med udbetaling af ydelser også overtage kontrollen af samme.Kontrolgrupperne i landets kommuner står fuldstændig uforstående overfor detlovforslag og vil på det kraftigste advare mod den konstruktion.Konsekvensen vil være at:Socialt snyd med offentlige ydelser bliver lettereSelve kontrolindsatsen bliver besværliggjort – og direkte dårligereBorgerne får dårligere retssikkerhedSagsbehandlingen bliver administrativt tungere og langsommereUdbetaling Danmark spilder millioner af kroner på nye medarbejdere ogubrugelig sammenkøring af registreUddybning:Kommunerne har i mange år haft myndighedsansvaret for kontrol af udbetaling afsociale ydelser, også for de ydelser som SKAT udbetaler, og det har vi i kommu-nerne gjort med stor succes.Nu skal UDK have hele myndighedsansvaret for kontrollen selv om der ikke ernogle saglige - endsige juridiske – argumenter for det. Det er ene og alene en po-litisk beslutning.Vi kan forudse at der bliver tale om besvær og dobbeltadministration. Med to in-stanser på banen, vil det medføre ufatteligt meget korrespondance og sagsbe-handling mellem de to parter. Resurser, som kunne være brugt mere fornuftigt –nemlig på at afsløre snyd.I henhold til LEAN principperne er sådan en model helt utænkelig.Hele retssikkerheden omkring sager bliver utydelig og ankesystemet bliver etukønt miskmask.Eksempel:I en sag omkring ”friplads i daginstitution” som er en kommunal ydelse, er anke-muligheden Det Sociale Nævn. Da fripladsen hænger sammen med børnetilskud,som UDK jo udbetaler, skal vi undersøge dette, koordinere med UDK sende nota-tark samt andre oplysninger til Hillerød.Hvis UDK mener, der er en sag, sender de afgørelse om børnetilskud til borgerenmed ankemulighed til Ankestyrelsen.Det vil sige, at kommunen kan vinde sagen om friplads i Nævnet og UDK kan tabesagen i Ankestyrelsen.

I dag får borgeren ÈN afgørelse på hele sagskomplekset. Alt hvad han eller hunhar snydt for, er i ÈN sag med ÈN ankemulighed og med hele tilbagebetalingskra-vet for samtlige ydelser og med ÈN sagsbehandler – det kan borgeren da forstå.Vi er også til at få fat i personligt og kan drøfte sagen med borgeren, da det jo erden samme sagsbehandler de møder igen.Dertil kommer, at UDK kun vil henvende sig til borgeren på skrift og ikke havekontakt. Vi kan ikke være bekendt, at borgere skal kastes rundt mellem kommu-nen og UDK – og så i SAMME SAG. Og hvad med de borgere for hvem det danskesprog er besværligt og har svært ved at læse og skrive. Når UDK har fået sagen oghar sendt afgørelsen kan vi som kommune ikke hjælpe mere, da vi ikke har ad-gang til at se afgørelserne fra UDK.Vi har erfaring for, at jo mere der foregår på skrift mellem borger og det offentli-ge, desto flere klager kommer der fra borgerne.I kommunerne bruger vi meget tid på den personlige samtale – og det at få tinge-ne forklaret for borgeren, så vedkommende kan forstå sammenhængen.Det giver færre klager.Alt andet lige er det nemmere at snyde sig til ekstra ydelser ved at indsende enblanket end det er at lyve foran en kommunal sagsbehandler, der stiller de rigtigespørgsmål face to face og som har erfaring med at grave dybere i de svar der bli-ver givet.Et af argumenterne for at flytte resurser og myndighed til UDK er, at kunne sam-køre registre på landsplan – og at det vil afsløre en del socialt snyd.Det er et blålys.90 procent af sagerne omhandler personer, der bor i samme kommune. Det eryderst sjældent at vi har sager på tværs af kommunegrænsen.De fleste kærester og tidligere ægtefæller står registreret på en faktisk adresse ogmed mindre de får børn sammen, er der ingen der vil undre sig i UDK.Da de, som før sagt er registreret på en faktisk adresse, vil udbetaling til den en-lige forsørger fortsætte – og intet register eller samkøring vil kunne afsløre det.Men i kommunerne opdager vi de sager. Enten finder kontrolgrupperne dem afegen drift, eller en borger eller en kollega undrer sig og anmelder forholdet.Vi starter så hurtigt en sag op og i langt de fleste tilfælde kan sagen afsluttes ef-ter en samtale.Forkerte ydelser stoppes hurtigt, effektivt og i samarbejde med borgeren.Hvordan kan politikerne sige ja til at flytte en opgave, til UDK som ikke kanløses der, men hvor man er afhængig af kommunernes undersøgelser?For at vise hvor besværligt sagsgangen vil blive i tilfælde af UDK`s overtagelse afkontrollen vedhæftes følgende ”samarbejdsmodel”På kontrolgrupperne i nedenstående kommuners vegne