L 106 - 2011-12 - Endeligt svar på spørgsmål 89: Spm. om talepapir fra samrådet 29/5-12 vedr. samrådsspm. A, til justitsministeren

Samrådsspørgsmål A:”Ministeren bedes redegøre for regeringsgrundlagets løfter ombedre lovkvalitet og for Justitsministeriets forskrifter om lovkva-litet. Ministeren bedes herunder redegøre for, hvordan lovfors-laget om ændringer i ægteskabsloven (L 106), som er annonce-ret som første fase af ændring af flere love, har kunnet godken-des af Justitsministeriets lovafdeling, når forslaget tydeligvisindeholder en række mangler og ikke opfylder Justitsministeri-ets egen vejledning om lovkvalitet, idet lovforslaget bl.a. slet ik-ke omhandler beskrivelse af følgeloven, hvorfor det er ganskeumuligt for Folketinget og befolkningen overhovedet at vurderelovforslaget og dets konsekvenser, sådan som vejledningen fo-reskriver.”

1.Først vil jeg gerne benytte lejligheden til at sige tak til Socialud-valget for at give mig denne mulighed for at komme og tale omlovkvalitet. Det er jo en sag, der ligger regeringen på sinde.Emnet har væsentlig betydning. Det er helt afgørende, at kvalite-ten af lovgivningsarbejdet er i orden. Ikke bare af hensyn tilretssikkerheden for de borgere og virksomheder, der bliver be-rørt af loven. Men også for at sikre, at lovgivningsmagtens in-tentioner med loven bliver gennemført i praksis, og at loven ikkefår utilsigtede konsekvenser.2.Jeg vil tillade mig at begynde med den sidste del af spørgsmåletog dermed besvare den del, som relaterer sig til Justitsministeri-ets vejledning om lovkvalitet, først. Derefter vil jeg komme indpå regeringens målsætning om god regeringsførelse i regerings-grundlaget.Som bekendt forholder det sig således, at inden regeringens lov-forslag fremsættes i Folketinget, skal det pågældende lovforslagforelægges Justitsministeriet med henblik på en lovteknisk gen-nemgang af forslaget.Jeg kan oplyse, at social- og integrationsministerens lovforslagnr. L 106 om ændring af ægteskabsloven mv., der skal give mu-lighed for indgåelse af ægteskab mellem to personer af sammekøn, i overensstemmelse hermed har været til lovteknisk gen-nemgang i Justitsministeriet, inden det blev fremsat.Formålet med den lovtekniske gennemgang er at vurdere lov-forslaget i forhold til regler og principper, der ikke i første rækkeer knyttet til det pågældende særområde, men som har en merealmindelig og tværgående karakter.I korthed angår den lovtekniske gennemgang to forhold:For det første foretages der en indholdsmæssig gennemgang aflovforslaget. Lovforslaget bedømmes i forhold til f.eks. grund-loven, dennes grundsætninger og almindelige retsprincipper,2

EU-retten og centrale tværgående love, herunder forvaltningslo-ven, offentlighedsloven, retsplejeloven og straffeloven. Ogsåforholdet til generelle internationale menneskerettighedskonven-tioner vurderes i relevant omfang.For det andet foretages der en overordnet teknisk gennemgang aflovforslaget. Det undersøges f.eks., om lovforslaget sprogligt eraffattet i overensstemmelse med de gældende retningslinjer,herunder om forslaget er tilstrækkeligt klart og forståeligt, omopdelingen i paragraffer og kapitler mv. er hensigtsmæssig, ogom bemærkningerne til lovforslaget er fyldestgørende.Der foretages i almindelighed ingen vurdering af, om lovforsla-get er i overensstemmelse med de retsprincipper mv., der særligtgælder på det pågældende retsområde. Det undersøges heller ik-ke, om et lovforslag stemmer overens med særlige folkeretligeregler og konventioner på området.Endvidere kan det ikke forventes undersøgt, om den konkretetekniske udmøntning af navnlig forslag til ændringslove er kor-rekt. Det kan således bl.a. ikke forventes undersøgt, om derf.eks. er behov for konsekvensrettelser i andre dele af loven somfølge af de foreslåede ændringer, eller om den konkrete formule-ring af ændringsforslaget er korrekt afpasset efter den eller debestemmelser i den gældende lov, som forslaget vedrører.Spørgsmål, der særligt er knyttet til det pågældende ministeri-ums egen lovgivning og forretningsområde, må fagministerietsåledes i almindelighed selv stå inde for.Det kan her tilføjes, at Justitsministeriet i almindelighed ikke hardetaljeret kendskab til de retsområder, som fagministerierneslovforslag vedrører, og Justitsministeriets gennemgang af lov-forslagene sker ofte under et meget betydeligt tidspres.Det må på den baggrund understeges, at det i første række erfagministeriernes ansvar at sikre, at lovgivningen har den for-nødne kvalitet.

3.Justitsministeriets lovtekniske gennemgang foretages bl.a. påbaggrund af Justitsministeriets vejledning om lovkvalitet, derindeholder retningslinjer for sprog og systematik samt en gen-nemgang af regler og principper af betydning for selve indholdetaf lovforslag.Vejledningen indeholder således visse mere faste retningslinjerfor lovgivningsarbejdet. Men i almindelighed giver vejledningenkun sjældent helt entydige svar på, hvordan lovforslag skal skri-ves. Der er tale om overordnede principper og hensyn, der skalinddrages i lovgivningsarbejdet. Og der kan ved arbejdet meddet enkelte lovforslag være grunde, der taler for at vælge andreløsninger, end vejledningen anviser.Justitsministeriet har i forbindelse med den lovtekniske gennem-gang af lovforslag nr. L 106 vurderet, at lovforslaget levede optil de retningslinjer, der følger af lovkvalitetsvejledningen.Det skal i den forbindelse fremhæves, at Justitsministeriet ikkepåser spørgsmål, der er særligt knyttet til det pågældende mini-steriums egen lovgivning, herunder om det konkret må anses forhensigtsmæssigt at foretage lovændringer ad flere omgange. Så-danne beslutninger må fagministeriet i almindelighed selv ståinde for.Jeg har i den forbindelse noteret mig, at Social- og Integrations-ministeriet i lovforslag nr. L 106 har redegjort for, at der vilkunne blive tale om yderligere tiltag i retning af en kønsneutralægteskabslovgivning (end dem, der er lagt op til med lovforsla-get), og herunder har redegjort for baggrunden herfor.Det er så et politisk spørgsmål, som Folketinget må tage stillingtil, om der ønskes lovgivning på det omhandlende område adflere omgange.Men det er vigtigt at påpege, at den med lovforslaget skete opde-ling er foretaget teknisk korrekt (og som nævnt lever lovforsla-get efter Justitsministeriets vurdering op til de retningslinjer, der

følger af lovkvalitetsvejledningen). Lovforslag nr. L 106 kan ret-ligt set godt stå alene.4.Hvad angår den anden del af samrådsspørgsmålet – altså dendel, der vedrører regeringsgrundlaget, så vil jeg sige følgende:Regeringen har i regeringsgrundlaget fremsat et program for godregeringsførelse, som bl.a. med konkrete tiltag skal sikre bedrelovkvalitet. Det indeholder bl.a. initiativer med henblik på at sik-re høj lovkvalitet gennem rimelige høringsfrister, der sikrer, atorganisationer og andre høringsparter har ordentlig tid til at gen-nemgå lovforslag og udarbejde kommentarer.Social- og Integrationsministeriet har oplyst over for Justitsmini-steriet, at et udkast til lovforslag nr. L 106 blev sendt i høringden 18. januar 2012 med høringsfrist til den 22. februar 2012 –dvs. at lovforslaget var i høring i 5 uger forud for lovforslagetsfremsættelse den 14. marts 2012.Af Justitsministeriets vejledning om lovkvalitet fremgår det ved-rørende høring, at høringsfristen må afpasses efter de nærmereomstændigheder, men bør være så lang, at de hørte parter harmulighed for at udarbejde et fyldestgørende svar.Det er Justitsministeriets opfattelse, at L 106 til fulde overholderregeringens målsætning om en rimelig høringsfrist.5.Samlet set er det min opfattelse, at L 106 lever op til de retnings-linjer, der følger af lovkvalitetsvejledningen, og at Social- og In-tegrationsministeriet med dette lovforslag, der har haft en hø-ringsfrist på 5 uger, også må anses for at opfylde regerings-grundlagets målsætning om bedre lovkvalitet.