Spm. nr. S 71

39) Til ministeren for by, bolig og landdistrikter af:

Louise Schack Elholm (V):

Når regeringen i regeringsgrundlaget oplyser, at den vil gennemgå lejelovgivningen »med henblik på at lejere skal have bedre beskyttelse mod urimelige huslejeforhøjelser i forbindelse med moderniseringer og urimeligt høje istandsættelsesregninger ved fraflytning fra en lejlighed«, skal det så gøres med inddragelse af parterne på området?

Spm. nr. S 71

39) Til ministeren for by, bolig og landdistrikter af:

Louise Schack Elholm (V):

Når regeringen i regeringsgrundlaget oplyser, at den vil gennemgå lejelovgivningen »med henblik på at lejere skal have bedre beskyttelse mod urimelige huslejeforhøjelser i forbindelse med moderniseringer og urimeligt høje istandsættelsesregninger ved fraflytning fra en lejlighed«, skal det så gøres med inddragelse af parterne på området?

Spm. nr. S 71

39) Til ministeren for by, bolig og landdistrikter af:

Louise Schack Elholm (V):

Når regeringen i regeringsgrundlaget oplyser, at den vil gennemgå lejelovgivningen »med henblik på at lejere skal have bedre beskyttelse mod urimelige huslejeforhøjelser i forbindelse med moderniseringer og urimeligt høje istandsættelsesregninger ved fraflytning fra en lejlighed«, skal det så gøres med inddragelse af parterne på området?

Spm. nr. S 71

39) Til ministeren for by, bolig og landdistrikter af:

Louise Schack Elholm (V):

Når regeringen i regeringsgrundlaget oplyser, at den vil gennemgå lejelovgivningen »med henblik på at lejere skal have bedre beskyttelse mod urimelige huslejeforhøjelser i forbindelse med moderniseringer og urimeligt høje istandsættelsesregninger ved fraflytning fra en lejlighed«, skal det så gøres med inddragelse af parterne på området?

Værsgo til spørgeren.

Ja, endnu et spørgsmål, jeg har til ministeren for by, bolig og landdistrikter: Når regeringen i regeringsgrundlaget oplyser, at den vil gennemgå lejelovgivningen »med henblik på at lejere skal have bedre beskyttelse mod urimelige huslejeforhøjelser i forbindelse med moderniseringer og urimeligt høje istandsættelsesregninger ved fraflytning fra en lejlighed«, skal det så gøres med inddragelse af parterne på området?

Værsgo til ministeren.

Der er jo ingen tvivl om, at der her nogle steder foregår nogle urimeligheder, og der bliver med jævne mellemrum i pressen bragt beretninger om lejere, der bliver udsat for ikke bare store, men helt usædvanligt store flytteregninger. Hvis man har arbejdet med boligområdet bare et øjeblik, vil man få kontakt med de her ting . Vi ser ganske ofte beretninger om huslejer, der efter forbedring af boligen stiger til et niveau, som samlet set i hvert fald ikke står i forhold til den brugsværdi, som forbedringen har tilført boligen. Det er forhold, som også Lejerforeningen kan bekræfte, og derfor mener jeg og vi, at der er et behov for at se nærmere på, om den beskyttelse, som lejelovgivningen skal yde lejerne, er tilstrækkelig i sin nuværende udformning. Jeg synes, det er helt oplagt også her at inddrage både udlejer- og lejerorganisationer til en drøftelse af mulige løsningsforslag. Når organisationerne samtidig er involveret i et andet forhandlingsforløb, som vi jo har talt om før i forbindelse med enighedslisten, om forenkling og modernisering af lejelovgivningen, så synes jeg, det vil være helt naturligt at inddrage disse problemstillinger i forhandlingerne. Jeg er helt klar over, at det ikke er et forhold, som er inddraget i enighedslisten, men som parterne med ministeren er i færd med at undersøge i forbindelse med udmøntning i lovparagraffer, og derfor vil jeg henstille til parterne, at disse problemstillinger drøftes, når man drøfter udmøntningen af enighedslisten.

Værsgo til spørgeren.

Nu er det i forvejen ulovligt at lave urimeligt høje huslejeforhøjelser ved istandsættelse, og det skal være begrundet, når man laver istandsættelser ifølge § 5, stk. 2, ligesom man heller ikke, når man skal istandsætte efter fraflytning, må lave urimelige istandsættelser, som ikke kan retfærdiggøres. Så kan man klage over det. Så det er i forvejen ulovligt at gøre disse ting. Hvad forventer ministeren at få ud af at ulovliggøre det to gange?

Værsgo til ministeren.

Der er ingen tvivl om, at fru Louise Schack Elholm har ret i, at det er moderniseringer efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2, der ofte giver de her meget store huslejestigninger. Det er stigninger, som ikke altid modsvares af boligens reelle brugsværdi. Samtidig ser vi nogle steder et misforhold mellem standarden i den enkelte moderniserede lejlighed og selve ejendommen, der ikke har fået forbedret dens forældede installationer efter energistandarden. Jeg må i forbindelse med boliglovgivningen sige, at det i 1996 var målet med ordningen at øge udlejerens incitamenter til at foretage en gennemgribende forbedring af de enkelte lejeboliger og dermed løfte kvaliteten af de private lejeboliger. Vi synes, vi skal give det en slags 15-års-eftersyn for at finde ud af, om ordningen opfylder sit formål. Er der brug for justeringer? Ja, det mener vi der er.

Værsgo til spørgeren.

Jeg håber da, at ministeren vil fastholde, at vi har § 5, stk. 2, som jo er med til at gøre, at det for udlejer kan betale sig f.eks. at installere et badeværelse i en lejlighed, der ikke havde et badeværelse i forvejen, og foretage de her istandsættelser, der gør, at vi kan få løftet nogle lejligheder fra noget, der minder lidt om noget slum, til ordentlige lejligheder, så folk kan bo i noget, hvor der ikke er toilet på gangen og eller bad i soveværelset. Det, § 5, stk. 2, har som berettigelse, er jo, at udlejere kan få pengene igen, så det ikke bare er en omkostning for dem at foretage en istandsættelse af en lejlighed, men at det også er noget, der kan løbe rundt for dem.

Vil ministeren fastholde § 5, stk. 2?

Værsgo til ministeren.

Jeg siger da gerne igen, at § 5, stk. 2, viser sig i en lang række tilfælde ikke at opfylde sit formål – vi kender alle sammen sager, og jeg tror også, at fru Louise Schack Elholm er blevet præsenteret for en række sager. Derfor vil vi gerne give den del af lejelovgivningen et serviceeftersyn, og vi vil gerne indbyde til forhandlinger, også med parterne på boligmarkedet. Men der bliver efter min opfattelse foretaget en række urimelige moderniseringer, som ikke står mål med det, der står i § 5, stk. 2, og det er vi nødt til at se på, og her er retsgrundlaget altså, at vi skal ind og kigge på det og have set på, om det absolut er de krav, der skal være der vedrørende moderniseringer af ejendomme.

Lad mig så pege på, at vi, når vi nu skal til at energirenovere så meget, som regeringen har lagt op til, i den private udlejningsmasse jo har et problem i forholdet mellem lejere og ejere med hensyn til, hvem der får gevinsterne, hvem der får forbedringspotentiale ud af det, og hvem der tjener på det her. Det synes jeg også vi skal inddrage i den diskussion, når vi når derhen til.

Værsgo til spørgeren.

Som ministeren jo selv klargjorde, er det ulovligt at foretage de her istandsættelser, som ikke er ordentligt begrundede, og som ikke er rimelige, så hvad får man ud af at ulovliggøre det endnu en gang?

Ministeren.

Det, jeg har sagt i dag, er jo, at formålet med ordningen egentlig var at øge udlejernes incitamenter til at foretage en gennemgribende forbedring af de enkelte lejeboliger og dermed løfte kvaliteten. Men når man ser, at ordningen faktisk ikke alle steder løfter kvaliteten, og der foregår moderniseringer med det ene formål bare at hæve huslejen – moderniseringer, som ikke hæver kvaliteten i forhold til den modernisering, der er foregået – så er der et problem, som vi gerne vil tage alvorligt, som vi gerne vil indkalde parterne til at drøfte og få et serviceeftersyn af § 5, stk. 2. Derfor skal der stadig væk være en § 5, stk. 2, men i virkeligheden vil vi gerne modernisere den, så den lever op til de moderne vilkår. Jeg synes, der er en række lejere, der er blevet stillet over for helt urimelige vilkår her og er kommet til at betale for moderniseringer, som i virkelighedens verden ikke er foregået, og det skal vi selvfølgelig justere loven efter. Intet er statisk – heller ikke § 5, stk. 2.

Tak til spørgeren og ministeren.

Vi går til næste punkt, som er punkt 40. Det er S 62, og det er til beskæftigelsesministeren, og det stilles af fru Karen Jespersen.

Tak til spørgeren og ministeren.

Vi går til næste punkt, som er punkt 40. Det er S 62, og det er til beskæftigelsesministeren, og det stilles af fru Karen Jespersen.