L 144 - 2012-13 - Bilag 22: 1. udkast til betænkning

Forslag til lov om offentlighed i forvaltningen[af justitsministeren (Morten Bødskov)]1. ÆndringsforslagEnhedslistens medlemmer af udvalget har stillet 8 æn-dringsforslag til lovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 7. februar 2013 og var til1. behandling den 26. februar 2013. Lovforslaget blev efter1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.HøringOffentlighedskommissionens betænkning nr. 1510/2009om offentlighedsloven og det heri indeholdte udkast til lov-forslaget har tidligere været sendt til høring, jf. L 90 – bilag1, 2010-11 (1. samling). Den 7. februar 2013 sendte justits-ministeren en kopi af de indkomne høringssvar og et notatherom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtagetskriftlige henvendelser fra:Bjørn Bennike,Ingemarie Bruun,Dansk Journalistforbund,Dansk Vand- og Spildevandsforening,Emil Ellesøe Ditzel,Folketingets Ombudsmand,Preben Maegaard,Lars Rugaard,John Damm Søresen,Jesper Tynell,Erik Valeur,Åbenhedskomitéen ogÅbenhedstinget.Justitsministeren har over for udvalget kommenteret deskriftlige henvendelser til udvalget.HøringerRetsudvalget afholdt den 17. april 2013 en høring overlovforslaget. Programmet for høringen er omdelt på bilag15.DeputationerEndvidere har Danske Medier mundtligt over for udval-get redegjort for deres holdning til lovforslaget.SamrådUdvalget har stillet 5 spørgsmål til justitsministeren tilmundtlig besvarelse, som denne har besvaret i et samråd den11. april 2013 og den 13. maj 2013. Ministeren har efterføl-gende sendt udvalget de talepairer, der lå til grund for mini-sterens besvarelse af spørgsmålene.SpørgsmålUdvalget har stillet 115 spørgsmål til justitsministeren, 1spørgsmål til statsministeren, 1 spørgsmål til økonomi- ogindenrigsministeren, 1 spørgsmål til erhvervs- og vækstmi-nisteren, 1 spørgsmål til finansministeren, 1 spørgsmål tiludenrigsministeren, 1 spørgsmål til ministeren for forskning,innovation og videregående uddannelser, 1 spørgsmål tilskatteministeren, 1 spørgsmål til kulturministeren, 1 spørgs-mål til transportministeren, 1 spørgsmål til ministeren forby, bolig og landdistrikter, 1 spørgsmål til beskæftigelses-sministeren, 1 spørgsmål til børne- og undervisningsministe-

ren, 1 spørgsmål til social- og integrationsministeren, 1spørgsmål til ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeri, 1spørgsmål til klima-, energi- og bygningsministeren, 1spørgsmål til handels- og investeringsministeren, 1 spørgs-mål til ministeren for sundhed og forebyggelse, 1 spørgsmåltil forsvarsministeren, 1 spørgsmål til miljøministeren, 1spørgsmål til europaministeren, 1 spørgsmål til ministerenfor ligestilling og kirke, 1 spørgsmål til ministeren for ud-viklingsbistand og 1 spørgsmål til Folketingets Ombuds-mand til skriftlig besvarelse, som disse har besvaret.3. Indstillinger og politiske bemærkninger<>Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokku-rin var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke re-præsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ik-ke adgang til at komme med indstillinger eller politiske ud-talelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAf etmindretal(EL), tiltrådt af <>:Til § 221)§ 22udgår.[Lovforslagets bestemmelse om, at retten til aktindsigt ikkeomfatter sager om førelse af en kalender, udgår]Til § 232)Stk. 1, nr. 2,udgår:Nr. 3 bliver herefter nr. 2[Redaktionel ændring]

Til § 243)§ 24udgår.[Lovforslagets bestemmelse om, at retten til aktindsigt ikkeomfatter visse interne dokumenter og oplysninger, der ud-veksles på et tidspunkt, hvor der er konkret grund til at anta-ge, at en minister har eller vil få behov for embedsværketsrådgivning og bistand, mellem et ministeriums departementog dets underordnede myndigheder samt mellem forskelligeministerier, udgår]Til § 274)Nr. 2udgår.Nr. 3-5 bliver herefter nr. 2-4.[Lovforslagets bestemmelse om, at retten til aktindsigt ikkeomfatter dokumenter, der udarbejdes og udveksles mellemministre og folketingsmedlemmer i forbindelse med sagerom lovgivning eller anden tilsvarende politisk proces, ud-går].Til § 285)Istk.1 ændres i1. pkt.»§ 27, nr. 1-4« til »§ 27, nr.1-3« og i2. pkt.»§ 27, nr. 1-3« til »§ 27, nr. 1-2«.[Redaktionel ændring]6)To steder istk. 1udgår »§ 24, stk. 1, «.[Redaktionel ændring]Til § 297)Istk. 1ændres »§ 27, nr. 1-3« til »§ 27, nr. 1-2«.[Redaktionel ændring]8)Istk. 1udgår »§ 24, stk. 1«.[Redaktionel ændring]

Jesper Petersen (S) Julie Skovsby (S) Mogens Jensen (S) Mette Reissmann (S) Ole Hækkerup (S) Rasmus Prehn (S)Jeppe Mikkelsen (RV) Zenia Stampe (RV) Camilla Hersom (RV) Karina Lorentzen Dehnhardt (SF)fmd.Mette Boye (SF)Pernille Skipper (EL) Johanne Schmidt-Nielsen (EL) Henning Hyllested (EL) Doris Jakobsen (SIU) Kim Andersen (V)Preben Bang Henriksen (V) Inger Støjberg (V) Karen Jespersen (V) Jan E. Jørgensen (V) Karsten Lauritzen (V)Kristian Pihl Lorentzen (V) Karsten Nonbo (V) Peter Skaarup (DF) Dennis Flydtkjær (DF) Pia Adelsteen (DF)Kim Christiansen (DF) Simon Emil Ammitzbøll (LA) Tom Behnke (KF)nfmd.Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 144Bilagsnr. Titel1Kopi af høringssvar og høringsnotat fra fremsættelsen af lovforslaget i2010-11, fra justitsministeren2Enhedslisten har sendt udkast til lov om offentlighed i forvaltningen (L144) i høring og har den 25. februar 2013 fremsendt høringssvarene tilomdeling i Retsudvalget3Henvendelse af 20/2-13 fra Åbenhedstinget4Henvendelse af 28/2-13 fra Åbenhedskomitéen5Henvendelse af 6/3-13 fra Emil Ellesøe Ditzel6Bilag til henvendelse af 6/3-13 fra Emil Ellesøe Ditzel, jf. L 144 – bi-lag 57Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget8Henvendelse af 8/3-13 fra Preben Maegaard9Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget10Henvendelse af 14/3-13 fra John Damm Sørensen11Henvendelse af 20/3-13 fra Åbenhedstinget12Henvendelse af 26/3-13 fra Emil Ellesøe Ditzel – tilføjelse til L 144 -bilag 513Henvendelse af 2/4-13 fra Folketingets Ombudsmand14Programudkast til Retsudvalget høring den 17. april 201315Program til Retsudvalgets høring den 17. april 201316Henvendelse af 9/4-13 fra Ingemarie Bruun17Henvendelse af 15/4-13 fra Dansk Journalistforbund18Henvendelse af 18/4-13 fra Jesper Tynell, Erik Valeur og Lars Ru-gaard19Henvendelse af 19/4-13 fra Dansk Vand- og Spildevandsforening20Opfølgningsnotat fra Retsudvalgets høring den 17. april 201321Henvendelse af 1/5-13 fra Bjørn Bennike

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 144Spm.nr.123TitelSpm., om udarbejdelse af et høringsnotat pba. Enhedslistens høringover lovforslaget, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om kommentar til henvendelsen af 20/2-13 fra Åbenhedstinget,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om oversendelse af dokumenter, notater, spørgsmål, svar m.m.,som har været forelagt og/eller er udvekslet mellem ministeriet og af-taleparterne under tilblivelsen af den politiske aftale mellem regerin-gen og Venstre og Konservative om en ny offentlighedslov, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren er enig i, at regeringen hurtigst muligt bør be-handle dagbladet Informations anmodning om aktindsigt i det materia-le, der ligger til grund for aftalen mellem regeringen, Venstre og Kon-

servative om en ny offentlighedslov, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om en redegørelse for, hvorfor Informations begæring om akt-indsigt i det materiale, der ligger til grund for aftalen mellem regerin-gen og Venstre og Konservative om en ny offentlighedslov, ikke kun-ne imødekommes inden for den tidagesfrist, der er angivet i den gæl-dende offentlighedslovs § 16, stk. 2, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om kommentar til henvendelsen af 28/2-13 fra Åbenhedsko-mitéen, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren er enig i, at der intet sted i rapporten »Centralad-ministrationens organisering - status og perspektiver« (Finansministe-riet, 2006) nævnes, at adgangen til aktindsigt i dokumenter, hvor sty-relser bidrager til policyudvikling i et ministerium, skulle udgøre etproblem, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren er enig i, at det fremgår af rapporten »Centralad-ministrationens organisering - status og perspektiver«, at »Ministerier-ne oplever generelt, at kvaliteten i sagerne er steget efter, at styrelser-ne har fået større ansvar for det samlede bidrag«, at departementer ogstyrelser er tilfredse med arbejdsdelingen mellem departementer ogstyrelser, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om et eventuelt resultat af dialogen mellem ministeriet de andreministerier samt KL og Danske Regioner, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om ministeren vil redegøre for, hvordan lovforslagets § 29, stk.1, 2. pkt. stemmer overens med den politiske aftale indgået mellem re-geringen, Venstre og Det Konservative Folkeparti, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan lovforslagets § 28, stk. 2, nr. 1 nærmere skal af-grænses i praksis, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt lovforslagets begrænsning af retten til aktindsigtunder hensyn til et uforholdsmæssigt ressourceforbrug kan betyde, aten borger kan udelukkes fra aktindsigt i egen sag, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan det såkaldte postliste-forsøg tænkes udført, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, det er regeringens intention at tiltræde Europarådets kon-vention om adgang til officielle dokumenter, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm., om ministeren vil vurdere lovforslagets overensstemmelse medEuroparådets konvention om adgang til officielle dokumenter, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil redegøre for, om det er hensigten med lovfor-slaget, at i de nævnte dokumenter fremover vil blive undtaget fra ret-ten til aktindsigt, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor stor en andel af dokumentet omtalt i spørgsmål 40 til L90 (2010-11), der ville kunne undtages fra aktindsigt på baggrund afnuværende lovforslag, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om kommentar til henvendelsen af 6/3-13 fra Emil Ellesøe Dit-zel, jf. L 144 - bilag 5 og 6, til justitsministeren og ministerens svarherpåSpm., om der vil være ret til ekstrahering af dele af eller oplysningerfra brevet af 3. maj 1999 om finansieringen af et nyt opera- og musik-hus, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der vil være en klar ret til aktindsigt i hele brevet af 3. maj1999 om finansieringen af et nyt opera- og musikhus, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om der vil være ret til ekstrahering af dele af eller oplysningerfra kontorchef i det daværende Integrationsministerium Vibeke Hau-bergs mail sendt 6. november 2008, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om der vil være en klar ret til aktindsigt i hele kontorchef i detdaværende Integrationsministerium Vibeke Haubergs mail sendt 6.november 2008, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der vil være ret til ekstrahering af dele af eller oplysningerfra statsforvaltningsdirektør Leif Sondrups e-mail af 10. september2012, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der vil være en klar ret til aktindsigt i hele statsforvaltnings-direktør Leif Sondrups e-mail af 10. september 2012, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om der vil være ret til ekstrahering af dele af eller oplysningerfra følgebrevene af 18. juli 2003 til ordførerne fra Venstre og DetKonservative Folkeparti, til justitsministeren, og ministerens svar her-påSpm., om der vil være en klar ret til aktindsigt i al tekst i følgebreveneaf 18. juli 2003 til ordførerne fra Venstre og Det Konservative Folke-parti, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der vil være ret til ekstrahering af oplysninger hvis der efterlovforslagets § 22 gives afslag på aktindsigt i kalendere, som der er gi-vet aktindsigt i efter den gældende offentlighedslov, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om der vil være en klar ret til aktindsigt i tidligere borgmesterPeter Brixtoftes kalender, til justitsministeren, og ministerens svar her-påSpm., om der vil være ret til ekstrahering af dele af eller oplysningerfra Energistyrelsens notat af 24. august 2009 om momssvindel i deeuropæiske CO2-kvoteregistre, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om der vil være en klar ret til aktindsigt i hele Energistyrelsensnotat af 24. august 2009 om momssvindel i de europæiske CO2-kvote-registre, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der vil være ret til ekstrahering af dele af eller oplysningerfra Sundhedsministeriets notits af 3. juli 2009 om ministeriets samar-bejde med Rigsrevisionen i forbindelse med beretningen om de priva-te sygehuses takster, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om der vil være en klar ret til aktindsigt i hele Sundhedsministe-riets notits af 3. juli 2009 om ministeriets samarbejde med Rigsrevisi-onen i forbindelse med beretningen om de private sygehuses takster,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der vil være ret til ekstrahering af dele af eller oplysningerfra brevet af 22. marts 2005 fra daværende forsvarschef Jesper Helsøtil daværende forsvarsminister Søren Gade, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm., om der vil være en klar ret til aktindsigt i hele brevet af 22.marts 2005 (undtagen tolkens navn) fra daværende forsvarschef JesperHelsø til daværende forsvarsminister Søren Gade, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm., om der vil være ret til ekstrahering af oplysninger, hvis der efterlovforslagets § 22 gives afslag på aktindsigt i kalendere, som der er gi-vet aktindsigt i efter den gældende offentlighedslov, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om der vil være en klar ret til aktindsigt i oplysninger om direk-tør Erling Andersens møder med departementschef Peter Loft, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 8/3-13 fra Preben Maegaard,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 14/3-13 fra John Damm Sø-rensen, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt oplysningerne i en mail af 12. december 2012 omat et stort antal danskere - mellem 17.000 og 23.000 - forventes atmiste deres dagpenge, der er fremkommet via en begæring fra EkstraBladet om aktindsigt og offentliggjort i Ekstra Bladet den 15. marts2013, ville kunne være kommet frem via aktindsigt efter lovforslaget,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om en redegørelse for konsekvenserne af § 27 i forhold til mag-tens tre-deling, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren under henvisning til svar på spørgsmål nr. 3 viloversende de i svaret nævnte akter, som dagbladet Information har få-et aktindsigt i, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om de i svaret på L 144 spørgsmål nr. 3 nævnte akter, som dag-bladet Information har fået aktindsigt i, vil være omfattet af retten tilaktindsigt i samme omfang som under den gældende lov, hvis lovfor-slaget vedtages, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om oversendelse af alle dokumenter, der har været udveksletmellem aftaleparterne efter aftaleindgåelsen, men inden præsentatio-nen af den politiske aftale mellem regeringen og Venstre og Det Kon-servative Folkeparti om en ny offentlighedslov, der blev præsenteret ioktober 2012, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 20/3-13 fra Åbenhedstinget,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 26/3-13 fra Emil Ellesøe Dit-zel, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om en redegørelse for, hvilke overvejelser henvendelsen af 2.april 2013 fra Folketingets Ombudsmand giver anledning til, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad, har givet ministeren »et for-troligt rum« at arbejde i som minister, til statsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad, har givet ministeren »et for-troligt rum« at arbejde i som minister, til økonomi- og indenrigsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad, har givet ministeren »et for-troligt rum« at arbejde i som minister, til erhvervs- og vækstministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad, har givet ministeren »et for-troligt rum« at arbejde i som minister, til finansministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad, har givet ministeren »et for-troligt rum« at arbejde i som minister, til udenrigsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad, har givet ministeren »et for-troligt rum« at arbejde i som minister, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad, har givet ministeren »et for-troligt rum« at arbejde i som minister, til ministeren for forskning, in-novation og videregående uddannelser, og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad, har givet ministeren »et for-troligt rum« at arbejde i som minister, til skatteministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad, har givet ministeren »et for-troligt rum« at arbejde i som minister, til kulturministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad, har givet ministeren »et for-troligt rum« at arbejde i som minister, til transportministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad, har givet ministeren »et for-troligt rum« at arbejde i som minister, til ministeren for by, bolig oglanddistrikter, og ministerens svar herpå

Spm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad, har givet ministeren »et for-troligt rum« at arbejde i som minister, til beskæftigelsesministeren, ogministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad, har givet ministeren »et for-troligt rum« at arbejde i som minister, til børne- og undervisningsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad, har givet ministeren »et for-troligt rum« at arbejde i som minister, til social- og integrationsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad, har givet ministeren »et for-troligt rum« at arbejde i som minister, til ministeren for fødevarer,landbrug og fiskeri, og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad, har givet ministeren »et for-troligt rum« at arbejde i som minister, til klima-, energi- og bygnings-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad, har givet ministeren »et for-troligt rum« at arbejde i som minister, til handels- og investeringsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad, har givet ministeren »et for-troligt rum« at arbejde i som minister, til ministeren for sundhed ogforebyggelse, og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad, har givet ministeren »et for-troligt rum« at arbejde i som minister, til forsvarsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad, har givet ministeren »et for-troligt rum« at arbejde i som minister, til miljøministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad, har givet ministeren »et for-troligt rum« at arbejde i som minister, til europaministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad, har givet ministeren »et for-troligt rum« at arbejde i som minister, til ministeren for ligestilling ogkirke, og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad, har givet ministeren »et for-troligt rum« at arbejde i som minister, til ministeren for udviklingsbi-stand, og ministerens svar herpå

Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 11/4-13, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 9/4-13 fra Ingemarie Bruun,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om en redegørelse for, hvordan organiseringen af centraladmi-nistrationen har ændret sig siden 1985, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om ministeren er enig med ordførerne fra hhv. Socialistisk Fol-keparti og Det Konservative Folkeparti, der i forbindelse med 1. be-handlingen af L 144 udtalte, at lovforslaget medfører, at der i 26 til-fælde åbnes mere op for adgangen til aktindsigt, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm., om ministeren er enig med Radikale Venstres ordfører i, at af-skaffelsen af det subjektive identifikationskrav betyder mere åbenhed,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren forholder sig til, at Radikale Venstresordfører i P1 programmet »Mennesker og medier« den 12. april 2013,har udtalt, at hvis radikale havde haft justitsministerposten, ville lov-forslaget se anderledes ud, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvordan reglerne er i hhv. Finland, Norge og Sverige for såvidt angår de områder, der i lovforslaget vil blive reguleret af hhv. §§22, 24 og 27, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 15/4-13 fra Dansk Journalist-forbund, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil sikre, at lovforslagets § 36, stk. 2,hvorefter en anmodning om aktindsigt som udgangspunkt skal færdig-behandles inden syv arbejdsdage fra modtagelsen, bliver overholdt ipraksis, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til artiklen »Ministerierne er for længe om at gi-ve aktindsigt« i Information den 16. april 2013, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvor længe de forskellige ministerier i gennemsnit er om atfærdigbehandle en anmodning om aktindsigt, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm., om en redegørelse for fortolkningen af lovforslagets § 36, stk.2, 2. pkt., til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvordan ministeren mener, at Ombudsmandsinstitutionen,Rigsrevisionen m.v. kan erstatte den adgang til aktindsigt, som ifølgelovforslagets §§ 22, 24 og 27 for fremtiden afskæres, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til artiklen »Ny offentlighedslov svækker denneutrale embedsmand« på journalisten.dk den 16. april 2013, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke domme vedr. retten til informationsfrihed og aktind-sigt Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har afsagt, til justits-ministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om ministeren vil oversætte lovforslaget til engelsk, så det ermuligt at foretage en sammenligning af international »best practice«på området, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren forholder sig til underskriftsindsamlin-gen »Nej tak til den nye offentlighedslov«, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om, hvornår ministerens argument om, at forvaltningen i dag eranderledes indrettet end tidligere helt præcist indtraf og ministeriernebegyndte at betjene sig af styrelser og andre instanser uden for depar-tementerne, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 18/4-13 fra Jesper Tynell,Erik Valeur og Lars Rugaard, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om kommentar til artiklen »Ministerierne er for længe om at gi-ve aktindsigt« i Information den 16. april 2013, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, at når man i ministerierne udleverer kalenderoplysninger iforbindelse med, at der er bedt om aktindsigt, har man så i dag mulig-hed for at fjerne private aftaler fra eksempelvis en embedsmands ka-lender, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren ikke synes, at det som udgangspunkt er underligt,at borgere har langt større mulighed for at få aktindsigt på miljøområ-det end på andre områder, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 19/4-13 fra Dansk Vand- ogSpildevandsforening, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om. hvilke muligheder der er for at indføre dagbøder i de tilfæl-de, hvor en myndighed uretmæssigt tilbageholder dokumenter, der erret til aktindsigt i, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om aktindsigt og det alternative forslag til ny offentlighedslov,der er udarbejdet af 3 journalister, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om aktindsigt og det alternative forslag til ny offentlighedslov,der er udarbejdet af 3 journalister, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af 3 journalister, vil være ret til ekstrahering af dele afeller oplysninger fra brevet af 3. maj 1999 om finansieringen af et nytopera- og musikhus, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af 3 journalister, vil være en klar ret til aktindsigt i helebrevet af 3. maj om finansieringen af et nyt opera- og musikhus, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af 3 journalister, vil være ret til ekstrahering af dele afeller oplysninger fra kontorchef i det daværende Integrationsministeri-um Vibeke Haubergs mail sendt 6. november 2008, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpå

Spm. om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af 3 journalister, vil være en klar ret til aktindsigt i helekontorchef i det daværende Integrationsministerium Vibeke Haubergsmail sendt 6. november 2008, jf. spm. 22, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af 3 journalister, vil være ret til ekstrahering af dele afeller oplysninger fra statsforvaltningsdirektør Leif Sondrups e-mail af10. september 2012, jf. spm. 23, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af 3 journalister, vil være en klar ret til aktindsigt i helestatsforvaltningsdirektør Leif Sondrups e-mail af 10. september 2012,jf. spm. 24, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af 3 journalister vil være ret til ekstrahering af dele afeller oplysninger fra følgebrevene af 18. juli 2003 til ordførerne fraVenstre og Det Konservative Folkeparti, jf. spm. 25, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af 3 journalister, vil være en klar ret til aktindsigt i altekst i følgebrevene af 18. juli 2003 til ordførerne fra Venstre og DetKonservative Folkeparti, jf. spm. 26, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af 3 journalister vil være en klar ret til aktindsigt i de de-le af daværende borgmester Peter Brixtoftes kalender, der fremgår afbilag 5A og 5B under L 144 - bilag 6, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af 3 journalister, vil være ret til ekstrahering af dele afeller oplysninger fra Energistyrelsens notat af 24. august 2009 ommomssvindel i de europæiske CO2-kvoteregistre, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af 3 journalister, vil være en klar ret til aktindsigt i heleEnergistyrelsens notat af 24. august 2009 om momssvindel i de euro-pæiske CO2-kvoteregistre, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af 3 journalister, vil være ret til ekstrahering af dele afeller oplysninger fra Sundhedsministeriets notits af 3. juli 2009 omministeriets samarbejde med Rigsrevisionen i forbindelse med beret-ningen om de private sygehuses takster, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af 3 journalister vil være en klar ret til aktindsigt i heleSundhedsministeriets notits af 3. juli 2009 om ministeriets samarbejde

med Rigsrevisionen i forbindelse med beretningen om de private sy-gehuses takster, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af 3 journalister vil være ret til ekstrahering af dele afeller oplysninger fra brevet af 22. marts 2005 fra daværende forsvars-chef Jesper Helsø til daværende forsvarsminister Søren Gade, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af 3 journalister, vil være en klar ret til aktindsigt i helebrevet af 22. marts 2005 (undtagen »tolkens« navn) fra daværendeforsvarschef Jesper Helsø til daværende forsvarsminister Søren Gade,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af 3 journalister, vil være en klar ret til aktindsigt i op-lysninger om direktør Erling Andersens møder med departementschefPeter Loft, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt oplysningerne i en mail af 12. december 2012 omat et stort antal danskere – mellem 17.000 og 23.000, jf. spm. 39 for-ventes at miste deres dagpenge, der er fremkommet via en begæringfra Ekstra Bladet om aktindsigt og offentliggjort i Ekstra Bladet den15. marts 2013, ville kunne være kommet frem via aktindsigt efter detalternative forslag til ny offentlighedslov, der er udarbejdet af 3 jour-nalister, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at der allerede i dag med den gæl-dende offentlighedslov er mulighed for at undtage bidrag til svar påfolketingsspørgsmål som ministeren modtager fra andre myndighederfra aktindsigt, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, i hvilket omfang den såkaldte sekretariatsbetjeningsregel iden gældende offentlighedslov kan anvendes til at undtage dokumen-ter, ministeren modtager fra andre myndigheder og anvender til besva-relse af folketingsspørgsmål fra aktindsigt, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at Forsvarskommandoen har givetafslag på aktindsigt i dokumenter som forsvarsministeren har modta-get fra myndigheden og anvendt til besvarelse af folketingsspørgsmål,med henvisning til den såkaldte sekretariatsbetjeningsregel i den gæl-dende offentlighedslov, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren forholder sig til, at visse dele af den nyeoffentlighedslov ikke kan leve op til principperne i FNs Århuskonven-tion, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor ofte det hænder, at ombudsmanden tager sager op afegen drift på baggrund af historier afdækket i pressen, til FolketingetsOmbudsmand, og ombudsmandens svar herpåSpm. om det under den nuværende offentlighedslov vil være muligtog få adgang til referaterne fra møder i 2012 i fagudvalget for person-farlig kriminalitet via en aktindsigtsbegæring, til justitsministeren, ogministerens svar herpå

Spm. om, hvordan en stramning af svartiderne på anmodning om akt-indsigt vil være med til at udbygge åbenheden i forvaltningen, når dennuværende 10-dagesfrist kun bliver overholdt i 40 procent af sagerne,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til artiklen »Sådan skjuler embedsmænd doku-menter for pressen« der blev bragt på Altinget.dk den 29. april 2013,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til opfølgningsnotatet fra Retsudvalgets høringden 17. april 2013, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 1/5-3 fra Bjørn Bennike, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad ministerens holdning er til, at Ombudsmanden klarthar sagt, at Ombudsmanden ikke skal evaluere offentlighedslovensindhold, sådan som ministeren ellers har givet indtryk af, men udeluk-kende skal evaluere, om loven er blevet administreret korrekt, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad ministerens kommentar er til, at Ombudsmanden skalevaluere offentlighedsloven, i lyset af, at han har haft en ledende rollei den kommission, der har udarbejdet lovudkastet, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til et ændringsforslag, der sletter § 22�, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til et ændringsforslag, der sletter § 24, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til et ændringsforslag, der sletter § 27, nr. 2,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at ministeren bedes inddrage Forsvarsministeriet og andrerelevante myndigheder, således, at ministeren er i stand til at svare fyl-destgørende på spørgsmål nr. 33, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, at ministeren bede inddrage Ministeriet for Sundhed og Fo-rebyggelse og andre relevante myndigheder, således at ministeren er istand til at svare fyldestgørende på spørgsmål nr. 31, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, at ministeren bedes inddrage de relevante ministerier og an-dre relevante myndigheder, således at ministeren er i stand til at svarefyldestgørende på spørgsmål nr. 29, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, at ministeren bedes bekræfte, at ministerens svar på sørgs-mål nr. 29 skal forstås således, at der vil være ret til aktindsigt i heleside 1 i dokumentet, hele side 2 med undtagelse af afsnit 1 og 2, samthele side 3 med undtagelse af de to afsnit under overskriften »Pres-se:«, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det generelt er vanskeligt at vurdere, om drøftelse af kom-mende lovgivningsinitiativer på såkaldte ordførermøder er at betragtesom en sag »om lovgivning eller anden tilsvarende beslutningspro-ces«, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, at ministeren bedes inddrage andre relevante myndigheder,således at ministeren bliver i stand til at svare fyldestgørende påspørgsmål nr. 25, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at ministeren bedes inddrage det relevante ressortministeri-um, samt evt. andre relevante myndigheder, til opklaring af, om på-gældende minister ved fremsendelse af den i spørgsmål nr. 24 omtaltee-mail var inddraget i sagen, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, at ministeren bedes inddrage relevante ministerier og andrerelevante myndigheder, således at ministeren er i stand til at svare fyl-destgørende på spørgsmål nr. 24, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 13/5-13, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at den aktindsigt som gav indblik i,»at den danske udmøntning af EUs vandrammedirektiv skal være me-get strammere end i de øvrige EU-lande«, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om kommentar til artiklen »Ny offentlighedslov kunne svækkelandbrugets retssag«, der blev bragt på landbrugsavisen.dk den 13.maj 2013, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Oversigt over samrådsspørgsmål vedrørende L 144Samråds-Titelspm.nr.ASamrådsspm. om en redegørelse for, hvorvidt oplysninger om, at be-skæftigelsesminister Mette Frederiksen i midten af december ikkefremkom med oplysninger om antallet af personer på dagpenge, derville miste dagpengeretten i det første halvår af 2013, på trods af athun var bekendt med disse, ville være omfattet af retten til aktindsigtefter lovforslaget, til justitsministerenBSamrådsspm. om, i hvilken udstrækning mener ministeren, at ministe-rens vurdering af, at der ikke med L 144 vil være adgang til aktindsigti de såkaldte dagpengetal, er forenelig med de forudsætninger, derfremgår af Offentlighedskommissionens betænkning, til justitsministe-renCSamrådsspm. om, hvordan ministeren mener, at grænsen mellem fag-lige vurderinger og faktuelle oplysninger skal trækkes, til justitsmini-sterenDSamrådsspm. om, hvordan ministeren vil håndtere den store usikker-hed om fortolkningen af lovforslaget, til justitsministerenESamrådsspm. om, hvordan ministeren mener, at kontrolorganer somOmbudsmanden, Rigsrevisionen mv. skal kunne anvendes som erstat-ning for de indskrænkelser i adgangen til aktindsigt, der følger af lov-forslaget, til justitsministeren