L 144 - 2012-13 - Bilag 33: Betænkning afgivet den 28. maj 2013

Forslag til lov om offentlighed i forvaltningen[af justitsministeren (Morten Bødskov)]1. ÆndringsforslagDansk Folkepartis, Enhedslistens og Liberal Alliancesmedlemmer af udvalget har stillet 8 ændringsforslag til lov-forslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 7. februar 2013 og var til1. behandling den 26. februar 2013. Lovforslaget blev efter1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 5 møder.HøringOffentlighedskommissionens betænkning nr. 1510/2009om offentlighedsloven og det heri indeholdte udkast til lov-forslag har tidligere været sendt i høring, jf. L 90 – bilag 1,2010-11 (1. samling). Den 7. februar 2013 sendte justitsmi-nisteren kopi af de indkomne høringssvar og et notat heromtil udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtagetskriftlige henvendelser fra:Bjørn Bennike,Ingemarie Bruun,Dansk Journalistforbund,Dansk Vand- og Spildevandsforening,Emil Ellesøe Ditzel,Preben Ellebye,Folketingets Ombudsmand,Preben Maegaard,Lars Rugaard,Jens-Holger Stellinger,John Damm Sørensen,Henrik Thomsen,Jesper Tynell,Erik Valeur,Olav Willadsen,Åbenhedskomitéen ogÅbenhedstinget.Justitsministeren har over for udvalget kommenteret deskriftlige henvendelser til udvalget.HøringerRetsudvalget afholdt den 17. april 2013 en høring omlovforslaget. Programmet for høringen er omdelt på bilag15.DeputationerEndvidere har Danske Medier mundtligt over for udval-get redegjort for deres holdning til lovforslaget.SamrådUdvalget har stillet 7 spørgsmål til justitsministeren tilmundtlig besvarelse, som denne har besvaret i samråd den11. april, den 13. maj, den 21. maj og den 23. maj 2013. Mi-nisteren har efterfølgende sendt udvalget de talepapirer, derlå til grund for ministerens besvarelse af spørgsmålene.SpørgsmålUdvalget har stillet 167 spørgsmål til justitsministeren, 1spørgsmål til statsministeren, 1 spørgsmål til økonomi- ogindenrigsministeren, 1 spørgsmål til erhvervs- og vækstmi-nisteren, 1 spørgsmål til finansministeren, 3 spørgsmål tiludenrigsministeren, 1 spørgsmål til ministeren for forskning,innovation og videregående uddannelser, 1 spørgsmål tilskatteministeren, 1 spørgsmål til kulturministeren, 1 spørgs-mål til transportministeren, 1 spørgsmål til ministeren forby, bolig og landdistrikter, 1 spørgsmål til beskæftigelses-sministeren, 1 spørgsmål til børne- og undervisningsministe-ren, 1 spørgsmål til social- og integrationsministeren, 1spørgsmål til ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeri, 1spørgsmål til klima-, energi- og bygningsministeren, 1spørgsmål til handels- og investeringsministeren, 1 spørgs-mål til ministeren for sundhed og forebyggelse, 1 spørgsmål

til forsvarsministeren, 1 spørgsmål til miljøministeren, 1spørgsmål til europaministeren, 1 spørgsmål til ministerenfor ligestilling og kirke, 1 spørgsmål til ministeren for ud-viklingsbistand og 1 spørgsmål til Folketingets Ombuds-mand til skriftlig besvarelse, som disse har besvaret.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (V, S, RV, SF, KF og SIU) indstillerlovforslaget tilvedtagelse uændret.Venstres, Socialdemokratiets, Radikale Venstres, Sociali-stisk Folkepartis, Det Konservative Folkepartis og Siumutsmedlemmer af udvalget understreger, at en ny offentligheds-lov har til formål at sikre åbenhed hos myndighederne, og atloven skal støtte og fremme befolkningens tillid til, at for-valtningen handler lovligt og forsvarligt. Flertallet læggerogså stor vægt på, at en ny offentlighedslov skal understøtteinformations- og ytringsfriheden i Danmark.For flertallet i udvalget er det vigtigt, at en ny offentlig-hedslov udbygger den gældende lovs grundlæggende principom åbenhed og demokratisk kontrol med den offentlige for-valtning. Det er afgørende i et samfund som det danske, atden enkelte borger og pressen i videst muligt omfang fårmulighed for at følge med i, hvad der sker i den offentligeforvaltning.Flertallet bemærker, at regeringen, Venstre og Det Kon-servative Folkeparti den 3. oktober 2012 indgik en politiskaftale om en ny offentlighedslov.Flertallet understreger i overensstemmelse med den poli-tiske aftale, at offentlighedsloven tjener en række fundamen-tale og væsentlige formål i det danske samfund. Det er etbærende princip for demokratiet, at borgerne og mediernehar størst mulig adgang til at følge med i og dermed førekontrol med, at alt går rigtigt til ved forvaltningens udførelseaf dens opgaver. En sådan indsigt underbygger og forøgertilliden til forvaltningen. Flertallet betoner vigtigheden afbestemmelsen i lovforslagets § 14, hvorefter det i forbindel-se med behandlingen af en anmodning om aktindsigt skalovervejes, om der kan gives aktindsigt i dokumenter og op-lysninger i videre omfang, end hvad der følger af lovforsla-gets §§ 23-35.Flertallet finder, at samfundsudviklingen på en rækkepunkter har indebåret ændringer, som den gældende offent-lighedslov fra 1985 ikke i dag fuldt ud tager højde for, og atder således er et behov for en modernisering af loven.Flertallet understreger, at en ny offentlighedslov skal ud-bygge borgernes adgang til indsigt i den offentlige forvalt-nings virksomhed og udvide muligheden for den demokrati-ske kontrol. Med lovforslaget får borgerne således en rækkenye muligheder for at få indsigt i forholdene i forvaltningenog bedre muligheder for at klage over myndighedernes be-handling af aktindsigtsbegæringer.Flertallet understreger også, at lovforslaget på en rækkevigtige områder lægger op til at øge åbenheden i den offent-lige forvaltning.Eksempelvis vil Kommunernes Landsforening (KL) ogDanske Regioner således fremover være omfattet af hoved-parten af lovens regler (lovforslagets § 3, stk. 1, nr. 3). Til-svarende udvides lovens anvendelsesområde til at gælde for

ikkebørsnoterede selskaber, hvor det offentlige ejer mereend 75 pct. af ejerandelene (lovforslagets § 4). Det kan ogsånævnes, at nye regler om identifikationskrav vil gøre det let-tere at søge om aktindsigt (lovforslagets § 9).Der vil fremover som noget nyt også vil være mulighedfor at få dataudtræk hos en forvaltningsmyndighed (lovfor-slagets § 11). Der kan også peges på, at i modsætning til idag vil der efter lovens almindelige regler være mulighedfor aktindsigt i bødeforelæg, som juridiske personer har ved-taget (lovforslagets § 19, stk. 2).En nyskabelse er også, at der med lovforslaget lægges optil, at der i overensstemmelse med lovens almindelige reglerer aktindsigt i den øverste ledelseskontrakt om de overord-nede prioriteringer for den pågældende myndighed m.v.(lovforslaget § 21, stk. 4).Lovforslagets bemærkninger indeholder iøvrigt i pkt.3.2.1.2 en opregning af, hvilke elementer i lovforslaget derud fra en generel betragtning kan siges at udbygge den gæl-dende offentlighedslovs princip om åbenhed i den offentligeforvaltning.Flertallet understreger, at offentlighedsloven er et vigtigtredskab til at sikre en åben og gennemsigtig offentlig for-valtning. Offentlighedsloven sikrer således, at borgerne ogmedierne får indsigt i den offentlige forvaltnings virksom-hed og dermed kan kontrollere forvaltningen. Offentligheds-loven bidrager dermed også til at øge borgernes retssikker-hed, ligesom loven styrker mediernes muligheder for at in-formere offentligheden på et korrekt faktisk grundlag.Når det gælder de få elementer i lovforslaget, hvor derlægges op til, at der i videre omfang end i dag kan gives af-slag på aktindsigt, finder flertallet, at disse er båret af sagli-ge og legitime hensyn.Der har været en offentlig debat om lovforslaget på navn-lig to punkter. Det drejer sig dels om reglen om at undtageinterne dokumenter og oplysninger, der udveksles mellemmyndigheder i forbindelse med ministerbetjening (lovforsla-gets § 24), dels om reglen om at undtage dokumenter, derudveksles mellem ministre og folketingsmedlemmer (lov-forslagets § 27, nr. 2).Flertallet finder anledning til generelt at fremhæve, at be-stemmelsen i lovforslagets § 24 skal fortolkes og anvendesrestriktivt, ligesom bestemmelsen i lovforslagets § 27, nr. 2,skal have et snævert anvendelsesområde.Flertallet anerkender behovet for fortrolighed i forhold tilembedsværkets betjening af ministre f.eks. i forbindelsemed forberedelse af lovgivningsinitiativer eller forberedelseaf samråd og udfærdigelse af udkast til svar på spørgsmålfra folketingsmedlemmer.I takt med det stigende behov for en koordineret indsatsmellem flere ministerier og ministeriers opdeling i flere sty-relser m.v. anerkender flertallet, at en minister kan have be-hov for rådgivning i det lovforberedende arbejde eller i detøvrige regeringspolitiske arbejde, der trækker på flere perso-ner end inden for det enkelte ministeriums departement ogpå tværs af ministerierne.Det er efter flertallets opfattelse derfor fornuftigt at udvi-de anvendelsen af den eksisterende lov, således at de hen-syn, som ligger bag den gældende lovs § 7, stadig kan vare-

tages i en moderne centraladministration, hvor samarbejds-strukturen har ændret sig væsentligt siden 1985, da den gæl-dende offentlighedslov blev vedtaget.Flertallet har noteret sig, at bestemmelsen i § 24 i Offent-lighedskommissionens lovudkast gav anledning til betydeligdebat, og flertallet konstaterer derfor med tilfredshed, at lov-forslaget indeholder en mere præcis formulering af bestem-melsen, så det gøres klarere, i hvilket omfang der er adgangtil at undtage dokumenter fra aktindsigt efter bestemmelsen.Flertallet finder i øvrigt grund til at fremhæve – som detbl.a. også fremgår af den politiske aftale af 3. oktober 2012og lovforslaget – at bestemmelsen i lovforslagets § 24 skalfortolkes og anvendes restriktivt.I forhold til bestemmelsen i lovforslagets § 27, nr. 2, un-derstreger flertallet, at det i den gældende offentlighedslover anerkendt, at der er et behov for fortrolighed omkring denpolitiske beslutningsproces.Den nugældende offentlighedslov indeholder ikke en be-stemmelse, som udtrykkeligt har til formål at beskytte detbehov, som en minister har for i fortrolighed at kunne ud-veksle synspunkter med folketingsmedlemmer, herunderordførerne for partierne, i forbindelse med f.eks. forberedel-sen af et politisk initiativ.I overensstemmelse med den politiske aftale af 3. oktober2012 anerkender flertallet det behov, som en minister har fori fortrolighed at kunne udveksle synspunkter med folke-tingsmedlemmer, herunder ordførerne for partierne, i forbin-delse med sager om lovgivning eller anden tilsvarende poli-tisk proces.Flertallet fremhæver i overensstemmelse med den politi-ske aftale og lovforslaget, at bestemmelsen i § 27, nr. 2, skalhave et snævert anvendelsesområde og kun kan anvendes ibestemte, afgrænsede tilfælde.I forhold til bestemmelsen i lovforslagets § 22, hvorefterretten til aktindsigt ikke omfatter sager om førelse af en ka-lender, bemærker flertallet, at bestemmelsen har til formål atsikre kalenderen som et praktisk planlægningsredskab og atbeskytte privatsfæren.Det bemærkes i den forbindelse, at det følger af den poli-tiske aftale om indførelsen af en åbenhedsordning vedrøren-de ministrenes udgifter og aktiviteter, som blev indgået mel-lem den daværende regering, Socialdemokraterne, SF, DetRadikale Venstre og Dansk Folkeparti i april 2009, at der ik-ke skal være aktindsigt i ministres kalendere.Det bemærkes i øvrigt, at der fortsat vil kunne søges akt-indsigt i bilag for konkrete udgifter, som afholdes som led ivaretagelsen af det offentlige hverv, og at det skal fremgå afdet pågældende udgiftsbilag, hvem der har deltaget.Det kunne f.eks. være i forbindelse med afholdelsen afmøder og arrangementer i øvrigt, som afholdes i et ministe-rium eller i en kommune.For så vidt angår lovforslagets § 29, er flertallet enigeom, at bestemmelsen udvider adgangen til offentlighed i for-valtningen. Det bemærkes, at bestemmelsen indebærer, atman som noget nyt vil kunne få aktindsigt i myndighedernesinterne faglige vurderinger i endelig form, i det omfang op-lysningerne indgår i en sag om et fremsat lovforslag eller enoffentliggjort redegørelse, handlingsplan el. lign. Det gælder

dog ikke oplysninger om interne faglige vurderinger, somfindes i dokumenter, der er udarbejdet til brug for minister-rådgivning eller rådgivning af formandskabet for KL ogDanske Regioner.Flertallet finder, at begreberne »i endelig form« og »tilbrug for ministerrådgivning« i § 29, stk. 1, er centrale, ogflertallet har noteret sig, at bl.a. disse begreber er nærmerebeskrevet i lovforslagets bemærkninger. Flertallet har ogsånoteret sig, at justitsministeren på samråd i Retsudvalget den11. april og den 13. maj 2013 bl.a. i lyset af debatten har re-degjort nærmere for rækkevidden af bestemmelsen og for-holdet til bestemmelsen i lovforslagets § 24. Flertallet tagerjustitsministerens redegørelse til efterretning.Flertallet understreger vigtigheden af, at man i den of-fentlige forvaltning er opmærksom på, at der ikke sker ensammenblanding af faktiske oplysninger med politisk/strate-giske overvejelser. Flertallet understreger endvidere, at detikke er en betingelse for at betragte en vurdering – f.eks. enjuridisk vurdering – som en faglig vurdering, at den er fore-taget af en person, der har den pågældende uddannelse,f.eks. en juridisk uddannelse. Det afgørende er derimod, atden pågældende person på grund af sin eller forvaltnings-myndighedens indsigt i det omhandlede spørgsmål har sær-lige forudsætninger for at udtale sig.Flertallet understreger, at det i forhold til bestemmelsen ilovforslagets § 28, stk. 1, er afgørende for, om en oplysningskal ekstraheres efter bestemmelsen – i lighed med, hvad derfølger af gældende ret – om der er tale om egentlige faktuel-le oplysninger eller andre oplysninger, der bidrager til atsupplere sagens bevismæssige grundlag eller i øvrigt tilveje-bringes for at skabe klarhed med hensyn til sagens faktiskegrundlag. Det er i øvrigt nærmere beskrevet i bemærknin-gerne til lovforslagets § 28, stk. 1, hvornår der efter dennebestemmelse vil være tale om ekstraheringspligtige oplys-ninger.Flertallet lægger vægt på, at der i forlængelse af lovfor-slagets vedtagelse udstedes en vejledning, der uddyber reg-lerne i den nye offentlighedslov. Justitsministeriets vejled-ning vil blive sendt i høring. Flertallet lægger vægt på, atvejledningen både er tilgængelig og pædagogisk og samtidigefterkommer det behov, der måtte være for uddybende for-klaringer af lovens regler, bl.a. i form af konkrete eksemp-ler.Flertallet har også noteret sig, at Justitsministeriet i be-svarelsen af spørgsmål nr. 46 vedrørende lovforslaget påbaggrund af en henvendelse fra Folketingets Ombudsmandhar redegjort for, hvornår der kan lægges vægt på såkaldtevaliditetshensyn i forhold til muligheden for efter lovforsla-gets § 14 at give meroffentlighed. Flertallet tilslutter sig desynspunkter, som Justitsministeriet har givet udtryk for i dennævnte besvarelse.Flertallet noterer sig, at en vedtagelse af det foreliggendelovforslag vil betyde, at Danmark lever op til Europarådetskonvention om aktindsigt, som blev vedtaget af Ministerko-mitéen den 27. november 2008, og at regeringen efter lov-forslagets vedtagelse agter at ratificere konventionen og iden forbindelse – i overensstemmelse med sædvanlig prak-sis – at tage de nødvendige forbehold.

Flertallet bemærker, at det følger af lovforslagets § 36,stk. 2, at en anmodning om aktindsigt skal færdigbehandlesinden 7 arbejdsdage efter modtagelsen, medmindre dette pågrund af f.eks. sagens omfang eller kompleksitet undtagel-sesvis ikke er muligt. Flertallet understreger, at dette kravbl.a. skal ses i sammenhæng med, at en hurtig sagsbehand-ling og afgørelse af aktindsigtsanmodninger i almindelighedvil være en væsentlig forudsætning for, at offentlighedslo-ven kan opfylde sin intention om, at medierne ved anvendel-sen af loven skal have adgang til at orientere offentlighedenom aktuelle sager, der er under behandling i den offentligeforvaltning. Flertallet bemærker i den forbindelse, at detfortsat bør være det normale, at anmodninger om aktindsigtskal behandles inden for den tidsramme, der fremgår af lo-ven.Flertallet finder, at det er vigtigt, at loven i praksis anven-des korrekt og i overensstemmelse med de forudsætninger,som loven hviler på. Flertallet finder, at det især er vigtigt atfølge anvendelsen af bestemmelserne i § 24 og § 27, nr. 2, ipraksis efter lovens vedtagelse.Samtidig er flertallet opmærksom på de bekymringer,som der fra forskellige sider har været fremsat.Flertallet understreger, at reglerne i § 24 og § 27, nr. 2,som forudsat skal anvendes og fortolkes restriktivt.Der er derfor indgået en supplerende politisk aftale, somindebærer, at der skal foretages en evaluering af de to nævn-te regler, når den nye offentlighedslov har været i kraft i 3år, med henblik på at få belyst, om praksis er i overensstem-melse med lovens hensigt om til at beskytte den interne, po-litiske beslutningsproces, herunder om, at reglerne somnævnt skal anvendes og fortolkes restriktivt.Folketingets Ombudsmand vil via Folketingets Retsud-valg, når de pågældende regler har været i kraft i 3 år, bliveanmodet om at redegøre for, om praksis er i overensstem-melse med de nævnte regler i den nye offentlighedslov. Detvil ske på baggrund af de sager, Ombudsmanden har be-handlet i den pågældende periode.Det er hensigten, at justitsministeren på baggrund af Om-budsmandens udtalelse udarbejder en samlet redegørelse tilFolketinget.Redegørelsen vil omfatte bestemmelsernes anvendelse ipraksis og i forlængelse heraf en vurdering af, om der er be-hov for ændring af reglerne. Redegørelsen vil i øvrigt meregenerelt belyse de hidtidige erfaringer med loven, herunderde regler der indebærer mere åbenhed i den offentlige for-valtning.Justitsministeriet vil i forbindelse med udarbejdelsen afredegørelsen høre relevante organisationer som f.eks. DanskJournalistforbund og Danske Medier. Justitsministeriets re-degørelse vil efter de nærmere regler herom i FolketingetsForretningsorden kunne sættes til debat i Folketinget.Flertallet understreger, at kontrolorganer som f.eks. Fol-ketingets Ombudsmand spiller en vigtig rolle ved den frem-tidige fortolkning af loven.Den supplerende politiske aftale er optrykt som bilag tilbetænkningen.

Etmindretali udvalget (DF, EL og LA) indstiller lovfor-slaget tilforkastelseved 3. behandling. Mindretallet vilstemme for de stillede ændringsforslag.Dansk Folkepartis, Enhedslistens og Liberal Alliancesmedlemmer af udvalget er af den grundlæggende opfattelse,at åbenhed er en styrke i et demokrati. Offentlighed omkringforvaltningens arbejde, herunder ministrenes arbejde, er enbetingelse for et velfungerende demokrati, en demokratiskdebat og befolkningens mulighed for at se magthaverne efteri kortene og træffe kvalificerede beslutninger om, hvem deønsker at stemme på til folketingsvalg.Det er derfor partiernes opfattelse, at man altid bør søgeat øge åbenheden så vidt muligt, og at enhver indskrænkningi offentlighedens adgang til at følge med i forvaltningens ar-bejde bør kunne begrundes og forsvares konkret. Det er ikketilfældet, for så vidt angår de indskrænkninger af åbenheden,som dette lovforslag indebærer. I den forbindelse henvisesbl.a. til svar på spørgsmål 47-69, hvoraf det fremgår, at re-geringens ministre ikke er i stand til at komme med et konk-ret eksempel på, hvor den gældende offentlighedslov ikke itilstrækkelig grad har givet ministrene et fortroligt rum at ar-bejde i.Dansk Folkeparti, Enhedslisten og Liberal Alliance eroverordnet enige i, at en revision af den gældende offentlig-hedslov er tiltrængt. Partierne er dog langt fra enige i, at enny offentlighedslov skal føre til øget lukkethed, tværtimod.Problemerne i nærværende lovforslag drejer sig i den forbin-delse navnlig om bestemmelserne i §§ 22 og 24 og § 27, nr.2, som undtager henholdsvis kalenderførelse, såkaldt mini-sterbetjening og korrespondance mellem ministre og folke-tingsmedlemmer fra retten til aktindsigt. Justitsministeriethar under behandlingen af nærværende lovforslag svaret påspørgsmål vedrørende konkrete aktindsigter, hvoraf detfremgår, at flere store sager ikke ville være kommet frem,havde dette lovforslag været gældende tidligere. Der henvi-ses i den forbindelse til svar på spørgsmål 18-36, 39 og128-135. Disse svar viser med tydelighed, at risikoen for, atfejl og embeds- og magtmisbrug ikke bliver afsløret forfremtiden, bliver større med dette lovforslag.Dansk Folkeparti, Enhedslisten og Liberal Alliance me-ner desuden, at de foreslåede bestemmelser i § 24 og § 27,nr. 2, er et udtryk for et ønske om at mørklægge den politi-ske beslutningsproces, så befolkningen fremover kun vil fåadgang til at se, hvilke politiske beslutninger der træffes, ogikke hvilket grundlag de træffes på. Det er problematisk,fordi det svækker pressens mulighed for at afdække den po-litiske proces og dermed borgernes mulighed for at deltagekvalificeret i demokratiet.Dansk Folkeparti, Enhedslisten og Liberal Alliance be-mærker desuden, at flere elementer i lovforslaget er blevetbrugt som eksempler på, at lovforslaget skulle udbyggeåbenheden i den offentlige forvaltning, selv om dette i reali-teten ikke er tilfældet. Herunder er det blevet påpeget afflertallet, at lovforslagets § 3, stk. 1, nr. 3, vil betyde, at KLog Danske Regioner fremover vil være omfattet af lov omoffentlighed i forvaltningen, og at dette er en udbygning afåbenheden. Men en konsekvens af lovforslagets § 25 vil væ-re, at flere dokumenter udvekslet mellem kommuner/regio-

ner og KL/Danske Regioner, som der ville være ret til akt-indsigt i, hvis KL og Danske Regioner havde været at be-tragte som private organisationer uden for loven med lovfor-slaget, vil kunne undtages fra retten til aktindsigt. Der hen-vises i den forbindelse desuden til henvendelse af den 26.maj 2013 fra Jesper Tynell, Erik Valeur og Lars Rugaard.Dansk Folkeparti, Enhedslisten og Liberal Alliance be-mærker, at det for fortalerne for loven har været centralt atpåpege, at der er behov for et fortroligt rum hos ministre ogfolketingsmedlemmer i forbindelse med den politiske pro-ces. Dette behov anerkender partierne, men bemærker sam-tidig, at dette fortrolige rum i forvejen eksisterer i stor ud-strækning. Allerede efter den gældende offentlighedslov erdet muligt at undtage dokumenter fra retten til aktindsigtmed henvisning til, at de er en del af en lovgivningsproces.Det betyder i praksis eksempelvis, at dokumenter, som un-derordnede myndigheder oversender til ministerier, kanundtages fra retten til aktindsigt, hvis de skal bruges i detlovforberedende arbejde, indtil det tidspunkt, hvor det på-gældende lovforslag fremsættes i Folketinget. På sammemåde kan dokumenter udvekslet mellem ministre og folke-tingsmedlemmer i forbindelse med en politisk forhandlingundtages fra aktindsigt, frem til en eventuel politisk aftaleudmøntes i et lovforslag, som fremsættes i Folketinget. Der-med er det klart, at der allerede i dag eksisterer en høj gradaf fortrolighed omkring det politiske arbejde, og at det erudtryk for et ønske om at mørklægge det politiske beslut-ningsgrundlag for al evighed, at flertallet ønsker at udvidedette fortrolige rum.Flertallet har desuden påpeget, at centraladministratio-nens organisering er forandret i væsentlig grad siden dengældende offentlighedslovs vedtagelse, og at det dermedbygger på tilfældigheder, hvor der er adgang til aktindsigt,og hvor der ikke er. Dansk Folkeparti, Enhedslisten og Libe-ral Alliance er enige i, at det er et faktum, at centraladmini-strationen er organisatorisk forandret, men bemærker, at det-te er sket over en længere årrække, hvorfor det ikke er no-gen overraskelse, men et vilkår, som myndighederne harfungeret under i en længere årrække. Dermed kan det ikkeses som et udtryk for et egentligt behov for mindre åbenhed,idet det ikke har været muligt for flertallet at påpege, hvorden eksisterende lovgivning har givet anledning til proble-mer i centraladministrationens arbejde.Sluttelig ønsker Dansk Folkeparti, Enhedslisten og Libe-ral Alliance at bemærke, at regeringen, Venstre og Det Kon-servative Parti har meddelt, at de ønsker at foretage en eva-luering af lovforslaget efter 3 år. I den henseende ønskermindretallet at påpege, at Ombudsmanden i en pressemed-delelse har udtalt følgende: »Jeg har noteret mig den supple-rende aftale, som i dag er offentliggjort. Det har i den for-bindelse i pressen været fremme, at ombudsmanden skalevaluere den nye offentlighedslov. Efter aftalen skal om-budsmanden imidlertid alene redegøre for, om myndighe-dernes praksis er i overensstemmelse med visse bestemmel-ser i den nye lov (den såkaldte ministerbetjeningsregel ogden såkaldte folketingspolitikerregel). Redegørelsen skal af-gives på baggrund af de sager, som ombudsmanden har be-handlet i de første tre år efter den nye lovs ikrafttræden. Af-

talen lægger således efter min opfattelse ikke op til, at om-budsmanden skal evaluere loven, herunder dens hensigts-mæssighed. Dette finder jeg anledning til at understrege.«Dansk Folkeparti, Enhedslisten og Liberal Alliance håber, atregeringen, Venstre og Det Konservative Folkeparti vil sik-re, at der gennemføres en egentlig indholdsmæssig og uaf-hængig evaluering af hensigtsmæssigheden af lovforslaget.Dansk Folkeparti, Enhedslisten og Liberal Alliance harstillet ændringsforslag om at slette lovforslagets §§ 22 24 og§ 27, nr. 2, og vil kunne støtte lovforslaget, såfremt æn-dringsforslagene vedtages.Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokku-rin var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke re-præsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ik-ke adgang til at komme med indstillinger eller politiske ud-talelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAf etmindretal(DF, EL og LA):Til § 221)Paragraffen udgår.[Lovforslagets bestemmelse om, at retten til aktindsigt ikkeomfatter sager om førelse af en kalender, udgår]Til § 232)Stk. 1, nr. 2,udgår.Nr. 3 bliver herefter nr. 2[Konsekvens af ændringsforslag nr. 3]Til § 243)Paragraffen udgår.[Lovforslagets bestemmelse om, at retten til aktindsigt ikkeomfatter visse interne dokumenter og oplysninger, der ud-veksles på et tidspunkt, hvor der er konkret grund til at anta-ge, at en minister har eller vil få behov for embedsværketsrådgivning og bistand, mellem et ministeriums departementog dets underordnede myndigheder samt mellem forskelligeministerier, udgår]Til § 274)Nr. 2udgår.Nr. 3-5 bliver herefter nr. 2-4.[Lovforslagets bestemmelse om, at retten til aktindsigt ikkeomfatter dokumenter, der udarbejdes og udveksles mellemministre og folketingsmedlemmer i forbindelse med sagerom lovgivning eller anden tilsvarende politisk proces, ud-går].

Til nr. 2, 3, 5 og 7Formålet med ændringsforslagene er, at § 24 skal udgå aflovforslaget, idet paragraffen savner enhver begrundelse.Med § 24 vil den til enhver tid siddende regering kunneundgå, at der kommer aktindsigt i dokumenter, der kan af-dække embeds- og magtmisbrug. Argumentationen bag § 24er, at der er behov for et frirum i den politiske udviklings-proces, og at embedsmændene også skal have lov til at tæn-ke kreativt. Ingen ministre har imidlertid kunnet svare på,hvordan og hvor den åbenhed, vi har i dag, er et problem, oghvor den kreative proces og de vilde tanker bliver forstyrreti dag. Derfor ønsker forslagsstillerne, at paragraffen skal ud-gå.Til nr. 4, 6 og 8Forslagsstillerne vil med ændringsforslagene sikre, at §27, nr. 2, udgår af lovforslaget. Det skyldes, at den pågæl-dende paragraf helt fundamentalt ændrer på magtbalancenmellem regering og Folketing, idet dokumenter, der udarbej-des og udveksles mellem ministre og folketingsmedlemmeri forbindelse med sager om lovgivning eller anden tilsvaren-de politisk proces, ifølge § 27, nr. 2, ikke skal være omfattetaf retten til aktindsigt.

Jesper Petersen (S) Julie Skovsby (S) Mogens Jensen (S) Mette Reissmann (S) Ole Hækkerup (S) Rasmus Prehn (S)Jeppe Mikkelsen (RV) Zenia Stampe (RV) Camilla Hersom (RV) Karina Lorentzen Dehnhardt (SF)fmd.Mette Boye (SF)Pernille Skipper (EL) Nikolaj Villumsen (EL) Henning Hyllested (EL) Doris Jakobsen (SIU) Kim Andersen (V)Preben Bang Henriksen (V) Inger Støjberg (V) Karen Jespersen (V) Jan E. Jørgensen (V) Karsten Lauritzen (V)Kristian Pihl Lorentzen (V) Karsten Nonbo (V) Peter Skaarup (DF) Christian Langballe (DF) Pia Adelsteen (DF)Kim Christiansen (DF) Simon Emil Ammitzbøll (LA) Tom Behnke (KF)nfmd.Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 144Bilagsnr. Titel1Kopi af høringssvar og høringsnotat fra fremsættelsen af lovforslaget i2010-11, fra justitsministeren2Enhedslisten har sendt udkast til lov om offentlighed i forvaltningen (L144) i høring og har den 25. februar 2013 fremsendt høringssvarene tilomdeling i Retsudvalget3Henvendelse af 20/2-13 fra Åbenhedstinget4Henvendelse af 28/2-13 fra Åbenhedskomitéen5Henvendelse af 6/3-13 fra Emil Ellesøe Ditzel6Bilag til henvendelse af 6/3-13 fra Emil Ellesøe Ditzel, jf. L 144 – bi-lag 57Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget8Henvendelse af 8/3-13 fra Preben Maegaard9Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget10Henvendelse af 14/3-13 fra John Damm Sørensen11Henvendelse af 20/3-13 fra Åbenhedstinget12Henvendelse af 26/3-13 fra Emil Ellesøe Ditzel – tilføjelse til L 144 –bilag 513Henvendelse af 2/4-13 fra Folketingets Ombudsmand14Programudkast til Retsudvalgets høring den 17. april 201315Program til Retsudvalgets høring den 17. april 201316Henvendelse af 9/4-13 fra Ingemarie Bruun17Henvendelse af 15/4-13 fra Dansk Journalistforbund18Henvendelse af 18/4-13 fra Jesper Tynell, Erik Valeur og Lars Ru-gaard19Henvendelse af 19/4-13 fra Dansk Vand- og Spildevandsforening20Opfølgningsnotat fra Retsudvalgets høring den 17. april 201321Henvendelse af 1/5-13 fra Bjørn Bennike221. udkast til betænkning23Revideret tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget24Henvendelse af 21/5-13 fra Preben Ellebye25Henvendelse af 22/5-13 fra Henrik Thomsen262. udkast til betænkning27Yderligere revideret tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget28Henvendelse af 18/5-13 fra Olav Willadsen29Henvendelse af 26/5-13 fra Jens-Holger Stellinger30Henvendelse af 26/5-13 fra Jesper Tynell, Erik Valeur og Lars Ru-gaard31Notat om indsigt i den militærfaglige rådgivning, fra forsvarsministe-ren32Henvendelse af 27/5-13 fra Transparency International Danmark

Spm. om udarbejdelse af et høringsnotat på basis af Enhedslistens hø-ring over lovforslaget, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 20/2-13 fra Åbenhedstinget,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om oversendelse af dokumenter, notater, spørgsmål, svar m.m.,som har været forelagt og/eller er udvekslet mellem ministeriet og af-taleparterne under tilblivelsen af den politiske aftale mellem regerin-gen og Venstre og Det Konservative Folkeparti om en ny offentlig-hedslov, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren er enig i, at regeringen hurtigst muligt bør be-handle dagbladet Informations anmodning om aktindsigt i det materia-le, der ligger til grund for aftalen mellem regeringen, Venstre og DetKonservative Folkeparti om en ny offentlighedslov, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om en redegørelse for, hvorfor Informations begæring om akt-indsigt i det materiale, der ligger til grund for aftalen mellem regerin-gen og Venstre og Det Konservative Folkeparti om en ny offentlig-hedslov, ikke kunne imødekommes inden for den 10-dagesfrist, der erangivet i den gældende offentlighedslovs § 16, stk. 2, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 28/2-13 fra Åbenhedskomité-en, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren er enig i, at der intet sted i rapporten »Centralad-ministrationens organisering - status og perspektiver« (Finansministe-riet, 2006) nævnes, at adgangen til aktindsigt i dokumenter, hvor sty-relser bidrager til policyudvikling i et ministerium, skulle udgøre etproblem, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren er enig i, at det fremgår af rapporten »Centralad-ministrationens organisering - status og perspektiver«, at »Ministerier-ne oplever generelt, at kvaliteten i sagerne er steget efter, at styrelser-ne har fået større ansvar for det samlede bidrag«, og at »departementerog styrelser er tilfredse med arbejdsdelingen mellem departementer ogstyrelser«, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om et eventuelt resultat af dialogen mellem ministeriet de andreministerier samt KL og Danske Regioner, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm., om ministeren vil redegøre for, hvordan lovforslagets § 29, stk.1, 2. pkt., stemmer overens med den politiske aftale indgået mellemregeringen, Venstre og Det Konservative Folkeparti, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan lovforslagets § 28, stk. 2, nr. 1, nærmere skal af-grænses i praksis, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt lovforslagets begrænsning af retten til aktindsigtunder hensyn til et uforholdsmæssigt ressourceforbrug kan betyde, aten borger kan udelukkes fra aktindsigt i egen sag, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan det såkaldte postlisteforsøg tænkes udført, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, det er regeringens intention at tiltræde Europarådets kon-vention om adgang til officielle dokumenter, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm., om ministeren vil vurdere lovforslagets overensstemmelse medEuroparådets konvention om adgang til officielle dokumenter, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil redegøre for, om det er hensigten med lovfor-slaget, at de nævnte dokumenter fremover vil blive undtaget fra rettentil aktindsigt, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor stor en andel af dokumentet omtalt i spørgsmål 40 til L90 (2010-11) der ville kunne undtages fra aktindsigt på baggrund afnuværende lovforslag, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 6/3-13 fra Emil Ellesøe Dit-zel, til justitsministeren og ministerens svar herpåSpm., om der vil være ret til ekstrahering af dele af eller oplysningerfra brevet af 3. maj 1999 om finansieringen af et nyt opera- og musik-hus, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der vil være en klar ret til aktindsigt i hele brevet af 3. maj1999 om finansieringen af et nyt opera- og musikhus, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om der vil være ret til ekstrahering af dele af eller oplysningerfra kontorchef i det daværende Integrationsministerium Vibeke Hau-bergs e-mail sendt den 6. november 2008, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm., om der vil være en klar ret til aktindsigt i hele kontorchef i detdaværende Integrationsministerium Vibeke Haubergs e-mail sendt den6. november 2008, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der vil være ret til ekstrahering af dele af eller oplysningerfra statsforvaltningsdirektør Leif Sondrups e-mail af 10. september2012, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der vil være en klar ret til aktindsigt i hele statsforvaltnings-direktør Leif Sondrups e-mail af 10. september 2012, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om der vil være ret til ekstrahering af dele af eller oplysningerfra følgebrevene af 18. juli 2003 til ordførerne fra Venstre og DetKonservative Folkeparti, til justitsministeren, og ministerens svar her-påSpm., om der vil være en klar ret til aktindsigt i al tekst i følgebreveneaf 18. juli 2003 til ordførerne fra Venstre og Det Konservative Folke-parti, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der vil være ret til ekstrahering af oplysninger, hvis der efterlovforslagets § 22 gives afslag på aktindsigt i kalendere, som der er gi-vet aktindsigt i efter den gældende offentlighedslov, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om der vil være en klar ret til aktindsigt i tidligere borgmesterPeter Brixtoftes kalender, til justitsministeren, og ministerens svar her-på

Spm., om der vil være ret til ekstrahering af dele af eller oplysningerfra Energistyrelsens notat af 24. august 2009 om momssvindel i deeuropæiske CO2-kvoteregistre, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om der vil være en klar ret til aktindsigt i hele Energistyrelsensnotat af 24. august 2009 om momssvindel i de europæiske CO2kvote-registre, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der vil være ret til ekstrahering af dele af eller oplysningerfra Sundhedsministeriets notits af 3. juli 2009 om ministeriets samar-bejde med Rigsrevisionen i forbindelse med beretningen om de priva-te sygehuses takster, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der vil være en klar ret til aktindsigt i hele Sundhedsministe-riets notits af 3. juli 2009 om ministeriets samarbejde med Rigsrevisi-onen i forbindelse med beretningen om de private sygehuses takster,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der vil være ret til ekstrahering af dele af eller oplysningerfra brevet af 22. marts 2005 fra daværende forsvarschef Jesper Helsøtil daværende forsvarsminister Søren Gade, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm., om der vil være en klar ret til aktindsigt i hele brevet af 22.marts 2005 (undtagen tolkens navn) fra daværende forsvarschef JesperHelsø til daværende forsvarsminister Søren Gade, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm., om der vil være ret til ekstrahering af oplysninger, hvis der efterlovforslagets § 22 gives afslag på aktindsigt i kalendere, som der er gi-vet aktindsigt i efter den gældende offentlighedslov, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om der vil være en klar ret til aktindsigt i oplysninger om direk-tør Erling Andersens møder med departementschef Peter Loft, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 8/3-13 fra Preben Maegaard,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 14/3-13 fra John Damm Sø-rensen, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt oplysningerne i en e-mail af 12. december 2012om, at et stort antal danskere – mellem 17.000 og 23.000 – forventesat miste deres dagpenge, der er fremkommet via en begæring fra Eks-tra Bladet om aktindsigt og offentliggjort i Ekstra Bladet den 15. marts2013, ville kunne være kommet frem via aktindsigt efter lovforslaget,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en redegørelse for konsekvenserne af § 27 i forhold til mag-tens tredeling, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren under henvisning til svar på spørgsmål nr. 3 viloversende de i svaret nævnte akter, som dagbladet Information har få-et aktindsigt i, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om de i svaret på spørgsmål nr. 3 nævnte akter, som dagbladetInformation har fået aktindsigt i, vil være omfattet af retten til aktind-

sigt i samme omfang som under den gældende lov, hvis lovforslagetvedtages, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om oversendelse af alle dokumenter, der har været udveksletmellem aftaleparterne efter aftaleindgåelsen, men inden præsentatio-nen af den politiske aftale mellem regeringen og Venstre og Det Kon-servative Folkeparti om en ny offentlighedslov, der blev præsenteret ioktober 2012, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 20/3-13 fra Åbenhedstinget,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 26/3-13 fra Emil Ellesøe Dit-zel, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en redegørelse for, hvilke overvejelser henvendelsen af 2.april 2013 fra Folketingets Ombudsmand giver anledning til, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad har givet ministeren »et fortro-ligt rum« at arbejde i som minister, til statsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad har givet ministeren »et fortro-ligt rum« at arbejde i som minister, til økonomi- og indenrigsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad har givet ministeren »et fortro-ligt rum« at arbejde i som minister, til erhvervs- og vækstministeren,og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad har givet ministeren »et fortro-ligt rum« at arbejde i som minister, til finansministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad har givet ministeren »et fortro-ligt rum« at arbejde i som minister, til udenrigsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad har givet ministeren »et fortro-ligt rum« at arbejde i som minister, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad har givet ministeren »et fortro-ligt rum« at arbejde i som minister, til ministeren for forskning, inno-vation og videregående uddannelser, og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad har givet ministeren »et fortro-ligt rum« at arbejde i som minister, til skatteministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad har givet ministeren »et fortro-

ligt rum« at arbejde i som minister, til kulturministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad har givet ministeren »et fortro-ligt rum« at arbejde i som minister, til transportministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad har givet ministeren »et fortro-ligt rum« at arbejde i som minister, til ministeren for by, bolig oglanddistrikter, og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad har givet ministeren »et fortro-ligt rum« at arbejde i som minister, til beskæftigelsesministeren, ogministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad har givet ministeren »et fortro-ligt rum« at arbejde i som minister, til børne- og undervisningsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad har givet ministeren »et fortro-ligt rum« at arbejde i som minister, til social- og integrationsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad har givet ministeren »et fortro-ligt rum« at arbejde i som minister, til ministeren for fødevarer, land-brug og fiskeri, og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad har givet ministeren »et fortro-ligt rum« at arbejde i som minister, til klima-, energi- og bygningsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad har givet ministeren »et fortro-ligt rum« at arbejde i som minister, til handels- og investeringsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad har givet ministeren »et fortro-ligt rum« at arbejde i som minister, til ministeren for sundhed og fore-byggelse, og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad har givet ministeren »et fortro-ligt rum« at arbejde i som minister, til forsvarsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad har givet ministeren »et fortro-ligt rum« at arbejde i som minister, til miljøministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad har givet ministeren »et fortro-

ligt rum« at arbejde i som minister, til europaministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad har givet ministeren »et fortro-ligt rum« at arbejde i som minister, til ministeren for ligestilling ogkirke, og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, at den gældende lov om offentlighedi forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad har givet ministeren »et fortro-ligt rum« at arbejde i som minister, til ministeren for udviklingsbi-stand, og ministerens svar herpåSpm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 11/4-13, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 9/4-13 fra Ingemarie Bruun,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en redegørelse for, hvordan organiseringen af centraladmini-strationen har ændret sig siden 1985, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om ministeren er enig med ordførerne fra hhv. Socialistisk Fol-keparti og Det Konservative Folkeparti, der i forbindelse med 1. be-handling af L 144 udtalte, at lovforslaget medfører, at der i 26 tilfældeåbnes mere op for adgangen til aktindsigt, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm., om ministeren er enig med Radikale Venstres ordfører i, at af-skaffelsen af det subjektive identifikationskrav betyder mere åbenhed,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren forholder sig til, at Radikale Venstresordfører i P1-programmet »Mennesker og medier« den 12. april 2013,har udtalt, at hvis Radikale havde haft justitsministerposten, ville lov-forslaget have set anderledes ud, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvordan reglerne er i hhv. Finland, Norge og Sverige, for såvidt angår de områder, der i lovforslaget vil blive reguleret af hhv. §§22, 24 og 27, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 15/4-13 fra Dansk Journalist-forbund, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil sikre, at lovforslagets § 36, stk. 2,hvorefter en anmodning om aktindsigt som udgangspunkt skal færdig-behandles inden 7 arbejdsdage fra modtagelsen, bliver overholdt ipraksis, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til artiklen »Ministerierne er for længe om at gi-ve aktindsigt« i Information den 16. april 2013, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvor længe de forskellige ministerier i gennemsnit er om atfærdigbehandle en anmodning om aktindsigt, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om en redegørelse for fortolkningen af lovforslagets § 36, stk. 2,2. pkt., til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvordan ministeren mener, at Ombudsmandsinstitutionen,Rigsrevisionen m.v. kan erstatte den adgang til aktindsigt, som ifølgelovforslagets §§ 22, 24 og 27 for fremtiden afskæres, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til artiklen »Ny offentlighedslov svækker denneutrale embedsmand« på journalisten.dk den 16. april 2013, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke domme vedrørende retten til informationsfrihed ogaktindsigt Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har afsagt, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil oversætte lovforslaget til engelsk, så det ermuligt at foretage en sammenligning af international »best practice«på området, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren forholder sig til underskriftsindsamlin-gen »Nej tak til den nye offentlighedslov«, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om, hvornår ministerens argument om, at forvaltningen i dag eranderledes indrettet end tidligere, helt præcis indtraf og ministeriernebegyndte at betjene sig af styrelser og andre instanser uden for depar-tementerne, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 18/4-13 fra Jesper Tynell,Erik Valeur og Lars Rugaard, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om kommentar til artiklen »Ministerierne er for længe om at gi-ve aktindsigt« i Information den 16. april 2013, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm., om man, når man i ministerierne udleverer kalenderoplysningeri forbindelse med, at der er bedt om aktindsigt, så i dag har mulighedfor at fjerne private aftaler fra eksempelvis en embedsmands kalender,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren ikke synes, at det som udgangspunkt er under-ligt, at borgere har langt større mulighed for at få aktindsigt på miljø-området end på andre områder, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 19/4-13 fra Dansk Vand- ogSpildevandsforening, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke muligheder der er for at indføre dagbøder i de tilfæl-de, hvor en myndighed uretmæssigt tilbageholder dokumenter, der erret til aktindsigt i, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om aktindsigt og det alternative forslag til ny offentlighedslov,der er udarbejdet af tre journalister med henvisning til ministerens be-svarelse af spørgsmål 18 til L 90 (2010-11), til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om aktindsigt og det alternative forslag til ny offentlighedslov,der er udarbejdet af tre journalister med henvisning til ministerens be-svarelse af spørgsmål 40 til L 90 (2010-11), til justitsministeren, ogministerens svar herpå

Spm., om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af tre journalister, vil være ret til ekstrahering af dele afeller oplysninger fra brevet af 3. maj 1999 om finansieringen af et nytopera- og musikhus, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af tre journalister, vil være en klar ret til aktindsigt i helebrevet af 3. maj om finansieringen af et nyt opera- og musikhus, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af tre journalister, vil være ret til ekstrahering af dele afeller oplysninger fra kontorchef i det daværende Integrationsministeri-um Vibeke Haubergs e-mail sendt 6. november 2008, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af tre journalister, vil være en klar ret til aktindsigt i helekontorchef i det daværende Integrationsministerium Vibeke Haubergse-mail sendt 6. november 2008, jf. spm. 22, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm., om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af tre journalister, vil være ret til ekstrahering af dele afeller oplysninger fra statsforvaltningsdirektør Leif Sondrups e-mail af10. september 2012, jf. spm. 23, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af tre journalister, vil være en klar ret til aktindsigt i helestatsforvaltningsdirektør Leif Sondrups e-mail af 10. september 2012,jf. spm. 24, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af tre journalister, vil være ret til ekstrahering af dele afeller oplysninger fra følgebrevene af 18. juli 2003 til ordførerne fraVenstre og Det Konservative Folkeparti, jf. spm. 25, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af tre journalister, vil være en klar ret til aktindsigt i altekst i følgebrevene af 18. juli 2003 til ordførerne fra Venstre og DetKonservative Folkeparti, jf. spm. 26, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af tre journalister, vil være en klar ret til aktindsigt i dedele af daværende borgmester Peter Brixtoftes kalender, der fremgåraf bilag 5A og 5B under L 144 – bilag 6, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af tre journalister, vil være ret til ekstrahering af dele afeller oplysninger fra Energistyrelsens notat af 24. august 2009 ommomssvindel i de europæiske CO2-kvoteregistre, til justitsministeren,og ministerens svar herpå

Spm., om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af tre journalister, vil være en klar ret til aktindsigt i heleEnergistyrelsens notat af 24. august 2009 om momssvindel i de euro-pæiske CO2-kvoteregistre, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm., om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af tre journalister, vil være ret til ekstrahering af dele afeller oplysninger fra Sundhedsministeriets notits af 3. juli 2009 omministeriets samarbejde med Rigsrevisionen i forbindelse med beret-ningen om de private sygehuses takster, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af tre journalister, vil være en klar ret til aktindsigt i heleSundhedsministeriets notits af 3. juli 2009 om ministeriets samarbejdemed Rigsrevisionen i forbindelse med beretningen om de private sy-gehuses takster, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af tre journalister, vil være ret til ekstrahering af dele afeller oplysninger fra brevet af 22. marts 2005 fra daværende forsvars-chef Jesper Helsø til daværende forsvarsminister Søren Gade, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af tre journalister, vil være en klar ret til aktindsigt i helebrevet af 22. marts 2005 (undtagen »tolkens« navn) fra daværendeforsvarschef Jesper Helsø til daværende forsvarsminister Søren Gade,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der ifølge det alternative forslag til ny offentlighedslov, derer udarbejdet af tre journalister, vil være en klar ret til aktindsigt i op-lysninger om direktør Erling Andersens møder med departementschefPeter Loft, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt oplysningerne i en e-mail af 12. december 2012om, at et stort antal danskere – mellem 17.000 og 23.000 – forventesat miste deres dagpenge, der er fremkommet via en begæring fra Eks-tra Bladet om aktindsigt og offentliggjort i Ekstra Bladet den 15. marts2013, jf. spm. 39, ville kunne være kommet frem via aktindsigt efterdet alternative forslag til ny offentlighedslov, der er udarbejdet af trejournalister, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan bekræfte, at der allerede i dag med den gæl-dende offentlighedslov er mulighed for at undtage bidrag til svar påfolketingsspørgsmål, som ministeren modtager fra andre myndighederfra aktindsigt, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, i hvilket omfang den såkaldte sekretariatsbetjeningsregel iden gældende offentlighedslov kan anvendes til at undtage dokumen-ter, ministeren modtager fra andre myndigheder og anvender til besva-relse af folketingsspørgsmål, fra aktindsigt, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm., om ministeren kan bekræfte, at Forsvarskommandoen har givetafslag på aktindsigt i dokumenter, som forsvarsministeren har modta-

get fra myndigheden og anvendt til besvarelse af folketingsspørgsmål,med henvisning til den såkaldte sekretariatsbetjeningsregel i den gæl-dende offentlighedslov, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren forholder sig til, at visse dele af den nyeoffentlighedslov ikke kan leve op til principperne i FNʼs Århuskon-vention, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor ofte det hænder, at Ombudsmanden tager sager op afegen drift på baggrund af historier afdækket i pressen, til FolketingetsOmbudsmand, og Ombudsmandens svar herpåSpm., om det under den nuværende offentlighedslov vil være muligt atfå adgang til referaterne fra møder i 2012 i fagudvalget for personfar-lig kriminalitet via en aktindsigtsbegæring, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om, hvordan en stramning af svartiderne på anmodning om akt-indsigt vil være med til at udbygge åbenheden i forvaltningen, når dennuværende 10-dagesfrist kun bliver overholdt i 40 pct. af sagerne, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til artiklen »Sådan skjuler embedsmænd doku-menter for pressen«, der blev bragt på Altinget.dk den 29. april 2013,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til opfølgningsnotatet fra Retsudvalgets høringden 17. april 2013, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 1/5-13 fra Bjørn Bennike, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad ministerens holdning er til, at Ombudsmanden klarthar sagt, at Ombudsmanden ikke skal evaluere offentlighedslovensindhold, sådan som ministeren ellers har givet indtryk af, men udeluk-kende skal evaluere, om loven er blevet administreret korrekt, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad ministerens kommentar er til, at Ombudsmanden skalevaluere offentlighedsloven, set i lyset af, at han har haft en ledenderolle i den kommission, der har udarbejdet lovudkastet, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til et ændringsforslag, der sletter § 22, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til et ændringsforslag, der sletter § 24, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til et ændringsforslag, der sletter § 27, nr. 2,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at ministeren bedes inddrage Forsvarsministeriet og andrerelevante myndigheder, således at ministeren er i stand til at svare fyl-destgørende på spørgsmål nr. 33, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, at ministeren bedes inddrage Ministeriet for Sundhed ogForebyggelse og andre relevante myndigheder, således at ministerener i stand til at svare fyldestgørende på spørgsmål nr. 31, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpå

Spm. om, at ministeren bedes inddrage de relevante ministerier og an-dre relevante myndigheder, således at ministeren er i stand til at svarefyldestgørende på spørgsmål nr. 29, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, at ministeren bedes bekræfte, at ministerens svar på spørgs-mål nr. 29 skal forstås således, at der vil være ret til aktindsigt i heleside 1 i dokumentet, hele side 2 med undtagelse af afsnit 1 og 2 samthele side 3 med undtagelse af de to afsnit under overskriften »Pres-se:«, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det generelt er vanskeligt at vurdere, om drøftelse af kom-mende lovgivningsinitiativer på såkaldte ordførermøder er at betragtesom en sag »om lovgivning eller anden tilsvarende beslutningspro-ces«, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at ministeren bedes inddrage andre relevante myndigheder,således at ministeren bliver i stand til at svare fyldestgørende påspørgsmål nr. 25, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at ministeren bedes inddrage det relevante ressortministeri-um og eventuelle andre relevante myndigheder til opklaring af, om på-gældende minister ved fremsendelse af den i spørgsmål nr. 24 omtaltee-mail var inddraget i sagen, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, at ministeren bedes inddrage relevante ministerier og andrerelevante myndigheder, således at ministeren er i stand til at svare fyl-destgørende på spørgsmål nr. 24, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 13/5-13, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan bekræfte, at den aktindsigt som gav indbliki, »at den danske udmøntning af EUs vandrammedirektiv skal væremeget strammere end i de øvrige EU-lande« ikke ville have givet detteindblik, hvis reglerne i den nye offentlighedslov var blevet fulgt, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til artiklen »Ny offentlighedslov kunne svækkelandbrugets retssag«, der blev bragt på landbrugsavisen.dk den 13.maj 2013, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om Kriminalforsorgens midtvejsevaluering af pilotprojekt forbandeexit i Kriminalforsorgen vil være undtaget fra retten til aktind-sigt ifølge lovforslaget, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 21/5-13 fra Preben Ellebye,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 22/5-13 fra Henrik Thomsen,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 21/5-13 og den23/5-13, til justitsministerenSpm. om konkrete eksempler på chikanøs adfærd i forhold til aktind-sigt i kalendere, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om ministeren kan bekræfte, at man med lovforslaget får min-dre viden om embedsmænds aktiviteter end ministres aktiviteter, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren definerer et arbejdsredskab i den offent-lige forvaltning, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor regeringen udadtil arbejder for aktindsigt i den of-fentlige sektors forvaltning og for, at alle mennesker har adgang til friog uafhængig information, samtidig med at regeringen indadtil i Dan-mark lukker for adgangen til aktindsigt i centrale dele af den offentli-ge sektors forvaltning, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren definerer frontpersonale, og ministerenssvar herpåSpm., om summen af mindre åbenhed om frontmedarbejderes kalen-dere og mere åbenhed om baggrunden for de afgørelser, der træffes iforvaltningen, fører til en risiko for mere eller mindre chikanøs ad-færd, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der bliver mindre åbenhed omkring beslutninger truffet påforsvarsministeriets område med implementeringen af § 22 i den fore-slåede nye offentlighedslov, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm., om der bliver mindre åbenhed omkring beslutninger truffet påForsvarsministeriets område med implementeringen af § 24 i den fore-slåede nye offentlighedslov, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm., om der bliver mindre åbenhed omkring beslutninger truffet påForsvarsministeriets område med implementeringen af § 27, stk. 2, iden foreslåede nye offentlighedslov, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 18/5-13 fra Olav Willadsen,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken betydning sammenlægningen af Forsvarskomman-doen og Forsvarsministeriet vil få i forhold til muligheden for at søgeaktindsigt, såfremt lovforslaget bliver vedtaget i sin nuværende form,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan bekræfte, at man påtænker at indføre en sær-lig model i forhold til Forsvarsministeriet, der tillader indsigt i for-svarschefens rådgivning af forsvarsministeren, sådan som forsvarsmi-nisteren nævnte på et åbent samråd i Folketingets Forsvarsudvalg den23. maj 2013, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren forholder sig til OSCE’s kritik af lovfor-slaget, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilket indtryk det gør på ministeren, at udlandet i stigendegrad er blevet opmærksom på de problemer, der knytter sig til lovfor-slaget, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om Justitsministeriet har fået henvendelser om lovforslaget fraudlandet, og hvad disse henvendelser i bekræftende fald har drejet sigom, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om Danmark tidligere har fået kritik af OSCE på andre punkter,til udenrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om Udenrigsministeriet har fået henvendelser om lovforslagetfra udlandet, til udenrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 26/5-13 fra Jens-Holger Stel-linger, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 26/5-13 fra Jesper Tynell,Erik Valeur og Lars Rugaard, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm., om det ville have været muligt at opnå den aktindsigt, der tilve-jebragte information om, at højtstående embedsfolk i Klima-, Energi-og Bygningsministeriet var i besiddelse af viden om problematikkervedr. L 86 uden at informere klima-, energi- og bygningsministerenherom, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren er enig i, at den foreslåede nye offentlighedslovs§ 3, stk. 1, nr. 3, ikke vil give ret til ny indsigt i dokumenter, der ikkeallerede i dag kunne gives ret til aktindsigt i inden for den nuværendeoffentlighedslov, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren er enig i, at den foreslåede nye offentlighedslovs§ 5, stk. 1, ikke vil give ret til ny indsigt i dokumenter, der ikke allere-de i dag kunne gives ret til aktindsigt i, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om ministeren er enig i, at den foreslåede nye offentlighedslovs§ 29, stk. 1., 1. og 2. pkt., stort set ikke udvider adgangen til oplysnin-ger, der ikke i forvejen vil blive offentliggjort, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm., om ministeren er enig i, at den foreslåede nye offentlighedslovs§ 14, stk. 2, ikke giver ret til ny indsigt i dokumenter, der ikke alleredei dag er aktindsigt i, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren er enig i, at den foreslåede nye offentlighedslovs§ 14, stk. 1, ikke giver ret til ny indsigt i dokumenter, der ikke alleredei dag er aktindsigt i, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren er enig i, at den foreslåede nye offentlighedslovs§ 9 ikke giver ret til ny indsigt i dokumenter, der ikke allerede i dag eraktindsigt i, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren er enig i, at den foreslåede nye offentlighedslovs§ 11 ikke giver ret til ny indsigt i dokumenter, der ikke allerede i dagkan gives ret til aktindsigt i, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm., om ministeren er enig i, at den foreslåede nye offentlighedslovs§ 26, nr. 5, stort set ikke vil give ret til ny indsigt i dokumenter, hvorider ikke allerede i dag kan opnås indsigt, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om ministeren er enig i, at den foreslåede nye offentlighedslovs§ 21, stk. 4, stort set ikke vil give ny ret til indsigt i dokumenter, derikke allerede i dag ligger åbent fremme på nettet, til justitsministeren,og ministerens svar herpå

Spm. om kommentar til notat fra forsvarsministeren om indsigt i denmilitærfaglige rådgivning, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm., om ministeren betragter angivelsen af offentlighedslovens for-mål som en forbedring, eller det allerede er beskrevet i eksisterendevejledning til offentlighedsloven af tidligere justitsminister Erik NinnHansen, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren betragter lovforslagets § 1, stk. 2, som en forbed-ring, der giver større aktindsigt, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om det er korrekt, at den gældende offentlighedslovs § 1, stk. 3,giver ministeren mulighed for at lade selskaber m.v. være omfattet afoffentlighedsloven, hvis de har fået tillagt beføjelse til at træffe afgø-relse på statens eller en kommunes vegne, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm., om punkt 5 i bilag 30 på lovforslaget skal betegnes som en ind-skrænkelse eller en udvidelse af den gældende offentlighedslov, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren er enig i, at lovforslagets § 6 ikke giver ret til ud-videt adgang til dokumenter, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm., om det er korrekt, at det fremover kan kræves, at den, der øn-sker aktindsigt, har et vist kendskab til sagens eksistens før aktindsigtimødekommes, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det er korrekt, at den foreslåede § 12 om ret til indsigt i da-tabeskrivelsen ikke giver adgang til nye oplysninger, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om det er korrekt, at pligt til meroffentlighed allerede er gæl-dende i eksisterende lov, til justitsministeren, og ministerens svar her-påSpm., om lovforslagets § 15 – journaliseringspligt – er gældende idag, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det ikke allerede er muligt at lave forsøg med postlister, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om lovforslagets § 17 giver ret til mere indsigt i dokumenter, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren mener, at lovforslagets § 18 ændrer noget i for-hold til eksisterende lov, til justitsministeren, og ministerens svar her-påSpm., om ministeren mener, at lovforslagets § 19, stk. 2, ændrer nogeti forhold til kontrol af offentlige myndigheder, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm., om der i lovforslagets § 23, stk. 3 er tale om en udvidelse elleren indskrænkning i forhold til at kunne få indsigt i kommuners ellerregioners interne dokumenter i endelig form, til justitsministeren, ogministerens svar herpå

Spm., om ministeren mener, at lovforslagets § 26, nr. 5 – ret til indsigti praksisoversigter – er en udvidelse af retten til indsigt i dokumenter,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, hvor der kan opnås større adgang tilinterne faglige vurderinger, set i lyset af at Justitsministeriet i 12 sag-er, som er forelagt under lovbehandlingen, ikke i en eneste sag harvurderet, at nogen form for oplysninger er omfattet af den nye § 29, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren mener, at lovforslagets § 40 giver ret til indsigt idokumenter, der ikke allerede i dag er aktindsigt i, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om det er korrekt, at klagevejledning allerede i dag efter forvalt-ningslovens kapitel 3 skal gives ved afslag om aktindsigt, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren mener, at lovforslagets § 39 er en forbedring, seti lyset af at ministeren på et samråd i Retsudvalget om lovforslagetden 23. maj 2013 ikke kunne garantere, at tidsfristerne vil blive over-holdt, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om svaret på spørgsmål 33 vil være det samme, hvis forsvarsmi-nisteren efter vedtagelse af L 200 vælger at gennemføre en enstrengetorganisationskultur som beskrevet i betænkningsbidraget fra rege-ringspartierne og Enhedslisten til L 200, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpå

Oversigt over samrådsspørgsmål vedrørende L 144Samråds-Titelspm.nr.ASamrådsspm. om en redegørelse for, hvorvidt oplysninger om, at be-skæftigelsesminister Mette Frederiksen i midten af december ikkefremkom med oplysninger om antallet af personer på dagpenge, derville miste dagpengeretten i det første halvår af 2013, på trods af athun var bekendt med disse, ville være omfattet af retten til aktindsigtefter lovforslaget, til justitsministerenBSamrådsspm. om, i hvilken udstrækning ministeren mener, at ministe-rens vurdering af, at der ikke med lovforslaget vil være adgang til akt-indsigt i de såkaldte dagpengetal, er forenelig med de forudsætninger,der fremgår af Offentlighedskommissionens betænkning, til justitsmi-nisterenCSamrådsspm. om, hvordan ministeren mener, at grænsen mellem fag-lige vurderinger og faktuelle oplysninger skal trækkes, til justitsmini-sterenDSamrådsspm. om, hvordan ministeren vil håndtere den store usikker-hed om fortolkningen af lovforslaget, til justitsministerenESamrådsspm. om, hvordan ministeren mener, at kontrolorganer somOmbudsmanden, Rigsrevisionen m.v. skal kunne anvendes som erstat-ning for de indskrænkelser i adgangen til aktindsigt, der følger af lov-forslaget, til justitsministeren

Bilag 2Supplement til politisk aftale af 3. oktober 2012 mellem regeringen, Venstre og Konservative om enny offentlighedslovMed det formål at understrege, at ministerbetjeningsreglen skal fortolkes og anvendes restriktivt, og atden såkaldte folketingspolitikerregel skal have et snævert anvendelsesområde og kun kan anvendes i be-stemte, afgrænsede tilfælde, er aftaleparterne enige om at iværksætte følgende:Der gennemføres en evaluering af ministerbetjeningsreglen og folketingspolitikerreglen (lovforslagets §24 og § 27, nr. 2) i den nye offentlighedslov, når den har virket i en periode, med henblik på at få belyst,om praksis er i overensstemmelse med lovens hensyn til at beskytte den interne, politiske beslutningspro-ces, herunder om at de nævnte bestemmelser som forudsat skal anvendes og fortolkes restriktivt.Aftaleparterne vil derfor via Folketingets Retsudvalg, når de pågældende bestemmelser har været i krafti tre år, anmode Folketingets Ombudsmand om – på baggrund af de sager ombudsmanden har behandlet iden pågældende periode – at redegøre for, om praksis er i overensstemmelse med de nævnte regler i dennye offentlighedslov.På baggrund af ombudsmandens udtalelse vil Justitsministeriet udarbejde en redegørelse til Folketingetom erfaringerne med ministerbetjeningsreglen og folketingspolitikerreglen. Redegørelsen vil omfatte be-stemmelsernes anvendelse i praksis samt i forlængelse heraf, om der er behov for ændring af reglerne.Redegørelsen vil i øvrigt mere generelt belyse de hidtidige erfaringer med loven, herunder de regler derindebærer mere åbenhed i den offentlige forvaltning.Justitsministeriet vil i forbindelse med udarbejdelsen af redegørelsen høre relevante organisationer somf.eks. Dansk Journalistforbund og Danske Medier.Justitsministeriets redegørelse vil efter de nærmere regler herom i Folketingets Forretningsorden kunnesættes til debat i Folketinget.Aftaleparterne er enige om, at hvis evalueringen giver anledning til overvejelser om ændringer af regle-rne, kan det kun ske, hvis der mellem aftaleparterne er enighed herom.