Til udvalgets orientering vedlægges yderligere supplerendehøringsskema samt de yderligere modtagne høringssvarvedrørende forslag til L 212 – Forslag til lov om ændring afskatteforvaltningsloven og forskellige andre love (Ny kla-gestruktur på skatteområdet og ændringer som følge afidriftsættelsen af Ét Fælles Inddrivelsessystem m.v.)

Yderligere supplerende høringsskema indeholdende høringssvar modtaget modtaget efter oversen-delse af det supplerende høringsskema og kommentarer hertil vedrørende L 212 – Forslag til lov omændring af skatteforvaltningsloven og forskellige andre love (Ny klagestruktur på skatteområdet ogændringer som følge af idriftsættelsen af Ét Fælles Inddrivelsessystem m.v.).

Bemærkninger

Det fremsatte forslag ændrer ikkeved Dommerforeningens betæn-keligheder ved den ændrede kla-gestruktur på skatteområdet.Samlet er det Dommerforenin-gens vurdering, at domstolene vilfå flere sager, og flere af de sager,der vil blive indbragt for domsto-lene, ikke vil bygge på en admini-strativ afgørelse af en kvalitet,Landsskatteretten i dag er garantfor.

Kommentarer

Efter lovforslaget kan klagerenvælge, at en sag, som er visiterettil et skatte- eller vurde-ringsankenævn, i stedet skal be-handles af Landsskatteretten.Dette sikrer, at sagen behandlesaf den klageinstans, klagerenfinder bedst egnet til at behandlesagen.Behovet for domstolsprøvelsesøges ligeledes modvirket gen-nem større fokus på afgørel-sernes kvalitet. Gennem etable-ring af et fælles sekretariat, oggennem at Landsskatteretten skalbehandle alle principielle sager,sikres en høj kvalitet af alle afgø-relserne.

Dermed kan det hverken forven-tes, atlovforslaget vil føre, at fle-re eller færre sager vil blive ind-bragt for domstolene, eller at deafgørelser, der indbringes, vilvære at en ringere kvalitet.Efter de foreslåede bestemmelser Bestemmelsen er medtaget afi § 35 a, stk. 6 og 7, synes kompe- hensyn til afvisning af andretencen til at afvise klager grundet grunde end de, som er nævnt i deformelle mangler vedrørende kla- foreslåede bestemmelser i § 35 a,gefrist, sagsmateriale og begrun- stk. 6 og 7. Det kan f.eks. væredelse alene at være skatteanke-på grund af, at klageren ikke erforvaltningens. Dermed er det ik- klageberettiget.ke klart, hvorfor der er regler i detforeslåede § 13, stk. 3, om kom-petencen for Landsskatterettenved afvisning af sager.Den foreslåede bestemmelse i §35 a, stk. 3, 4. pkt., om 4 måne-ders klagefrist, når klageren ikkehar modtaget afgørelsen, er ikkeganske klar.Bestemmelsen er alene tænkt an-vendt der, hvor en klageberetti-get ikke er adressat for afgørel-sen. Er den klageberettigedeadressat for afgørelsen, finderden almindelige regel om, at kla-Side 2

gen skal indgives senest 3 måne-der efter modtagelsen af afgørel-sen anvendelse. Det fremgår så-ledes af bemærkningerne, at deter, når klager ikke er adressat forafgørelsen, at reglen kan anven-des, og bestemmelsen må fortol-kes i overensstemmelse hermed.I det omfang den klageberettige-de burde have været adressat forafgørelsen, vil der desuden kun-ne lægges vægt herpå ved an-vendelse af muligheden for at sebort fra fristoverskridelser efterden foreslåede § 35 a, stk. 6.Bestemmelsen er indsat for, at enafgørelse ikke kan påklages iuendelighed, i de sjældne situati-oner, hvor en klageberettiget ik-ke er adressat for afgørelsen.Dette sikrer retssikkerheden forandre parter i sagen, som har væ-ret adressater for afgørelsen. Al-ternativet er, at disse kan risike-re, at en sag kan påklages flere årefter, at afgørelsen er truffet,herunder af en klager, som harmodsatrettede interesser i sagensudfald.Overskriften til kapitel 13 b er”Klage, hvor skatteankeforvalt-ningen træffer afgørelse”. Imid-lertid indeholder kapitlet ogsånogle regler, hvor der snarere ertale om, at skatteankeforvaltnin-gen fungerer som sekretariat forankenævn/Landsskatteretten.Der henvises til kommentarernetil Videncentret for Landbrug idet supplerende høringsskema, ogdet konstateres, at det i Lands-skatteretten ikke er sekretariatet,der træffer afgørelse om fuld om-kostningsdækning til syn og skøn.Der vil blive stillet et ændrings-forslag, hvorefter overskriftengøres mere dækkende.

Dette tages til efterretning. For-måletmed den foreslåede regel erat skabe en ensartet regel om,hvilken myndighed,der træfferafgørelsen om omkostningsgodt-gørelse, nårsekretariatet er enanden end den myndighed, derskal træffeafgørelse i selve kla-gesagen. Valget er i denne for-bindelse faldet på, at det er skat-teankeforvaltningen, der skaltræffe afgørelsen.Side 3

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer