L 117 - 2013-14 - Foreløbigt svar på spørgsmål 7: Spm. om oplysninger fra kommunerne om antallet af sager, hvor en kommune i medfør af repatrieringslovens § 9 har krævet tilbagebetaling af støtte efter loven, til ministeren for børn, ligestilling, integration og sociale forhold

Spørgsmål nr. 7:”L117Forslag til lov om ændring af repatrieringsloven. (Indførelse af permanentordning med forhøjet etableringshjælp og supplerende reintegrationsbistand,ændret fordeling af udbetaling af etableringshjælp m.v.).Af social-, børne- og integrationsministeren (Annette Vilhelmsen)Ministeren bedes i forlængelse af L 117 – svar på spørgsmål 4 indhenteoplysninger fra kommunerne om antallet af sager, hvor en kommune i med-før af repatrieringslovens § 9 har krævet tilbagebetaling af støtte efter loven.”

Svar:På baggrund af oplysninger fra Dansk Flygtningehjælp om kommuner, derhar et betydeligt antal repatrieringssager, har Ministeriet for Børn, Ligestil-ling, Integration og Sociale Forhold anmodet i alt 19 kommuner om bidrag tilbrug for besvarelsen af spørgsmålet. Ministeriet har indskrænket perioden tilsager om tilbagebetaling, der vedrører perioden 2010-2013.Ministeriet har ind til videre modtaget bidrag fra Aalborg, Albertslund, Es-bjerg, Frederiksberg, Greve, Hillerød, Horsens, Høje-Taastrup, København,Odense, Silkeborg og Vejle kommuner.Nedenfor følger en gennemgang af de enkelte kommuners besvarelser. Detbemærkes, at besvarelserne skal ses i sammenhæng med det af Udlændin-gestyrelsen oplyste i besvarelsen af spørgsmål UUI 1 ad L 117, hvoraf detfremgår, at der i den pågældende periode er mellem 13 og 39 sager årligt,

2hvor Udlændingestyrelsen har truffet afgørelse om ej bortfald af opholdstilla-delse efter udlændingelovens § 17 a, stk. 1-6.Aalborg Kommunehar oplyst, at kommunen ikke har konstateret sager, hvorhjælpen er krævet tilbagebetalt, hverken på grund af mistanke om svindeleller fordi den pågældende har fortrudt repatriering efter kort tid i hjemlandet.Aalborg Kommune har endvidere oplyst, at så vidt det er kommunen be-kendt, er samtlige af de udlændinge, der er repatrieret fra Aalborg Kommunede seneste år, alle blevet i hjemlandet.Albertslund Kommunehar oplyst, at de i perioden fra 2010 til 2013 har udbe-talt hjælp efter repatrieringsloven til i alt 10 udlændinge, og at de alle fortsatopholder sig i hjemlandet eller det tidligere opholdsland, hvorfor kommunenikke har haft nogen sager efter repatrieringslovens § 9.Esbjerg Kommunehar oplyst, at en gennemgang af samtlige sager viser, atkommunen ikke har nogen sager med krav om tilbagebetaling, hvilket hæn-ger sammen med, at kommunen ikke har haft nogen sager, hvor en borgerhar fortrudt repatriering. Esbjerg Kommune har endvidere oplyst, at kommu-nen endvidere ikke har nogen sager med krav om tilbagebetaling på bag-grund af en mistanke om svindel.Frederiksberg Kommunehar oplyst, at kommunen ikke har haft sager, hvorman har krævet tilbagebetaling af hjælp efter repatrieringsloven, samt atkommunen i perioden 2010-2013 kun har haft én sag, hvor en borger harbenyttet sig af fortrydelsesretten. I den pågældende sag fandt kommunenefter en konkret vurdering, at der var tungtvejende grunde til, at familienvendte tilbage til Danmark efter ni måneder i hjemlandet, og at kommunenderfor ikke traf afgørelse om tilbagebetaling af hjælpen.Greve Kommunehar oplyst, at kommunen ikke i medfør af repatrieringslo-vens § 9 har krævet tilbagebetaling af støtte udbetalt til en udlænding i peri-oden 2010-2013.Hillerød Kommunehar oplyst, at Hillerød Kommune ikke har haft sager, hvorder er blevet rejst krav om tilbagebetaling af hjælp ydet i forbindelse medrepatriering.Horsens Kommunehar oplyst, at kommunen ikke har konstateret tilfælde afrepatrierede udlændinge, der efter kun nogle måneder i hjemlandet har øn-sket at vende tilbage til Danmark.Høje-Taastrup Kommunehar oplyst, at kommunen har haft to sager, hvor enrepatrieret borger har gjort brug af sin fortrydelsesret, hvorefter der er rejstkrav om tilbagebetaling i én af sagerne. Høje-Taastrup Kommune har endvi-dere oplyst, at kommunen ikke haft sager om repatriering, hvor der er rejstkrav om tilbagebetaling på grund af svindel.

København Kommunehar oplyst, at de i perioden fra 2010 til 2013 ikke harkonstateret sager, hvor der er rettet et tilbagebetalingskrav til en udlændingefter repatrieringslovens § 9, som har modtaget hjælp efter repatrieringslo-ven, og som efterfølgende har benyttet sig af fortrydelsesretten. KøbenhavnsKommune har oplyst, at kommunen pt. har to sager, hvor der skal foretagesen vurdering om tilbagebetalingskrav, samt at de har endnu en sag, hvorborger er på vej til Danmark, som heller ikke er afgjort endnu.Odense Kommunehar oplyst, at der for Odense Kommunes vedkommendeikke har været foregående tilfælde af sager i perioden 2010-13, hvor kom-munen har krævet midler bevilliget i forbindelse med repatrieringsordningentilbage fra pågældende borger.Silkeborg Kommunehar oplyst, at der så vidt det er kommunen bekendt kunhar været et tilfælde, hvor en borger har benyttet sig af fortrydelsesretten oger kommet tilbage indenfor et år efter at være repatrieret. Silkeborg Kommu-ne har endvidere oplyst, at kommunen i den konkrete sag ikke fandt grund-lag for at kræve hjælpen tilbagebetalt.Vejle Kommunehar oplyst, at kommunen ikke har haft nogen sager, hvorden pågældende udlænding har fortrudt repatriering i perioden 2010 – 2013.Vejle Kommune har endvidere oplyst, at kommunen har haft et par sager,hvor der har været mistanke om misbrug, hvorfor den pågældende sagsbe-handler frarådede repatriering, hvilket blev accepteret af de pågældendeborgere.Jeg vender tilbage med mit endelige svar, når ministeriet har fået en tilba-gemelding svar fra samtlige af de adspurgte kommuner.