BBR registrering i forbindelse med stormflod

1) Generelt

a) Hvorfor skal der komme en bemærkning i BBR-registeret om at der erudbetalt erstatning fra Stormflodspuljen ?i)Officielt- efter hvad man kan se af forarbejderne - tror man at det vil være enoplysning til gavn for en evt. køber [?]Mod dette taler:A) Hvorfor skal der så ikke noteres i BBR hvis man har fået erstatning fra puljenfor oversvømmelse ? Det er dels mere frekvent og kan dels være mereødelæggende da dette ofte er i kombination med forurenet og stinkendekloakvand.B) Hvis det skal være som information til en evt. køber, hvorfor skal der så sletikke komme nogen bemærkning i BBR, hvis ejeren vælger ikke at modtageerstatning fra stormflodpuljen ?Med den ordning borfalder jo hele argumentet for at man overhovedet skalskrive en bemærkning i BBR !C) Uanset hvad så må man præsumere, at de tvil indgå i "sælgers loyaleoplysningspligt" at oplyse væsentlige forhold. Dette uanset om der er enbemærkning i BBR eller ikke. Derfor giver en bemærkning i BBR overhovedetikke mening i forhold til argumentet at oplyse køber om en, evt., risiko forstormflod. Tilsvarende oplysningspligt foreligger jo også for mægler.Endelig må det være kedeligt, at en evt. køber på forhånd kan blive bange for atkøbe det, der ellers kunne være vedkommendes drømmehus, fordi der står enbemærkning i BBR, hvilket kan bevirke at køber slet ikke reflekterer over huset.1) Bemærkningen i BBR siger jo for øvrigt heller ikke noget om, hvis det er enskade med en udbetaling på 10.000, eller en skade på 1.500.000.2) Herudover kan der jo være lavet foranstaltninger der forhindrer, eller mindskerrisikoen for gentagelse. F eks diger, forhøjet sokkel, grøfter eller andet.3) Desuden er der jo stadig en, godt nok lille, landforhøjelse nogle steder iDanmark - f eks på Sjælland.

ii) Uofficielt kunne BBR- registreringen begrundes i, at man har en trappemodel iselvrisikoen således at selvrisikoen skal forhøjes, hvis der kommer en "20-års"-hændelse.Da al registrering allerede findes i stormdatabasen så bortfalder også detteargument.Herefter findes der ikke længere noget bærende eller troværdig argument for enregistrering - tvært imod :- en registrering , uanset at den ikke kan bruges, koster penge og giverbureaukrati - og det er i dette tilfælde skattepenge man bruger på denunødvendige registrering.Stormflodspuljen hviler jo i sig selv. Den koster ikke staten en krone da detudelukkende er brandforsikringspolicepenge i den. Faktisk giver puljen overskudog støtte til staten da midlerne bruges som tilskud til bl.a.DMI, Kystdirektoratet og Konkurrencestyrelsen...

2) SpecifiktHvorfor der så overhoved skal komme en BBR-bemærkning ved en "400-1.000års"-hændelse er endnu mere ubegribelig.1) I hovedtræk gælder de samme forhold som ovenover, men derudover kanbemærkes:2) BBR-bemærkninger for hændelser der statistisk set er mere sjældent end 50år bør slet ikke regnes med i "selvrisikotrappen"3) Det er endnu mere absurd, at en køber skal "skræmmes" fra sit evt.drømmehus hvor det er meget usandsynligt at der vi ske noget i hans levetid -endog i tipoldebørnenes levetid...