Besvarelse af spørgsmål 13 ad L 138 stillet af Erhvervs-, Vækst- og

Eksportudvalget den 10. marts 2014.

Spørgsmål:

Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 9. marts 2014 fra HenrikJ. Eriksen, Broby, jf. L 138 – bilag 15.

Svar:

Henvendelsen fra Henrik J. Eriksen indeholder en række bemærkningertil stormflodsordningen og forslag til en flerhed af ændringer af ordnin-gen.Jeg mener grundlæggende, at stormflodsordningen efter det fremlagtelovforslag bygger på fornuftige principper, der sikrer at stormflodsramtefår en ordentlig og redelig behandling, så de kan komme på fode igen.Det skal bemærkes, at det ikke er korrekt, når det anføres, at lovgivningener af ældre dato. Den gældende stormflodsordning blev vedtaget af etenigt Folketing den 26. maj 2010 ved lov om ændringer i stormflodslo-ven. Lovændringerne følger anbefalingerne fra det grundige udvalgsar-bejde i Stormflodsudvalget, som blev nedsat af den tidligere regering ogafsluttede sit arbejde medRapport om Revision af Stormflodsordningenafgivet den 30. november 2009. Rapporten indeholder anbefalinger til,hvordan en fremtidig ordning burde se ud, hvis den skulle leve op til denødvendige krav.I forbindelse med arbejdet omkring den nye stormflodsordning studeredeog overvejede Stormflodsudvalget udenlandske ordninger, herunder denengelske, hollandske og norske. Ordninger fra lande, som Danmark nor-malt sammenligner sig med, og som har kyster og vejrtyper som Dan-mark. Ligeledes blev muligheden for at etablere en egentlig forsikrings-ordning overvejet. Stormflodsudvalget lavede i den forbindelse en rækkeberegninger og valgte ikke at anbefale denne model, da det blev vurderet,at ingen forsikringsselskaber ville udbyde et produkt, hvor præmiebeta-lingen, ville udgøre et sted mellem 12.300 og 35.000 kr. (2009-priser ogforsikringsniveau), afhængig af den aktuelle risikoprofil.Med hensyn til spørgsmålet om selvrisiko kan jeg henvise til min besva-relse af spørgsmål 2 og 8. Som det fremgår heraf, er det ikke nyt, at selv-risikoen ikke er fast, men udgør en procentandel. Det har været tilfældetsiden stormflodsordningens indførelse i 1991. Det er derfor ikke korrekt,når det i henvendelsen fremgår, at man i begyndelsen af dette årtusinde

ændrede loven fra at kunne udstede et pålæg til en selvrisiko.Jeg finder i øvrigt, at Stormrådets sammensætning er passende, idet deninddrager alle de faktorer, som er bestemmende for, at stormflodsordnin-gen – og de øvrige ordninger, der hører under rådet – kan administrerespå bedste vis. Stormrådet kan, hvis det vurderes at være nødvendigt, ind-drage de eksperter, det ønsker og har behov for i den konkrete situation.Jeg skal derudover bemærke, at en række af forslagene allerede er gæl-dende i dag, herunder at:-----loven gælder for alle typer af bygninger i Danmark,erstatning kan nedsættes eller bortfalde, hvis der ikke foretages dennødvendige skadesbegrænsning,der gælder regler for taksering af stormflodsskader,der kan klages til Stormrådet under iagttagelse af de almindelige habi-litetsregler,faste genstande uden for bygninger er omfattet af ordningen, medmindre disse har en placering, som er omfattet af negativlisten i lo-vens § 4, stk. 2, ogat der kan søges om fritagelse for ejendomsværdiskat, jf. ejendoms-skattelovens § 11, stk. 2.