Rådet for Bæredygtig Trafik (RBT) har følgende kommentarer til svar fra

Transportministeren af 7. april 2014 til Transportudvalget på spørgsmål nr. 1 L 152

om vores henvendelse af 21. marts 2014 med kommentarer til Forslag til Lov 152

om ændring af lov om anlæg af en jernbanestrækning København-Ringsted over

Køge (Ombygning m.v. af Ringsted Station).

Finder Transportministeren at høringsnotatet fra Banedanmark er dækkende i henseende tilretningslinjerne i Håndbog for folketingsarbejde 2011, Kapitel 5.5 afsnit 6?Rådet for Bæredygtig Trafik har modtaget udkastet til lovforslaget som en officielhøringsberettiget part. Er det normal fremgangsmåde at Transportministeriet ikke med ét ordkommenterer høringssvar fra officielle høringsparter?I svaret af 7. april 2014 er således anført følgende:”Indledningsvis vil Banedanmark henlede opmærksomheden på, at høringsnotatet for L152behandler henvendelserne fra henholdsvis Rådet for Bæredygtig Trafik, CFL Cargo og Ole LundJensen. Jf. høringssvar og høringsnotat mv. på Folketingets hjemmeside under L152, Bilag 1.”Der er i høringsnotatet netop ikke sket en behandling af de nævnte henvendelser.Det var derfor, at vi fremsendte vores henvendelse af 21. marts 2014.I svaret af 7. april 2014 er i stedet for konkrete svar henvist til en lang række svar påhenvendelser fra Folketingets Trafikudvalg forud for fremsættelsen af lovforsalget.Mange af disse svar anviser ikke reelle eller konkrete løsninger af de problemer fortrafikafviklingen som hverken de pågældende spørgsmål eller Rådets henvendelse rejser.Primært henviser flere af svarene til at der efterfølgende (når anlægget er fuldført) kan skenødvendige tilpasninger af køreplanerne.Det betyder reelt at de fremtidige køreplaner vil være meget fastlåste overfor alle fremtidigebehov for omlægning af køreplaner, herunder at køre med flere tog.En løsning heraf vil kræve at den vestlige udfletning på et senere tidspunkt må suppleres meden østlig udfletning.

2I stedet for at Banedanmark blot henviser til de tidligere svar, ville det have været merehensigtsmæssigt i svaret direkte at medtage både de pågældende spørgsmål og svarenehertil, hvilket ville gøre det meget nemmere at forholde sig til svaret.I svaret af 7. april 2014 er endvidere anført følgende:”I henvendelsen fremsættes også et forslag om en ekstra forbindelse fra banen fra Odense tilbanen mod Næstved. Det har ikke på noget tidspunkt været en del af projektets formål atetablere en sådan direkte forbindelse, da der i dag ikke kører tog i denne relation. Umiddelbartforventes potentialet for en direkte forbindelse at være begrænset.”Rådet har ikke foreslået en sporforbindelse som beskrevet. Derimod har Rådet foreslået enekstra sporforbindelse, der imødegår den meget væsentlige konflikt ved at tog fra Vest modRoskilde skal krydse såvel tog fra Ny bane mod Vest som tog fra Roskilde mod Vest i niveauvest for den foreslåede vestlige udfletning. Den foreslåede sporforbindelse skal såledesforbinde det østgående spor fra Vest (spor 35) med sporene fra Syd og ind mod Ringsted(spor 32 og 33), således at der bliver direkte forbindelse til perron ved spor 2 og 3.Dette har Banedanmark tilsyneladende helt misforstået og heller ikke kunnet læse sporplanender var med i vores henvendelse.Der er således ikke taget stilling til eller svaret på dette forslag.

Det er desværre symptomatisk at mange projekter fra Banedanmarks side både

fremlægges og udføres med mangler, der medfører at trafikafviklingen ikke kan ske

på en effektiv og fleksibel måde. Og at projekterne efterfølgende må udvides med

nye projekter for at sikre den nødvendige funktionaliteten.

Således også nærværende projekt, der skyldes at Banedanmark af intern spareiver ikkesikrede at projektet for den nye bane mellem København og Ringsted fra starten fikindarbejdet effektive sporudfletning ved såvel Ny Ellebjerg som Ringsted.Et tidligere eksempel er banen til Københavns Lufthavn, hvor der ikke fra starten blev sikretmulighed for en simpel og billig udvidelse af spor- og perronkapaciteten når behovet senerekunne (ville) opstå. Her sparede man endog også en planlagt station i Sydhavnsområdet, derhavde kunnet give en god betjening den store byudvikling der er sket her – blot for at sikre entilfældig idé om at kunne køre togene mellem Lufthavnen og Hovedbanegården på under 10minutter.Det er derfor glædeligt, at der fra politisk side nu er lagt op til at få forbedret banensfunktionalitet, men det bør ske ved et ordentlig projekt, og ikke ved endnu et spareprojekt fraBanedanmarks side, der ikke giver tilstrækkelige muligheder for en fornuftig trafikafvikling.Sådanne forsimplede løsninger kendes således ikke når det handler om vejprojekter fraVejdirektoratet, der tværtimod sørger for at fremtidssikre deres forslag til nye veje.Med venlig hilsen

Niels Wellendorf,

bestyrelsesmedlem[email protected]

Kjeld A. Larsen,

formand[email protected]

Til Transportministeren og

Folketingets Transportudvalg