L 26 - 2013-14 - Bilag 6: Betænkning afgivet den 28/11-13

Forslag til lov om udbygning af Fynske Motorvej syd om Odense[af transportministeren (Pia Olsen Dyhr)]1. ÆndringsforslagTransportministeren har stillet 1 ændringsforslag til lov-forslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 2. oktober 2013 og var til1. behandling den 31. oktober 2013. Lovforslaget blev efter1. behandling henvist til behandling i Transportudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 2 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og transportministeren sendte den 28. juni2013 dette udkast til udvalget, jf. folketingsåret 2012-13,TRU alm. del – bilag 304. Den 7. oktober 2013 sendte trans-portministeren de indkomne høringssvar og et notat heromtil udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 1 spørgsmål til transportministeren tilskriftlig besvarelse, som denne har besvaret.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (udvalget med undtagelse af EL) ind-stiller lovforslaget tilvedtagelsemed det stillede ændrings-forslag.Etmindretali udvalget (EL) indstiller lovforslaget tilfor-kastelseved 3. behandling.Enhedslistens medlemmer af udvalget er af den opffattel-se, at det er en fastslået kendsgerning, at udbygning af mo-torvejsnettet genererer mere biltrafik, at det faktisk giver an-ledning til et trafikspring, og at det derfor ikke på længeresigt løser de trængselsproblemer, som er argumentet for atudbygge med motorveje. At dette samtidig betyder en øgetudledning af CO2og skadelige partikler til skade for klimaog miljø, og at det i øvrigt undergraver bestræbelserne på atflytte bilister over i den kollektive trafik, gør det uforståe-ligt, at denne regering påtager sig at fremsætte dette lovfor-slag om udbygning af den fynske motorvej.Skulle man være i tvivl, kan man kigge efter i lovforsla-gets bemærkninger. Heraf fremgår f.eks., at trafikmængden i2020 vil være 14 pct. højere på strækningen mellem Hjallel-se og Odense Syd, end hvis man ikke udbyggede motorve-jen. Og CO2-udledningen vil være 4 pct. større ved udbyg-ningen af motorvejen sammenlignet med 0-alternativet. Detskyldes den stigende trafik! Og det sker på trods af en for-ventning om større og større energieffektivitet i bilparken.Der er intet nyt under solen her, og der er heller ikke no-get nyt under solen, når man ved motorvejsbyggeri ser,hvordan den ene investering trækker den anden med sig.Knap er Vejdirektoratet gået i gang med at udvide motorve-jen Odense-Middelfart fra fire til seks spor, før dette forslagom udvidelse syd om Odense fra fire til seks spor fremlæg-ges. Og går det, som det plejer, vil vi inden længe blive præ-senteret for et forslag om at udvide motorvejen Odense-Sto-rebælt fra fire til seks spor.Her var ellers en oplagt mulighed for at se, om den plan-lagte udbygning af den kollektive trafik – såvel landsdel-strafikken som den lokale trafik – vil føre til, at flere bilistervil flytte over i den kollektive trafik og dermed lette pressetpå motorvejen. Enhedslisten skal her henvise til– timemodellen,– nybygningsløsningen,– opgraderingen af banen Ringsted-Odense,– ny bane på Vestfyn (som Vejdirektoratet slet ikke for-holder sig til) og– letbane i Odense.Er dette slet ikke noget, der kunne få regeringen til atoverveje – blot for en stund – at stille vejbygningen i berofor i det mindste at undersøge virkningerne af de mange kol-lektive trafiktiltag? Tæller det slet ikke, at Svendborgbaneninden for de senere år er blevet opgraderet til højere hastig-heder og har fået flere afgange og nye tog? Eller at den nye

bane på Vestfyn giver mulighed for hyppigere drift med RE-tog Odense-Fredericia?Vejdirektoratet anfører selv i sin rapport, »at hvis derskal ske en væsentlig overflytning af den regionale biltrafik,der benytter motorvejen, vil det forudsætte en markant for-bedring af den regionale trafik (kollektive), bl.a. i form afhyppigere frekvenser«. Hvad er det ovenfor nævnte, hvis ik-ke en markant forbedring af den regionale kollektive trafik?Vejdirektoratets vurderinger forekommer – som altid –som partsindlæg til fordel for motorvejsbyggeri. Det er nær-liggende at spørge, hvor omfattende forbedringer af den kol-lektive trafik der skal til, førend Vejdirektoratet og regerin-gen vil acceptere dette som et relevant og interessant alter-nativ til biler og motorveje.Enhedslisten stemmer imod dette overflødige projekt,idet Enhedslisten dog støtter, at etableringen af den nye til-slutning 50 fremskyndes mest muligt af hensyn til byggerietaf det nye universitetshospital for at sikre ordentlige tilkør-selforhold under dette byggeri, således at den omfattendetunge trafik til byggepladsen ikke skal føres ad uegnede vejetæt på boliger.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAftransportministeren,tiltrådt af etflertal(udvalget medundtagelse af EL):

Til § 41)Istk. 2, 2. pkt.,indsættes efter »medier«: »el.lign.«[Præcisering af den efterfølgende offentliggørelsesform]BemærkningerTil nr. 1Det foreslås, at bestemmelsens ordlyd ændres, således atanlægsmyndigheden, dvs. Vejdirektoratet eller den, somVejdirektoratet bemyndiger hertil, kan vælge at offentliggø-re oplysninger om planlagte arkæologiske forundersøgelser idet medie, som efter en konkret vurdering findes at værebedst egnet. Med henblik på at sikre, at anlægsmyndighedennår ud til de relevante lodsejere med oplysningerne, er detafgørende, at der er fleksibel adgang til at vælge den bedstegnede offentliggørelsesform, f.eks. lokale aviser, radio,hjemmesider el.lign.Det skal endelig bemærkes, at denne fleksible adgang foranlægsmyndigheden til at vælge den bedst egnede offentlig-gørelsesform er i overensstemmelse med tilsvarende regule-ring i lov om private fællesveje.