L 39 - 2013-14 - Bilag 11: 2. udkast til betænkning

Forslag til lov om forbrugeraftaler[af justitsministeren (Morten Bødskov)]1. ÆndringsforslagJustitsministeren har stillet 2 ændringsforslag til lovfor-slaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 9. oktober 2013 og var til1. behandling den 25. oktober 2013. Lovforslaget blev efter1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.HøringLovforslaget bygger på betænkning nr. 1540/2013 omgennemførelse af direktivet om forbrugerrettigheder. Justits-ministeren sendte den 28. juni 2013 betænkningen til udval-get, jf. REU alm. del – bilag 343 (2012-13). Betænkningenhar været sendt i høring, og den 10. oktober 2013 sendte ju-stitsministeren de indkomne høringssvar og et notat heromtil udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtagetskriftlige henvendelser fra:Dansk Erhverv,FDIH - Foreningen for Dansk Internethandel ogTeleindustrien.Justitsministeren har over for udvalget kommenteret deskriftlige henvendelser til udvalget.DeputationerEndvidere har Dansk Erhverv mundtligt over for udval-get redegjort for deres holdning til lovforslaget.SpørgsmålUdvalget har stillet 18 spørgsmål til justitsministeren tilskriftlig besvarelse, som denne har besvaret.3. Indstillinger og politiske bemærkninger[Etflertali udvalget (udvalget med undtagelse af EL ogLA) indstiller lovforslaget tilvedtagelsemed de stillede æn-dringsforslag. ]Flertallet lægger stor vægt på balancen mellem hensynettil forbrugerne og til erhvervslivet, så der skabes så gode be-tingelser som muligt for den grænseoverskridende handel,herunder at der sikres ensartede regler for forbrugeraftaler ihele EU.Flertallet finder, at lovforslaget inden for rammerne afforbrugerrettighedsdirektivet er udtryk for en sådan balance.Flertallet er helt overordnet af den opfattelse, at den fore-slåede forbrugeraftalelov er udtryk for en korrekt gennemfø-relse af forbrugerrettighedsdirektivet, som har til formål atøge forbrugerbeskyttelsen i EU – særligt i forbindelse medaftaler, der indgås uden for den erhvervsdrivendes forret-ningssted og ved fjernsalg.På baggrund af de bekymringer som bl.a. Dansk Erhvervhar givet udtryk for i en række henvendelser til udvalget, harudvalget fundet anledning til at få afklaret en række spørgs-mål. Det drejer sig særligt om definitionen af bestillingskøb,værdiforringelser af returnerede varer og dokumentation forreturnering af varer ved udnyttelse af fortrydelsesretten.BestillingskøbFor så vidt angår definitionen af bestillingskøb notererflertallet sig, at justitsministeren i besvarelsen af spm. nr. 3vedrørende lovforslaget har tilkendegivet, at begrebet »vare,som er fremstillet efter forbrugerens specifikation« skal for-stås i overensstemmelse med direktivets artikel 2, stk. 4,

hvorefter fremstillingen skal baseres på forbrugerens indivi-duelle valg. Der er ikke med lovforslaget tilsigtet nogenændring af den gældende definition af bestillingskøb. Deri-mod fastsættes det med lovforslaget, at der fremover ikke erfortrydelsesret, når der er tale om bestillingskøb. Bestillings-køb vil således efter lovforslaget fremover være helt undta-get fra fortrydelsesretten modsat i dag. Flertallet lægger og-så stor vægt på, at det af besvarelsen af spm. nr. 4 vedrøren-de lovforslaget fremgår, at en vare, der er fremstillet på bag-grund af en særlig atypisk eller omfattende kombination afstandardvalg, efter en konkret vurdering vil kunne anses forat være et bestillingskøb.Henset til at fortolkningen af, hvornår der foreligger etbestillingskøb, er udslagsgivende for de rettigheder, der til-kommer forbrugeren, og de pligter, der pålægges den er-hvervsdrivende, finder flertallet, at det er afgørende, at for-ståelsen af begrebet »bestillingskøb« er ens i hele EU. Fler-tallet noterer sig i den forbindelse, at justitsministeren i be-svarelserne af spørgsmål nr. 4 og 5 vedrørende lovforslagethar anført, at begrebet bestillingskøb i lyset af Kommissio-nens svar må forventes at blive tolket i overensstemmelsemed den forståelse af begrebet, der er lagt til grund i detdanske forslag.VærdiforringelseFor så vidt angår spørgsmålet om værdiforringelse af re-turnerede varer samt spørgsmålet om, hvordan en forbrugermå benytte en vare, som er omfattet af en fortrydelsesret,lægger flertallet afgørende vægt på, at forbrugeren som detklare udgangspunkt efter lovforslaget kun må håndtere va-ren, som forbrugeren ville have kunnet i en forretning.Det følger samtidig af direktivet, at forbrugeren bevarersin fortrydelsesret, selv om varen har været brugt mere, endforbrugeren ville have kunnet i forretningen, men at forbru-geren i disse tilfælde hæfter for værdiforringelsen. En kor-rekt gennemførelse af direktivet forudsætter, at denne be-stemmelse gennemføres i dansk ret. Bestemmelsens sigte er– som anført af justitsministeren i besvarelsen af spørgsmålnr. 10 vedrørende lovforslaget – at opnå en balance mellemforbrugerens og den erhvervsdrivendes rettigheder og pligterved udnyttelse af fortrydelsesretten. På den ene side skalforbrugeren have ret til at returnere varen og benytte sig afsin lovbestemte fortrydelsesret, uden at denne gøres illuso-risk gennem den erhvervsdrivendes nidkære håndhævelse afkravet om, at genstanden skal leveres tilbage i samme stand.På den anden side skal udnyttelse af fortrydelsesretten ikkekunne ske på bekostning af den erhvervsdrivende i de tilfæl-de, hvor forbrugeren har valgt at tage varen i anvendelse. Isådanne tilfælde må forbrugeren betale for den værdiforrin-gelse, som genstanden er blevet udsat for ved forbrugerensbrug. Flertallet bemærker, at det i første omgang er den er-hvervsdrivende, der skal vurdere værdiforringelsen, og harnoteret sig, at hvis varen er blevet håndteret på en måde, såden ikke har nogen værdi, vil forbrugeren ikke have krav påat få købesummen retur, jf. besvarelsen af spørgsmål nr. 3og 9 vedrørende lovforslaget. Det er den generelle handels-mæssige værdi, der i den forbindelse er afgørende. Det spil-ler derimod ikke ind, om den erhvervsdrivende generelt be-

driver salg med brugte varer. Fastlæggelsen af værdiforrin-gelsen vil altid bero på en konkret vurdering.Dokumentation for returneringFor så vidt angår spørgsmålet om, hvad der udgør til-strækkelig dokumentation for, at forbrugeren har returneretvaren, finder flertallet det centralt, at den erhvervsdrivendeikke med forslaget forpligtes til at betale penge tilbage tilforbrugeren, hvis ikke der er tilstrækkelig dokumentation.Flertallet finder det i den forbindelse betryggende, at justits-ministeren i besvarelsen af spørgsmål nr. 2 vedrørende lov-forslaget har anført, at det i første omgang er den erhvervs-drivende, der skal vurdere, om den fremlagte dokumentationer fyldestgørende, og at dette kommer an på en konkret vur-dering. Hvis den erhvervsdrivende har konkrete grunde til attro, at dokumentationen ikke er korrekt, kan denne derforvælge at vente med at tilbagebetale købesummen til forbru-geren, indtil varen er kommet retur. Skulle det efterfølgendevise sig, at dokumentationen var korrekt, vil den erhvervs-drivende kunne blive forpligtet til at betale f.eks. renter tilforbrugeren af købesummen for den tid, der er gået mellemmodtagelsen af dokumentationen og af varen. Efter flertal-lets opfattelse er dette udtryk for en rimelig balance mellemhensynet til forbrugeren og til den erhvervsdrivende.StandardfortrydelsesformularenSærligt i forhold til brugen af standardfortrydelsesformu-laren og den erhvervsdrivendes pligt til at oplyse forbruge-ren herom har flertallet noteret sig, at justitsministeren i be-svarelsen af spørgsmål nr. 1 vedrørende lovforslaget harhenvist til, at en hjemmeside efter EU-Domstolens praksisikke kan anses for at være et varigt medium. Flertallet be-mærker i den forbindelse, at det med moderne kommunika-tionsteknologi som f.eks. e-mail og sms i øvrigt ikke kan an-ses for særligt byrdefuldt for den erhvervsdrivende at skullefremsende standardfortrydelsesformularen til forbrugerensammen med de øvrige oplysninger, der også skal gives for-brugerne på varigt medium.[Etmindretali udvalget (EL og LA) indstiller lovforsla-get tilforkastelseved 3. behandling. Mindretallet vil stem-me for de stillede ændringsforslag. ]Det er Enhedslistens medlemmer af udvalgets opfattelse,at alene det forhold, at lovforslaget L 39, omsætter EU-di-rektivet om forbruger-rettigheder i forbindelse med fjernsalgtil dansk lovgivning gør, at Enhedslisten ikke kan stemmefor det. Og da det tilknyttede lovforslag, L 40, foretager enrække ændringer i først og fremmest købeloven som følge afimplementeringen af det nævnte EU-direktiv, kan vi natur-ligvis heller ikke stemme for dette lovforslag.Enhedslisten mener som udgangspunkt, at forbrugerret-tigheder og forbrugerbeskyttelse i Danmark er et anliggendefor Folketinget, og ikke noget, som EU skal blande sig i el-ler bestemme over.Det pågældende EU-direktiv, 2011/83/EU af 25.oktober2011, er et totalharmoniseringsdirektiv med det formål atensrette forbrugerrettighederne på fjernsalgsområdet fuld-stændigt i alle medlemslande. Det tillader således ikke nati-onale afvigelser i lovgivningen, hvorfor en række af de ind-vendinger, kritiske bemærkninger og konkrete forslag tilændringer af lovforslaget, som fremgår af høringsnotatet, da

også afvises med henvisning til, at det giver direktivet ikkemulighed for.Med lovforslag L 39 og L 40 forpasser man samtidig mu-ligheden for en mere gennemgribende og tiltrængt ændringaf området for forbrugeraftaler og tilhørende forbrugerbe-skyttelse, ikke mindst i købeloven, og dermed mulighedenfor at højne forbrugerbeskyttelsen i Danmark effektivt.De ændringer af købeloven, som nu foretages i L 40, medbaggrund i EU-direktivet om forbrugerrettigheder og lovfor-slag L 39, er helt utilstrækkelige i forhold til at give forbru-gerbeskyttelsen i Danmark et løft.Da der er tale om implementering af EU-lovgivning, end-da et totalharmoniseringsdirektiv, vil EL stemme imod beg-ge lovforslag. Forslagene vedrører områder, der rettelig bur-de være Folketingets kompetence.Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokku-rin var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke re-præsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ik-ke adgang til at komme med indstillinger eller politiske ud-talelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAfjustitsministeren,tiltrådt af [udvalget:]Til § 171)Istk. 1, nr. 4,ændres »den erhvervsdrivendes håndte-ring af klagebehandling« til: »den erhvervsdrivendes praksisfor klagebehandling«

[Korrektion]Til bilag 32)Som fodnote til bilag 3 indsættes: »(*) Det ikke rele-vante udstreges.«[Korrektion]BemærkningerTil nr. 1I den foreslåede bestemmelse i lovforslagets § 8, stk. 1,nr. 8, og også i den foreslåede bestemmelse i lovforslagets §14, stk. 1, nr. 4, anvendes udtrykket »den erhvervsdrivendespraksis for klagebehandling«. Derimod anvendes i den fore-slåede bestemmelse i lovforslagets § 17, stk. 1, nr. 4, udtryk-ket »den erhvervsdrivendes håndtering af klagebehandling«.Med henblik på at sikre ensartethed i lovteksten foreslåsudtrykket »den erhvervsdrivendes praksis for klagebehand-ling« også anvendt i den foreslåede bestemmelse i lovforsla-gets § 17, stk. 1, nr. 4.Til nr. 2Fodnoten til forslaget til lovens bilag 3, der forklarer,hvad stjernemarkeringen i bilaget betyder, blev ved en fejlikke medtaget i det fremsatte lovforslag. Fodnoten svarer tilfodnoten i forbrugerrettighedsdirektivets bilag I(B).

Trine Bramsen (S) Poul Andersen (S) Mogens Jensen (S) Mette Reissmann (S) Ole Hækkerup (S) Rasmus Prehn (S)Jeppe Mikkelsen (RV) Zenia Stampe (RV) Camilla Hersom (RV) Karina Lorentzen Dehnhardt (SF)fmd.Jonas Dahl (SF)Pernille Skipper (EL) Johanne Schmidt-Nielsen (EL) Henning Hyllested (EL) Doris Jakobsen (SIU) Kim Andersen (V)Preben Bang Henriksen (V) Inger Støjberg (V) Karen Jespersen (V) Jan E. Jørgensen (V) Karsten Lauritzen (V)Kristian Pihl Lorentzen (V) Karsten Nonbo (V) Peter Skaarup (DF) Mette Hjermind Dencker (DF) Pia Adelsteen (DF)Kim Christiansen (DF) Simon Emil Ammitzbøll (LA) Tom Behnke (KF)nfmd.Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 39Spm.nr.12TitelSpm. om kommentar til henvendelsen af 4/11-13 fra Teleindustrien, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om ministeren overvejer at ændre den foreslåede § 22 ilovforslaget eller mener ministeren, at en postkvittering er fyldestgø-rende dokumentation, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 6/11-13 fra Dansk Erhverv, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en nærmere redegørelse for den danske implementering afdirektivet i forhold til bestillingskøb, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om ministeren deler Dansk Erhvervs opfattelse af, at den handelhvor forbrugeren specificerer eller sammensætter varen m.v. vil forbli-ve i fysiske butikker, fordi man dér ikke er forpligtet til at give forbru-geren fortrydelsesret i den forbindelse, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om det er ministerens opfattelse, at de øvrige medlemsstater, deralle skal gennemføre totalharmoniseringsdirektivet i national ret, ope-rerer med samme snævre fortolkning af artikel 16, litra c, som Dan-mark påtænker at gøre, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan man har påtænkt, at gennemføre de pågældendeEU-regler i national lovgivning i Danmarks nabolande, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren ikke mener, at der vil være store omkostninger ogressourcespild forbundet med returnering af bestillingskøb, hvis pro-ducenter og leverandører er tvunget til at tage varer retur, der i et vistomfang er fremstillet efter forbrugerens ønsker, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om ministerens holdning til, at reglernes implementering ifølgeDansk Erhverv vil medføre et stort ressourcespild for den virksomhed

der sælger varen, da den i mange tilfælde ikke vil have mulighed for atvideresælge den brudte eller brugte vare, som den har taget retur, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren mener, at det er rimeligt overfor leverandørerne,at forbrugerne skal kunne købe en vare på nettet, tage varen i brug ogderefter returnere den for at få pengene refunderet, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil være indstillet på, at indføje i bemærkningernetil loven, at værdiforringelsen i de fleste tilfælde vil være 100 pct., så-fremt forbrugeren returnerer en vare til den virksomhed, som har solgtforbrugeren varen, og hvor der er tale om en virksomhed, som ikkesælger brugte varer, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad baggrunden er for, at der i lovforslagets bemærkningerikke forventes mindreudgifter og at der i forhold til merudgifter ikkeforventes nogen af betydning, som følge af lovforslaget, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren er uenig med Forbrugerklagenævnet, når nævnet isit høringssvar peger på, at lovforslaget vil indebære et øget ressource-forbrug i nævnet pga. at man fremover skal til at indhente oplysningerpå en måde man ikke gør i dag, i forbindelse med visse sagers behand-ling, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der er taget højde for et ændret ressourceforbrug i Forbruger-klagenævnets bevillingsniveau i tiden efter at reglerne, som forventet,er trådt i kraft den 13. juni 2014, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om risikoen for varens hændelige beskadigelse eller forringelseefter lovforslagene L 39 og L 40 udtrykkeligt påhviler den erhvervs-drivende, når forbrugeren benytter sig af sin ret til at fortryde købet, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor det ikke klart fremgår af lovforslaget, at den er-hvervsdrivende ikke kan stille krav om et egentligt bevis for forsen-delsens indhold eller varens stand, når forbrugeren anvender sin for-trydelsesret, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 13/11-13 fra FDIH - Forenin-gen for Dansk Internethandel, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 21/11-13 fra Teleindustrien,til justitsministeren, og ministerens svar herpå