L 39 - 2013-14 - Bilag 12: Betænkning afgivet den 28. november 2013

Forslag til lov om forbrugeraftaler[af justitsministeren (Morten Bødskov)]1. ÆndringsforslagJustitsministeren har stillet 2 ændringsforslag til lovfor-slaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 9. oktober 2013 og var til1. behandling den 25. oktober 2013. Lovforslaget blev efter1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.HøringLovforslaget bygger på betænkning nr. 1540/2013 omgennemførelse af direktivet om forbrugerrettigheder. Justits-ministeren sendte den 28. juni 2013 betænkningen til udval-get, jf. REU alm. del – bilag 343 (folketingsåret 2012-13).Betænkningen har været sendt i høring, og den 10. oktober2013 sendte justitsministeren de indkomne høringssvar og etnotat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtagetskriftlige henvendelser fra:Dansk Erhverv,FDIH Foreningen for Dansk Internethandel ogTeleindustrien.Justitsministeren har over for udvalget kommenteret deskriftlige henvendelser til udvalget.DeputationerEndvidere har Dansk Erhverv mundtligt over for udval-get redegjort for deres holdning til lovforslaget.SpørgsmålUdvalget har stillet 18 spørgsmål til justitsministeren tilskriftlig besvarelse, som denne har besvaret.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (udvalget med undtagelse af EL ogLA) indstiller lovforslaget tilvedtagelsemed de stillede æn-dringsforslag.Flertallet lægger stor vægt på balancen mellem hensynettil forbrugerne og til erhvervslivet, så der skabes så gode be-tingelser som muligt for den grænseoverskridende handel,herunder at der sikres ensartede regler for forbrugeraftaler ihele EU.Flertallet finder, at lovforslaget inden for rammerne afforbrugerrettighedsdirektivet er udtryk for en sådan balance.Flertallet er helt overordnet af den opfattelse, at den fore-slåede forbrugeraftalelov er udtryk for en korrekt gennemfø-relse af forbrugerrettighedsdirektivet, som har til formål atøge forbrugerbeskyttelsen i EU – særlig i forbindelse medaftaler, der indgås uden for den erhvervsdrivendes forret-ningssted og ved fjernsalg.På baggrund af de bekymringer, som bl.a. Dansk Erhvervhar givet udtryk for i en række henvendelser til udvalget, harudvalget fundet anledning til at få afklaret en række spørgs-mål. Det drejer sig særlig om definitionen af bestillingskøb,værdiforringelse af returnerede varer og dokumentation forreturnering af varer ved udnyttelse af fortrydelsesretten.BestillingskøbFor så vidt angår definitionen af bestillingskøb, notererflertallet sig, at justitsministeren i besvarelsen af spørgsmål3 har tilkendegivet, at begrebet »vare, som er fremstillet ef-ter forbrugerens specifikation« skal forstås i overensstem-melse med direktivets artikel 2, stk. 4, hvorefter fremstillin-gen skal baseres på forbrugerens individuelle valg. Der erikke med lovforslaget tilsigtet nogen ændring af den gæl-dende definition af bestillingskøb. Derimod fastsættes detmed lovforslaget, at der fremover ikke er fortrydelsesret, nårder er tale om bestillingskøb. Bestillingskøb vil således efterlovforslaget fremover være helt undtaget fra fortrydelsesret-ten modsat i dag. Flertallet lægger også stor vægt på, at detaf besvarelsen af spørgsmål 4 fremgår, at en vare, der er

fremstillet på baggrund af en særlig atypisk eller omfattendekombination af standardvalg, efter en konkret vurdering vilkunne anses for at være et bestillingskøb.Henset til at fortolkningen af, hvornår der foreligger etbestillingskøb, er udslagsgivende for de rettigheder, der til-kommer forbrugeren, og de pligter, der pålægges den er-hvervsdrivende, finder flertallet, at det er afgørende, at for-ståelsen af begrebet bestillingskøb er ens i hele EU. Flertal-let noterer sig i den forbindelse, at justitsministeren i besva-relserne af spørgsmål 4 og 5 vedrørende lovforslaget har an-ført, at begrebet bestillingskøb i lyset af Kommissionenssvar må forventes at blive tolket i overensstemmelse medden forståelse af begrebet, der er lagt til grund i det danskeforslag.VærdiforringelseFor så vidt angår spørgsmålet om værdiforringelse af re-turnerede varer og spørgsmålet om, hvordan en forbrugermå benytte en vare, som er omfattet af en fortrydelsesret,lægger flertallet afgørende vægt på, at forbrugeren som detklare udgangspunkt efter lovforslaget kun må håndtere va-ren, som forbrugeren ville have kunnet i en forretning.Det følger samtidig af direktivet, at forbrugeren bevarersin fortrydelsesret, selv om varen har været brugt mere, endforbrugeren ville have kunnet i forretningen, men at forbru-geren i disse tilfælde hæfter for værdiforringelsen. En kor-rekt gennemførelse af direktivet forudsætter, at denne be-stemmelse gennemføres i dansk ret. Bestemmelsens sigte er– som anført af justitsministeren i besvarelsen af spørgsmål10 vedrørende lovforslaget – at opnå en balance mellem for-brugerens og den erhvervsdrivendes rettigheder og pligterved udnyttelse af fortrydelsesretten. På den ene side skalforbrugeren have ret til at returnere varen og benytte sig afsin lovbestemte fortrydelsesret, uden at denne gøres illuso-risk gennem den erhvervsdrivendes nidkære håndhævelse afkravet om, at genstanden skal leveres tilbage i samme stand.På den anden side skal udnyttelse af fortrydelsesretten ikkekunne ske på bekostning af den erhvervsdrivende i de tilfæl-de, hvor forbrugeren har valgt at tage varen i anvendelse. Isådanne tilfælde må forbrugeren betale for den værdiforrin-gelse, som genstanden er blevet udsat for ved forbrugerensbrug. Flertallet bemærker, at det i første omgang er den er-hvervsdrivende, der skal vurdere værdiforringelsen, og harnoteret sig, at hvis varen er blevet håndteret på en måde, såden ikke har nogen værdi, vil forbrugeren ikke have krav påat få købesummen retur, jf. besvarelsen af spørgsmål 3 og 9.Det er den generelle handelsmæssige værdi, der i den for-bindelse er afgørende. Det spiller derimod ikke ind, om denerhvervsdrivende generelt bedriver salg med brugte varer.Fastlæggelsen af værdiforringelsen vil altid bero på enkonkret vurdering.Dokumentation for returneringFor så vidt angår spørgsmålet om, hvad der udgør til-strækkelig dokumentation for, at forbrugeren har returneretvaren, finder flertallet det centralt, at den erhvervsdrivendeikke med forslaget forpligtes til at betale penge tilbage tilforbrugeren, hvis ikke der er tilstrækkelig dokumentation.Flertallet finder det i den forbindelse betryggende, at justits-ministeren i besvarelsen af spørgsmål 2 har anført, at det i

første omgang er den erhvervsdrivende, der skal vurdere,om den fremlagte dokumentation er fyldestgørende, og atdette kommer an på en konkret vurdering. Hvis den er-hvervsdrivende har konkrete grunde til at tro, at dokumenta-tionen ikke er korrekt, kan denne derfor vælge at vente medat tilbagebetale købesummen til forbrugeren, indtil varen erkommet retur. Skulle det efterfølgende vise sig, at dokumen-tationen var korrekt, vil den erhvervsdrivende kunne bliveforpligtet til at betale f.eks. renter til forbrugeren af købe-summen for den tid, der er gået mellem modtagelsen af do-kumentationen og modtagelsen af varen. Efter flertallets op-fattelse er dette udtryk for en rimelig balance mellem hensy-net til forbrugeren og hensynet til den erhvervsdrivende.StandardfortrydelsesformularenSærlig i forhold til brugen af standardfortrydelsesformu-laren og den erhvervsdrivendes pligt til at oplyse forbruge-ren herom har flertallet noteret sig, at justitsministeren i be-svarelsen af spørgsmål 1 har henvist til, at en hjemmesideefter EU-Domstolens praksis ikke kan anses for at være etvarigt medium. Flertallet bemærker i den forbindelse, at detmed moderne kommunikationsteknologi som f.eks. e-mailog sms i øvrigt ikke kan anses for særligt byrdefuldt for denerhvervsdrivende at skulle fremsende standardfortrydelses-formularen til forbrugeren sammen med de øvrige oplysnin-ger, der også skal gives forbrugerne på et varigt medium.Etmindretali udvalget (EL og LA) indstiller lovforslagettilforkastelseved 3. behandling. Mindretallet vil stemme forde stillede ændringsforslag.Det er Enhedslistens medlemmer af udvalgets opfattelse,at alene det forhold, at lovforslaget, L 39, omsætter EU-di-rektivet om forbrugerrettigheder i forbindelse med fjernsalgtil dansk lovgivning, gør, at EL ikke kan stemme for det. Ogda det tilknyttede lovforslag, L 40, foretager en række æn-dringer i først og fremmest købeloven som følge af imple-menteringen af det nævnte EU-direktiv, kan EL naturligvisheller ikke stemme for dette lovforslag.EL mener som udgangspunkt, at forbrugerrettigheder ogforbrugerbeskyttelse i Danmark er et anliggende for Folke-tinget og ikke noget, som EU skal blande sig i eller bestem-me over.Det pågældende EU-direktiv, 2011/83/EU af 25. oktober2011, er et totalharmoniseringsdirektiv med det formål atensrette forbrugerrettighederne på fjernsalgsområdet fuld-stændigt i alle medlemslande. Det tillader således ikke nati-onale afvigelser i lovgivningen, hvorfor en række af de ind-vendinger, kritiske bemærkninger og konkrete forslag tilændringer af lovforslagene, som fremgår af høringsnotatet,da også afvises, med henvisning til at det giver direktivet ik-ke mulighed for.Med lovforslag L 39 og L 40 forpasser man samtidig mu-ligheden for en mere gennemgribende og tiltrængt ændringaf området for forbrugeraftaler og tilhørende forbrugerbe-skyttelse, ikke mindst i købeloven, og dermed mulighedenfor at højne forbrugerbeskyttelsen i Danmark effektivt.De ændringer af købeloven, som nu foretages med L 40med baggrund i EU-direktivet om forbrugerrettigheder oglovforslag L 39, er helt utilstrækkelige i forhold til at giveforbrugerbeskyttelsen i Danmark et løft.

Da der er tale om implementering af EU-lovgivning, end-da et totalharmoniseringsdirektiv, vil EL stemme imod beg-ge lovforslag. Forslagene vedrører områder, der rettelig bur-de være Folketingets kompetence.Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokku-rin var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke re-præsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ik-ke adgang til at komme med indstillinger eller politiske ud-talelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAfjustitsministeren,tiltrådt afudvalget:Til § 171)Istk. 1, nr. 4,ændres »den erhvervsdrivendes håndte-ring af klagebehandling« til: »den erhvervsdrivendes praksisfor klagebehandling«.[Korrektion]Til bilag 32)Som fodnote til bilag 3 indsættes: »(*) Det ikke rele-vante udstreges.«

[Korrektion]BemærkningerTil nr. 1I den foreslåede bestemmelse i lovforslagets § 8, stk. 1,nr. 8, og også i den foreslåede bestemmelse i lovforslagets §14, stk. 1, nr. 4, anvendes udtrykket »den erhvervsdrivendespraksis for klagebehandling«. Derimod anvendes i den fore-slåede bestemmelse i lovforslagets § 17, stk. 1, nr. 4, udtryk-ket »den erhvervsdrivendes håndtering af klagebehandling«.Med henblik på at sikre ensartethed i lovteksten foreslåsudtrykket »den erhvervsdrivendes praksis for klagebehand-ling« også anvendt i den foreslåede bestemmelse i lovforsla-gets § 17, stk. 1, nr. 4.Til nr. 2Fodnoten til forslaget til lovens bilag 3, der forklarer,hvad stjernemarkeringen i bilaget betyder, blev ved en fejlikke medtaget i det fremsatte lovforslag. Fodnoten svarer tilfodnoten i forbrugerrettighedsdirektivets bilag I(B).

Trine Bramsen (S) Poul Andersen (S) Mogens Jensen (S) Mette Reissmann (S) Ole Hækkerup (S) Rasmus Prehn (S)Jeppe Mikkelsen (RV) Zenia Stampe (RV) Camilla Hersom (RV) Karina Lorentzen Dehnhardt (SF)fmd.Jonas Dahl (SF)Pernille Skipper (EL) Johanne Schmidt-Nielsen (EL) Henning Hyllested (EL) Doris Jakobsen (SIU) Kim Andersen (V)Preben Bang Henriksen (V) Inger Støjberg (V) Karen Jespersen (V) Jan E. Jørgensen (V) Karsten Lauritzen (V)Kristian Pihl Lorentzen (V) Karsten Nonbo (V) Peter Skaarup (DF) Mette Hjermind Dencker (DF) Pia Adelsteen (DF)Kim Christiansen (DF) Simon Emil Ammitzbøll (LA) Tom Behnke (KF)nfmd.Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 39Bilagsnr.1234567891011TitelHøringssvar og høringsnotat, fra justitsministerenUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 4/11-13 fra TeleindustrienHenvendelse af 6/11-13 fra Dansk ErhvervHenvendelse af 13/11-13 fra FDIH Foreningen for Dansk Internethan-delÆndringsforslag, fra justitsministeren1. udkast til betænkningHenvendelse af 21/11-13 fra TeleindustrienÆndringsforslag, fra justitsministeren2. udkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 39Spm.nr.12TitelSpm. om kommentar til henvendelsen af 4/11-13 fra Teleindustrien, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm., om ministeren overvejer at ændre den foreslåede § 22 ilovforslaget, eller om ministeren mener, at en postkvittering er fyl-destgørende dokumentation, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om kommentar til henvendelse af 6/11-13 fra Dansk Erhverv, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en nærmere redegørelse for den danske implementering afdirektivet i forhold til bestillingskøb, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om ministeren deler Dansk Erhvervs opfattelse af, at den han-del, hvor forbrugeren specificerer eller sammensætter varen m.v., vilforblive i fysiske butikker, fordi man dér ikke er forpligtet til at giveforbrugeren fortrydelsesret i den forbindelse, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm., om det er ministerens opfattelse, at de øvrige medlemsstater,der alle skal gennemføre totalharmoniseringsdirektivet i national ret,opererer med samme snævre fortolkning af artikel 16, litra c, somDanmark påtænker at gøre, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvordan man har påtænkt at gennemføre de pågældendeEU-regler i national lovgivning i Danmarks nabolande, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren ikke mener, at der vil være store omkostningerog ressourcespild forbundet med returnering af bestillingskøb, hvisproducenter og leverandører er tvunget til at tage varer retur, der i etvist omfang er fremstillet efter forbrugerens ønsker, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpå

Spm. om ministerens holdning til, at reglernes implementering ifølgeDansk Erhverv vil medføre et stort ressourcespild for den virksomhedder sælger varen, da den i mange tilfælde ikke vil have mulighed for atvideresælge den brudte eller brugte vare, som den har taget retur, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren mener, at det er rimeligt overfor leverandørerne,at forbrugerne skal kunne købe en vare på nettet, tage varen i brug ogderefter returnere den for at få pengene refunderet, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil være indstillet på at indføje i bemærkningernetil loven, at værdiforringelsen i de fleste tilfælde vil være 100 pct., så-fremt forbrugeren returnerer en vare til den virksomhed, som har solgtforbrugeren varen, og hvor der er tale om en virksomhed, som ikkesælger brugte varer, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad baggrunden er for, at der i lovforslagets bemærkningerikke forventes mindreudgifter, og at der i forhold til merudgifter ikkeforventes nogen af betydning som følge af lovforslaget, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren er uenig med Forbrugerklagenævnet, når nævneti sit høringssvar peger på, at lovforslaget vil indebære et øget ressour-ceforbrug i nævnet, på grund af at man fremover skal til at indhenteoplysninger på en måde man ikke gør i dag, i forbindelse med vissesagers behandling, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der er taget højde for et ændret ressourceforbrug i Forbru-gerklagenævnets bevillingsniveau, i tiden efter at reglerne som forven-tet er trådt i kraft den 13. juni 2014, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om risikoen for varens hændelige beskadigelse eller forringelseefter lovforslagene L 39 og L 40 udtrykkeligt påhviler den erhvervs-drivende, når forbrugeren benytter sig af sin ret til at fortryde købet, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor det ikke klart fremgår af lovforslaget, at den er-hvervsdrivende ikke kan stille krav om et egentligt bevis for forsen-delsens indhold eller varens stand, når forbrugeren anvender sin for-trydelsesret, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 13/11-13 fra FDIH Foreningenfor Dansk Internethandel, til justitsministeren, og ministerens svar her-påSpm. om kommentar til henvendelsen af 21/11-13 fra Teleindustrien,til justitsministeren, og ministerens svar herpå