L 92 - 2013-14 - Bilag 32: 4. udkast til betænkning

Forslag til lov om ændring af lov om hunde(Ændring af bestemmelsen om skambid, optagning af strejfende hunde m.v.)[af fødevareministeren (Karen Hækkerup)]1. ÆndringsforslagDer er stillet 13 ændringsforslag til lovforslaget. Fødeva-reministeren har stillet ændringsforslag nr. 3, 11-13. En-hedslistens medlemmer af udvalget har stillet ændringsfor-slag nr. 1, 2 og 10. Dansk Folkepartis medlemmer af udval-get har stillet ændringsforslag nr. 4-9.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 5. december 2013 og vartil 1. behandling den 23. januar 2014. Lovforslaget blev ef-ter 1. behandling henvist til behandling i Udvalget for Føde-varer, Landbrug og Fiskeri.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og fødevareministeren sendte den 20. sep-tember 2013 dette udkast til udvalget, jf. FLF alm. del - bi-lag 362 (folketingsåret 2012-13). Den 4. december 2014sendte fødevareministeren de indkomne høringssvar og etnotat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtagetskriftlige henvendelser fra:Tanja Andersen, Hinnerup,Sucie Bino, Hvidovre,Susanne Carlsen, Tarm,Anette Dalgaard, Randers,Dansk Muskelhunde Union,Dansk Terrier Klub & Dansk Terrier Klubs udvalg BullImage Gruppen,Foreningen Fair Dog,Ina Olsen, Herlufmagle,Flemming Olsson, HerlufmagleForeningen For Alle Hunderacer ogIrne Sönnichsen, Dybvad.Fødevareministeren har over for udvalget kommenteretde skriftlige henvendelser til udvalget.DeputationerEndvidere har Foreningen Fair Dog og Dansk TerrierKlub Bull Image Gruppen (BIG) mundtligt over for udval-get redegjort for deres holdning til lovforslaget.SpørgsmålUdvalget har stillet 85 spørgsmål til fødevareministerentil skriftlig besvarelse, som denne har besvaret, med undta-gelse af spørgsmål 85, som forventes besvaret inden 2. be-handling.3. Indstillinger [og politiske bemærkninger]<>Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen. Der gøres opmærksom på, at et flertal eller

ÆndringsforslagAf etmindretal(EL) tiltrådt af <>:Til titlen1)Undertitlen affattes således:»(Ophævelse af forbuddet mod besiddelse m.v. af vissehunde, ændring af bestemmelsen om skambid, optagning afstrejfende hunde m.v.)«[Konsekvensændring som følge af ændringsforslag nr. 2]Til § 12)Nr. 1affattes således:»1.§§ 1 aog1 bophæves.«[Ophævelse af forbuddet mod besiddelse, avl og erhvervs-mæssig indførsel af de angivne hunderacer og krydsninger,hvori de nævnte racer indgår, og ophævelse af § 1 b somkonsekvens af ophævelsen af § 1 a]Affødevareministeren,tiltrådt af <>:3)Nr. 3og4udgår, og i stedet indsættes:»3.Efter § 3 indsættes:»§ 3 a.Kommunalbestyrelsen kan bestemme, at der ikommunen eller nærmere opregnede områder af kommunenskal gælde en pligt til i byer og områder med bymæssig be-byggelse altid at føre en hund i bånd på gader, veje, stier el-ler pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel. Båndetskal være så kort, at hunden kan holdes tæt ind til ledsage-ren.Stk. 2.Ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeri kanfastsætte regler om, at visse hunde ikke er omfattet af be-stemmelser om båndpligt fastsat i medfør af stk. 1.§ 3 b.Løsgående glubske hunde må ikke uden politietstilladelse anvendes til bevogtning af pladser.««[Lovteknisk ændring]Af etmindretal(DF) tiltrådt af <>:4)Efter nr. 5 indsættes som nye numre:»01.I§ 6, stk. 2,indsættes før nr. 1 som nyt nummer:»1) give besidderen pålæg om at gennemføre en uddannel-se i håndtering af hunde og hundes adfærd,«.Nr. 1-4 bliver herefter nr. 2-5.02.I§ 6 stk. 3, 4og7, § 12, stk. 1, nr. 3,ogstk. 2,og§ 12 a,stk. 1, nr. 5,ændres »stk. 2, nr. 1-3,« til: »stk. 2, nr. 1-4,«.«»03.I§ 6, stk. 6og7, § 6 a, stk. 1og2, § 6 b, stk. 1,og§ 6c, stk. 1,ændres »stk. 2, nr. 4,« til: »stk. 2, nr. 5,04.I§ 6indsættes somstk. 8:»Stk. 8.Ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeri fast-sætter nærmere bestemmelser om den i § 6, stk. 2, nr. 1,nævnte uddannelse.««[Bemyndigelse til ministeren om fastsættelse af bestemmel-ser om uddannelsen i den foreslåede § 6, stk. 2, nr. 1, ogkonsekvensrettelser som følge af ændringsforslag nr. 4]6)Nr. 7affattes således:»7.I§ 6 a, stk. 1og2,indsættes før »om aflivning«: »eller §6, stk. 5«.«[Konsekvensrettelse som følge af ændringsforslag nr. 4]7)Efter nr. 8 indsættes som nyt nummer:»05.I§ 6 b, stk. 1,indsættes som2. pkt.:»Politiet kan også anbringe hunden i pension under sa-gens behandling, hvis politiets eller Rigspolitiets afgørelserindbringes for domstolene, jf. § 6 c, stk. 3.««[Mulighed for at politiet kan anbringe hunden i pensionunder sagens behandling, hvis politiet eller rigspolitichefensafgørelse indbringes for domstolene]8)Efter nr. 8 indsættes som nyt nummer:»06.I§ 6 b, stk. 1,indsættes som2. pkt.:»Politiet kan dog ikke anbringe hunde i pension ud over3 måneder.««[Fastsættelse af maksimal tid for politiets anbringelse afhunde i penson]9)Efter nr. 8 indsættes som nyt nummer:»07.I§ 6 cindsættes somstk. 3:»Stk. 3.Indbringes politiets eller rigspolitichefens afgørel-se, jf. stk. 1 og 2, for domstolene, inden 4 uger efter at afgø-relsen er meddelt den pågældende, har dette opsættendevirkning.««[Indbringelse af politiets eller Rigspolitiets afgørelser fordomstolene har opsættende virkning]Af etmindretal(EL) tiltrådt af <>:10)Efter nr. 8 indsættes som nyt nummer:»08.Efter § 6 d indsættes:»§ 6 e.Der oprettes et klagenævn, som skal behandle kla-ger over politiets afgørelser om aflivning af en hund i med-før af § 6, stk. 5. Klagenævnet sammensættes af repræsen-

tanter udpeget af ministeren for fødevarer, landbrug og fis-keri.Stk. 2.Ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeri fast-sætter nærmere regler om klagenævnets virke. Ministerenfor fødevarer, landbrug og fiskeri fastsætter endvidere reglerom gebyr for indbringelse af klager for klagenævnet, herun-der om gebyrets størrelse.Stk. 3.Ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeri fast-sætter regler om indbringelse af klage, herunder om klage-frist, opsættende virkning og om, at klage ikke kan indbrin-ges for anden administrativ myndighed.««[Uafhængigt klageorgan til behandling af sager om skam-bid]Affødevareministeren,tiltrådt af <>:11)Efter nr. 10 indsættes som nyt nummer:»09.I§ 12, stk. 2,og§ 12 a, stk. 1, nr. 5,indsættes efter »§3, stk. 1, 1.-3. pkt.,«: »§ 3 b«, og »§ 3, stk. 4« udgår.«[Lovteknisk ændring]12)Nr. 11affattes således:»11.I§ 12 a, stk. 1, nr. 5,indsættes efter »bestemmelserfastsat af kommunalbestyrelsen i medfør af«: »§ 3 a, stk. 1«,og »§ 3, stk. 2« udgår.«[Lovteknisk ændring]Til § 313)Datoen »den 1. marts 2014« ændres til: »den 1. juni2014«.[Udskydelse af dato for lovens ikrafttræden]BemærkningerTil nr. 1Den foreslåede ændring af lovforslagets undertitel er enfølge af ændringsforslag nr. 2 om ophævelse af forbuddetmod besiddelse af visse hunderacer.Til nr. 2Den foreslåede ændring indebærer, at forbuddet mod be-siddelse, avl og erhvervsmæssig indførsel af Pitbull terrier,Tosa inu, Amerikansk staffordshire terrier, Fila brasileiro,Dogo argentino, Amerikansk bulldog, Boerboel, Kangal,Centralasiatisk ovtcharka, Kaukasisk ovtcharka, Sydrussiskovtcharka, Tornjak, Sarplaninac eller krydsninger, hvori denævnte hunderacer indgår, ophæves.Til nr. 3Af lovtekniske årsager foreslås det, at nr. 3 og nr. 4 slåssammen.Til nr. 4Det følger af den gældende § 6, stk. 2, at hvis en hundhar forvoldt skade på et menneske eller anden væsentligskade, hvis hundens eller besidderens adfærd er af en sådankarakter, at den er egnet til at skabe frygt i sine omgivelser,

eller hvis der i øvrigt er grundlag for at antage, at den på-gældende hund kan være farlig for sine omgivelser, kan po-litidirektøren1) give besidderen pålæg om, at den ejendom, hvor hun-den holdes, skal være indhegnet af et hegn på op til 1,8 me-ter i højden, der skal være forsynet med en sluselåge,2) give besidderen pålæg om, at hunden kun må luftes afbesidderen eller af andre navngivne personer over 18 år ogikke må luftes sammen med andre hunde,3) give besidderen pålæg om, at hunden, når den ikkeholdes indelukket, skal føres i bånd, herunder pålæg om, athunden skal føres i et bånd, der højst er 2 m langt, eller skalvære forsynet med forsvarlig, lukket mundkurv eller beggedele, eller4) træffe afgørelse om at lade hunden aflive.Den foreslåede ændring indebærer, at politiet udover degældende muligheder for pålæg får mulighed for at give be-sidderen pålæg om at gennemføre en uddannelse i håndte-ring af hunde og hundes adfærd.Det foreslås, at den foreslåede bestemmelse om pålægom uddannelse også bliver omfattet af § 12, stk. 1, nr. 3, så-ledes at overtrædelse af pålæg om uddannelse også kanstraffes med bøde.Det samme gælder i dag for overtrædelse af pålæg ud-stedt efter den gældende § 6, stk. 2, nr. 1-3.De øvrige foreslåede ændringer er konsekvensrettelsersom følge af ændringsforslag nr. 4.Ifølge den gældende § 12 a kan retten til at beskæftige sigpersonligt med hunde frakendes ved dom for et strafbart for-hold. Retten kan frakendes for bestandigt eller for et nærme-re fastsat tidsrum, hvis den pågældende1) har anvendt en hund til angreb på eller som trusselmod mennesker eller dyr,2) har undladt at holde sin hund tilbage, davedkommende bemærkede, at hunden overfaldt menneskereller dyr,3) som ejer eller besidder har ladet en hund deltage i enhundekamp,4) har afholdt hundekampe eller5) i gentagne tilfælde er straffet for overtrædelse af § 3,stk. 1, 1.-3. pkt., § 3, stk. 4, § 6, stk. 1, bestemmelser fastsataf kommunalbestyrelsen i medfør af § 3, stk. 2, eller pålægudstedt i medfør af § 6, stk. 2, nr. 1-3, eller stk. 3, jf. § 12,stk. 1.Besidderen kan i medfør af § 12 a, nr. 5, frakendes rettentil at beskæftige sig personligt med hunde, hvis besidderen igentagne tilfælde er straffet for overtrædelse af pålæg ud-stedt i medfør af § 6, stk. 2, nr. 1-3.Det foreslås, at den foreslåede bestemmelse om pålægom uddannelse også bliver omfattet af § 12 a, nr. 5, hvorvedbestemmelsen udvides til også at gælde i tilfælde af, at enbesidder i gentagne tilfælde er straffet for overtrædelse afpålæg om uddannelse udstedt i medfør af den foreslåede nr.4.Til nr. 5Den foreslåede ændring indebærer, at fødevareministerentillægges beføjelse til at fastsætte nærmere bestemmelser om

den uddannelse, som det foreslås i ændringsforslag nr. 4, atbesidderen kan modtage pålæg om at gennemføre, herunderom uddannelsens indhold, varighed samt om, i hvilket regiuddannelsen skal afholdes. Det forudsættes, at besidderenselv afholder de omkostninger, der er forbundet med delta-gelse i den pålagte uddannelse.De øvrige foreslåede ændringer er konsekvensrettelsersom følge af ændringsforslag nr. 4.Til nr. 6Den foreslåede ændring er en konsekvensrettelse somfølge af ændringsforslag nr. 4.Til nr. 7 og 9Politiets afgørelser efter § 1 b, stk. 1, eller § 6, stk. 2, nr.4 eller 5, kan påklages til Rigspolitiet, jf. § 6 c, stk. 1.Det følger af § 6 c, stk. 2, at rettidig klage har opsættendevirkning, medmindre rigspolitichefen bestemmer andet.En hund vil derfor først kunne aflives, når klagefristen erudløbet, uden påklage er sket. Hvis der er klaget til Rigspo-litiet, vil aflivning først kunne ske, hvis Rigspolitiet harstadfæstet politiets afgørelse om aflivning ved afgørelsen afklagesagen.Rigspolitiet har mulighed for at bestemme, at en klage ik-ke skal have opsættende virkning. Af bemærkningerne tillov nr. 717 af 25. juni 2010 fremgår, at denne mulighed for-udsættes anvendt i meget begrænset omfang, f.eks. i den si-tuation, hvor hunden er så farlig, at den ikke på forsvarligvis kan anbringes i en hundepension, og den derfor må afli-ves før udløbet af klagefristen, eller før klagesagen er fær-digbehandlet.Den foreslåede ændring indebærer, at afgørelsen om af-livning får opsættende virkning, hvis politiets afgørelse omaflivning, Rigspolitiets afgørelse om, at en klage over politi-ets afgørelse ikke skal have opsættende virkning eller Rigs-politiets afgørelse i klagesagen indbringes for domstolene.Dette medfører, at selvom Rigspolitiet har stadfæstet politi-ets afgørelse om aflivning i første instans, vil indbringelse afsagen have opsættende virkning, og hunden vil først kunneaflives, såfremt domstolen ved sin afgørelse stadfæster Rigs-politiets afgørelse i klagesagen, og denne dom ikke ankes,eller hvis sagen afvises.Med den foreslåede ændring forudsættes det, at omkost-ninger ved anbringelse af hunden i pension afholdes af poli-tiet, men at politiet kan kræve beløbet refunderet af besidde-ren. Det overlades til politiets skøn at afgøre, i hvilke tilfæl-de besidderen skal refundere det beløb, som politiet har af-holdt enten helt eller delvist. Ved vurderingen af, om belø-bet kræves betalt af besidderen, tillægges det f. eks. betyd-ning, om sagens udfald bliver, at hunden skal aflives, ellerom hunden har været anbragt i pension i en længere periodepå grund af omstændigheder, som besidderen ikke har haftindflydelse på.Fristen for indbringelse af sagen for domstolene fastsæt-tes til fire uger.

Til nr. 8Det følger af § 6 b, stk. 1, at politiet kan beslutte at an-bringe hunden i pension, indtil der er truffet afgørelse i med-før af § 1 b, stk. 1, eller § 6, stk. 2, nr. 4, eller stk. 4 eller 5,om aflivning af hunden, og hvis der træffes afgørelse om, athunden skal aflives, indtil afgørelsen kan fuldbyrdes.Den foreslåede ændring indebærer, at politiet ikke kananbringe en hund i pension i mere end tre måneder. Hundenkan således maksimalt holdes i pension i tre måneder.Hvis der efter tre måneder endnu ikke er truffet afgørelsei sagen eller i en eventuel klagesag, indebærer ændringen, atpolitiet skal levere hunden tilbage til besidderen.Til nr. 10Med ændringsforslaget foreslås det, at ministeren for fø-devarer, landbrug og fiskeri bemyndiges til at fastsætte reg-ler om oprettelse af et klagenævn, som skal kunne behandleklager over politiets afgørelser om aflivning af en hund imedfør af hundelovens § 6, stk. 5.Det forudsættes, at der skal betales et gebyr for at ind-bringe en klage for klagenævnet, jf. hermed det foreslåedestk. 2. Det er på det foreliggende grundlag ikke muligt at op-lyse nærmere om gebyrets størrelse.Det forudsættes desuden, at udmøntning af bemyndigel-sen indebærer, at den gældende klageadgang til Rigspolitietafskæres for så vidt angår denne type afgørelser.Bestemmelsen giver desuden ministeren bemyndigelse tilat fastsætte overgangsregler, hvilket skønnes nødvendigtunder hensyn til, at det må påregnes, at der i forbindelsemed overgangen til den nye lovgivning vil kunne opstå be-hov for overgangsregler, som det ikke er muligt at fastlæggepå forhånd.Til nr. 11Ved hundelovens § 12 fastsættes bødestraf for overtræ-delser af en række bestemmelser i hundeloven. Den foreslå-ede § 3 b viderefører den gældende bestemmelse i lovens §3, stk. 4, hvoraf det følger, at løsgående glubske hunde ikkeuden politiets tilladelse må anvendes til bevogtning af plad-ser. Ved overtrædelse af den gældende § 3, stk. 4 udmålesen skærpet bøde, jf. § 12, stk. 2. Den foreslåede ændring in-debærer, at overtrædelse af den foreslåede § 3 b kan straffesmed en skærpet bøde.Til nr. 12Ifølge den gældende § 12 a kan retten til at beskæftige sigpersonligt med hunde frakendes ved dom i en række nærme-re beskrevne tilfælde. Besidderen kan således i medfør af §12 a, nr. 5, frakendes retten til at beskæftige sig personligtmed hunde, hvis besidderen i gentagne tilfælde er straffetfor overtrædelse af bl.a. § 3, stk. 4, som indebærer et forbudmod anvendelse af glubske hunde til bevogtning af pladser,og ved overtrædelse af bestemmelser fastsat af kommunal-bestyrelsen i medfør af § 3, stk. 2.Den foreslåede bestemmelse i § 3 b viderefører den gæl-dende § 3, stk. 4, og den foreslåede § 3 a, stk. 1 videreførerden gældende § 3, stk. 2.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 92Bilagsnr.1234TitelHøringssvar og høringsnotat, fra fødevareministerenHenvendelse af 30/11-13 fra Sucie Bino, Hvidovre om hundelovenUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 10/12-13 fra Dansk Terrier Klub & Dansk TerrierKlubs udvalg Bull Image Gruppen om hunde-ejeres manglende rets-sikkerhed ved omvendt bevisbyrdeHenvendelse af 11/12-13 fra Foreningen Fair Dog vedrørende Justits-ministeriet, rigsadvokaten og rigspolitiets bidrag til hundelovenRevideret udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 7/1-14 fra Dansk Muskelhunde Union om stamtavleog omvendt bevisbyrdeHenvendelse af 7/1-14 fra Dansk Muskelhunde Union om spørgsmåltil lovforslagetHenvendelse af 8/1-13 fra Tanja Andersen, Hinnerup, om spørgsmåltil lovforslagetHenvendelse af 18/1-14 fra Susanne Carlsen, Tarm, om spørgsmålvedrørende hundelovenHenvendelse af 20/1-14 fra Foreningen Fair DogHenvendelse af 22/1-14 fra Dansk Muskelhunde UnionHenvendelse af 26/1-14 fra Flemming Olsson, Herlufmagle, omspørgsmål vedrørende hundelovenHenvendelse af 29/1-14 fra Anette Dalgaard, Randers, om retsikkerhe-den for ejere af blandingshundeTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 29/1-14 fra Ina Olsen, Herlufmagle, om valget af race-rne på forbudslistenHenvendelse af 29/1-14 fra Fairdog, Fairdogs erfaringsrapport2010-13Kopi af FLF alm. del - bilag 236 fra forrige samling: Henvendelse af13/5-13 fra Dansk Terrier Klubs Bull Image Gruppe vedrørende 5punkts plan - evaluering af hundelovenPræsentationer fra Dansk Terrier Klub ved foretræde for udvalget den6/2-14Henvendelse af 7/2-14 fra Tanja Andersen, HinnerupHenvendelse af 6/2-14 fra Irne sönnichsen, Dybvad vedrørendespørgsmål til hundelovenForeningen Fair Dogs præsentation fra deres foretræde for udvalgetden 6/2-141. udkast til betænkningHenvendelse af 23/2-14 fra Foreningen For Alle Hunderacer, RegstrupÆndringsforslag fra fødevareministerenHenvendelse af 25/2-14 fra Foreningen Fair Dog om fejl i rigspolitietssammentælling af hundebid2. udkast til betænkning

TitelSpm. om kommentar til henvendelsen af 30/11-13 fra Sucie Bino,Hvidovre om hundeloven, jf. L 92 - bilag 2, til fødevareministeren, ogministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 10/12-13 fra Dansk TerrierKlub & Dansk Terrier Klubs udvalg Bull Image Gruppen om hunde-ejeres manglende retssikkerhed ved omvendt bevisbyrde, jf. L 92 - bi-lag 4, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 11/12-13 fra Foreningen FairDog om Justitsministeriet, rigsadvokaten og rigspolitiets bidrag tilhundeloven, jf. L 92 - bilag 5, til fødevareministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 7/1-14 fra Dansk Muskelhun-de Union om stamtavle og omvendt bevisbyrde, jf. L 92 - bilag 7, tilfødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 7/1-14 fra Dansk Muskelhun-de Union om spørgsmål til lovforslaget, jf. L 92 - bilag 8, til fødevare-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 8/1-13 fra Tanja Andersen,Hinnerup, om spørgsmål til lovforslaget, jf. L 92 - bilag 9, til fødeva-reministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 18/1-14 fra Susanne Carlsen,Tarm, om spørgsmål vedrørende hundeloven, jf. L 92 - bilag 10, til fø-devareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om. kommentar henvendelsen af 20/1-14 fra Foreningen FairDog, jf. L 92 - bilag 11, til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 22/1-14 fra Dansk Muskel-hunde Union, jf. L 92 - bilag 12, til fødevareministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om hver af de forbudte racer i hundeloven redegøre for, hvad deter der aktuelt tilsiger, at den konkrete racer bør være forbudt, til føde-vareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til ændringsforslag om opsættende virkning iforhold til aflivning af hunden, når en hundeejer indbringer sagen forbyretten, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ændring af hundelovens § 6 c, stk. 2 således, at klager tilrigspolitichefen altid har opsættende virkning m.v., til fødevaremini-steren, og ministerens svar herpå

Spm. om en maksimal tidsperiode for ”beslaglagte” hundes anbringel-se i pension m.v., til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til ændringsforslag om en maksimal tidsperi-ode for ”beslaglagte” hundes anbringelse i pension m.v., til fødevare-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange turister har fravalgt Danmark på grund af hun-deloven, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om information af udenlandske potentielle turister om, at hunde-loven er blevet ændret, til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm. om teknisk bistand til ændringsforslag om at politiet kan udstedeet påbud om uddannelse af hundeejeren m.v., til fødevareministeren,og ministerens svar herpåSpm. om datagrundlaget til evalueringen af hundeloven m.v., til føde-vareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke kriterier politiet vurdere, om en bestemt hund er om-fattet af hundelovens § 1a m.v., til fødevareministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om det er muligt ud fra en visuel bedømmelse at fastslå en hundsrace, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad begrundelsen er for, at regeringen ønsker at opretteden omvendte bevisbyrde, til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm. om der kan indføres et DNA-register inden lovforslaget vedta-ges, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor stor en genetisk del fra en af de forbudte racer, der skalvære i en blandingshund for, at den betragtes som en af de forbudtehunde, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke klagemuligheder en hundeejer har ifølge lovforslagetm.v., til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om behov for at etablere et uvildigt klageorgan m.v., til fødeva-reministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ikke det er et problem, at politiet både er udøvende og døm-mende magt i forhold til hundeloven, til fødevareministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvilken dokumentation ejeren af en ikke stambogsført hundskal fremvise m.v., til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om dispensationsmulighed således at pårørende får mulighed forat overtage hunden f.eks. i tilfælde af hundeejerens død, til fødevare-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange gange indenfor sidste tre år man har frataget enhundeejer retten til at eje hund, til fødevareministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om licens/godkendelse til ejerskab af visse hunderacer, som stil-ler særlige krav f.eks. ved fysisk stærke hunde, til fødevareministeren,og ministerens svar herpå

Spm. om kommentar til henvendelsen af 26/1-14 fra Flemming Ols-son, Herlufmagle, om spørgsmål vedrørende hundeloven, jf. L 92 - bi-lag 13, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 29/1-14 fra Anette Dalgaard,Randers, om retssikkerheden for ejere af blandingshunde, jf. L 92 - bi-lag 14, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 29/1-14 fra Ina Olsen, Her-lufmagle, om valget af racerne på forbudslisten, jf. L 92 - bilag 16, tilfødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til Fairdogs erfaringsrapport 2010-13, jf. L 92 -bilag 17, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ændringsforslag vedrørende uafhængigt klageorgan m.v., tilfødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til et ændringsforslag med bemærkninger,som fjerner forbuddet mod bestemte hunderacer fra loven, til fødeva-reministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til et antal ændringsforslag med bemærknin-ger, som gør, at der kan stemmes om at fjerne forbuddet mod hver en-kelt af de forbudte hunderacer ved separate afstemninger, til fødevare-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til et ændringsforslag med bemærkninger,som fjerner den omvendte bevisbyrde i sager som handler om, hvilkenhunderace en hund tilhører, til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministeren er enig i, at en anmeldelse til politiet og/eller vi-deregivelse til en dyreværnsorganisationeller internat ikke i praksiskan forventes at blive en effektiv løsningsmodel til effektivt at standseuønsket strejfen af løsgående hunde, hvis ikke det nuværende forslagsuppleres med mere effektive løsningmodeller, til fødevareministeren,og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil redegøre for de forventede merudgifter for po-litiet i forbindelse med, at politiet skalhåndhæve den foreslåede lovom strejfende hunde, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken dokumentation lodsejere skal fremlægge for politietfor, at de kan forvente, at politiet vil starte enefterforskningssag omstrejfende hunde,til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange ressourcer ministeren mener, at politiet med ri-melighed kan prioritere til efterforskning af en gennemsnitssag vedrø-rende strejfende hunde,til fødevareministeren, og ministerens svar her-påSpm. om ministeren mener, at man i højere grad kan beskytte vildtmod strejfende hunde i regeringens forslag til lovændring end tidlige-re,til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vurderer, at en hund har udvist aggressiv adfærd,hvis den løber rundt med en flok får uden at være i nærkontakt meddem, til fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om hvilken bevisbyrde en landmand pålægges, der har aflivet enhund, der har udvist aggressiv adfærd mod landmandens husdyr, til fø-devareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren ikke mener, at problemet et lige stort problemuanset, om en hund udviser aggressiv adfærd mod husdyr eller vildt,til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren ikke mener, at hvis en husejer har lavet et fugle-bræt/fodersted til hjælp for fugle til at finde føde, og der så kommeromstrejfende hunde og katte, der angriber fuglene, at der så skal væremulighed for at få standset de omstrejfende hunde og katte, til fødeva-reministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan reglerne med L 92 og L 93 bliver for vildkatte, her-under hvordan muligheder bliver for at standse omstrejfende vildkatte,til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan omstrejfende hunde, der gentagne gange uønsketstrejfer rundt på en eller flere nabogrunde kan blive effektivt standset iden uønskede strejfen, til fødevareministeren, og ministerens svar her-påSpm. om, hvordan omstrejfende hunde, der gentagne gange uønsketstrejfer rundt på en eller flere nabogrunde kan blive effektivt standset iden uønskede strejfen og i de uønskede angreb på vildt, til fødevare-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegøre for ministerens forslag til modeller for, hvordan på-bud til ejere af omstrejfende hunde kan indgå i sanktionsmulighederneoverfor hundeejerne m.v., til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvordan reglerne med L 92 og L 93 bliver for tamkatte, her-under hvordan mulighederne bliver for at standse omstrejfende tam-katte, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til præsentationerne af 6/2-14 fra Dansk TerrierKlub, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 7/2-14 fra Tanja Andersen,Hinnerup, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 6/2-14 fra Irne sönnichsen,Dybvad, vedrørende spørgsmål til hundeloven, jf. L 92 – bilag 21, tilfødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til Foreningen Fair Dogs præsentation fra deresforetræde for udvalget den 6/2-14, jf. L 92 – bilag 22, til fødevaremi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om, at redegøre for, hvorledes ministeren vil sikre, at politiet ideres håndhævelse af loven agere på en ensartet måde i samtlige poli-tikredse bl.a. i relation til at tage initiativ forlange, at hundeejeren do-kumenterer hundes race også i situationer, hvor hunden ingen skadehar forvoldt, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 23/2-14 fra Foreningen ForAlle Hunderacer, jf. L 92 – bilag 24, til fødevareministeren, og mini-sterens svar herpå

Spm. om det ikke er en naturlig del arbejdet med at gøre love og reg-ler om hold af hunde mere tidssvarende, at man udarbejder regler medhenblik på beskyttelse af vildt mod skambidning fra omstrejfendehunde, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en omstrejfende hund, der jager, stresser og skambider vildtskaber frygt i sine omgivelser, til fødevareministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om en omstrejfende hund, der jager, stresser og skambider vildtskaber frygt i sine omgivelser, til fødevareministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om hvordan omstrejfende hunde, der gentagne gange uønsketstrejfer rundt effektivt kan blive standset i den uønskede strejfen m.v.,til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad foreslår ministeren man gør, når man har en strejfendehund på sin grund hvis det hverken er muligt at optage (indfange) hun-den, jage den væk eller få politiet til at reagere m.v., til fødevaremini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om mulighederne for erstatning fra hundeejeren, hvis en om-strejfende hund har forårsaget skade på ens ejendom, til fødevaremini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren er enig i, at der intet står i Dansk Dyrlægefor-enings høringssvar, som er til hinder for, at hundes gentagne strejfenkan defineres som »væsentlig gene«, til fødevareministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvor mange bøder, der de sidste 5 år er udstedt til hundeluf-tere for ikke at have hunden i snor som påkrævet på statens arealer, tilfødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke effektive muligheder for indgreb er der over for hun-de, der gentagne gange strejfer til fare for såvel husdyr som vildt påsåvel offentlig som privat ejendom m.v., til fødevareministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvad for ministeren til at tro, at politiet i fremtiden vil prio-ritere opgaver om strejfende hunde, når politiet i dag i mange tilfældeikke reagerer på anmeldelser herom, til fødevareministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren forestiller sig i praksis, at politiet skalkunne fange en strejfende hund længe efter, at anmeldelsen er sket tilpolitiet , til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om antallet af sager, hvor jægere er blevet dømt for at overtrædebestemmelsen om nedskydning af strejfende hunde efter de nugælden-de regler, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange indberetninger Naturstyrelsen har modtaget i2013 om observationer af løse hunde på statens områder, til fødevare-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om bestemmelser som gør det muligt at gribe ind overfor genta-gen omstrejfen af hunde, til fødevareministeren, og ministerens svarherpå

Spm. om kommentar til henvendelsen af 25/2-14 fra Foreningen FairDog om fejl i rigspolitiets sammentælling af hundebid, jf. L 92 – bilag26, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil indhente en udtalelse fra miljøministeren om,at regler om jagt, vildtforvaltning ognaturbeskyttelse hører under mil-jøministerens ressortområdet, herunder stillingtagen til spørgsmål omstrejfende hunde i relation til vildt, til fødevareministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om ministeren vil indhente en udtalelse fra miljøministeren om,hvorledes vil miljøministeren sikre sig, at strejfende hunde effektivtkan stoppes, når politiet tilsyneladende i dag hverken kan eller vil af-sætte ressourcer til effektivt at stoppe strejfende hunde, der jagter og/eller skambider vildt, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil indhente en udtalelse fra miljøministeren,hvori miljøministeren redegør for sine synspunkter og løsningsforslagpå baggrund af fødevareministerens henvisning til miljøministerenvedrørende vildt, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil indhente en udtale se fra miljøministeren om,hvorvidt miljøministeren er enig i, at strejfende hunde effektivt skalkunne stoppes, hvis de f.eks. jagter og eller skambider vildt, til føde-vareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil indhente en udtalelse fra miljøministeren om,hvorvidt miljøministeren mener, at hensynet til strejfende hunde ogderes ejere vejer tungere end hensynet til vildtet og dermed naturbe-skyttelsen, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan miljøministeren forholder sig til den fælles henven-delse til fødevareministeren omdelt som FLF alm. del – bilag 207(samlingen 2012-13) fra syv organisationer, som udtrykker en reel be-kymring for vildtet, når muligheden for at skyde strejfende hunde fjer-nes, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor og med hvilke begrundelser ministeren har vurderet,at det ikke er nødvendigt, at overføre ændringerne af mark- og vej-fredslovens § 13, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at der intet står i hundelovens § 12og § 3 stk. 3, der medfører, at besidderen af en omstrejfende hund kanstraffes med bøde i de situationer, hvor hunden ikke kan optages/indfanges, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan det er et udtryk for tilpasning af mark- og vejfreds-loven, når der i denne indføres en sanktionsmulighed overfor husdyr-ejere af omstrejfende husdyr, der ikke kan indfanges, og som der ikkefindes tilsvarende i hundeloven, til fødevareministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvorfor ministeren mener, at det er logisk, at man kan straf-fe ejeren af en kanin med bøde, hvis kaninen foretager gentagen strejf-en, og den ikke kan indfanges, mens man ikke kan straffe en hunde-ejer med bøde, hvis hunden foretager gentagen strejfen, og den ikkekan indfanges, til fødevareministeren, og ministerens svar herpå