Vedr.:Notat til Fødevareudvalget vedrørende L92 afgivet af Ministeriet for Fødevarer, Landbrugog Fiskeri – Bilag 47 http://www.ft.dk/samling/20131/lovforslag/l92/bilag/47/1367862.pdfForeningen Fair Dog har med stor interesse, læst notatet afgivet 12.05.2014 og vi tillader os herved, atfremsende supplerende bemærkninger, da foreningen har stor erfaring med hundeloven i praksis og da vikan se, at nogle af de afgivet svar ikke stemmer overens med hundeloven i praksis.

Grundlovens § 63 stk. 1.“Domstolene er berettigede til at påkende ethvert spørgsmål omøvrighedsmyndighedens grænser.Den der vil rejse sådant spørgsmål, kan dog ikke ved at indbringe sagenfor domstolen unddrage sig fra foreløbigt at efterkomme øvrighedensbefaling”Det er i dag ikke muligt, at fører en sag for ombudsmanden eller domstolene, før hundeneERaflivet.

1. Opsættende virkning i forhold til omsbudsmandenAfskrift fra forvaltningsret almindelige emner udg. 4 af Jens Gade m.fl.”Ombudsmanden : indgivelser af klage til OMB har ikke opsættende virkning på gennemførelsen afden pågældende administrative afgørelse jf. FOB 1982.186. Ombudsmanden kan alene henstille tilden pågældende myndighed, at klagen tillægges opsættende virkning, men myndigheden er ikkeforpligtet til at følge den henstilling hermed”

2.Opsættende virkning i forhold til domstoleneDer skal være 3 betingelser opfyldt for at få opsættende virkningFumus boni juris(begrundet tvivl) Efter en foreløbig vurdering skal der foreliggese U 94.823H1. Rimeligt grundlag for påstanden om ugyldighed2. Uoprettelighed3. OpsættelighedForhold 2 og 3 -at det ikke kan gøres om og også økonomiske tab.

Det økonomiske tab ved aflivning af

hunden anses IKKE, som værende uoprettelig.

Der foreligger til dato INGEN dom, som giver mulighed for, opsættende virkning i forbindelse meddød/aflivning, af et levende løsøre. Herigennem er det tydeligt, at der hverken er garanti eller praksis for athunden ikke vil blive aflivet, inden domstolsprøvelse.Senest så vi derimod i Rex og Silva sagen, (rigspolitiets J nr. 2013-082-274) at hundene blev aflivet, indendomstolene kunne tage stilling til sagen/spørgsmålet, om syn og skøn. Derved blev ejerene afskåret fra endomstolsprøvelse af sagen.

DyrevelfærdIgennem de sidste snart 4 år, har vi set gentagende tilfælde af, at hundene interneres i længere tid end 3måneder. Dette ses i flere af de sager, der omhandler hundelovens § 1a og §1b, samt hundelovens § 6 stk 5.

Hundelovssager efter hundelovens §1a og §1b.I forhold til hundelovssager omhandlende hunde, som ikke har gjort sig skyldig i andet, end at have etudseende, som nogen ikke bryder sig om, er sagsbehandlingstiden i sagerne meget lange. Vores erfaringmed disse sager viser desværre, at en del af de internater som der i dag bruges, placerer hundene i bokse,dag ud og dag ind, uden at hundene bliver aktiveret. Derfor ses muskelatrofi, lysskyhed, håndskyhed mm.På mange af de hunde, som ”dømmes” efter hundelovens § 1a og 1b. (bevis og bilag er tidligere fremsendttil udvalget og ministeren)

Hundelovssager efter hundelovens § 6 stk. 5I hundelovssagerne omhandlende ”skambid”, ser vi i de fleste sager at hundene først konfiskeres af politiet3-7 måneder efter at bid episoden er sket.Ifølge forarbejderne står skrevet vedr. konfiskering ”at give politiet mulighed for at forhindre, at en hundforvolder skade på mennesker, dyr eller ting i det tidsrum, hvor politiet undersøger, om den pågældendehund skal aflives”Hvis grundlaget for konfiskering er for at forhindre at hunden igen forvolder skade, kan man undresig over, at hundene først konfiskeres 3-7 måneder EFTER, at hunden har forvoldt skade.Ejerne har i det tidsrum der går fra episoden sker til konfiskring, rig mulighed for atfjerne hunden, men i langt de fleste sager sker det ikke.Hvis man vurderer hundene som værende farlige og man ønsker at beskytte befolkningen for farligehunde, kan man igen undre sig over, at hundene ikke bliver konfiskeret så snart der foreligger enanmeldelse af episoden, som sker enten på dagen for episoden eller dagen efter.

Andre myndigheder internere i længere perioder.Vi kan derudover informerer udvalget om, at man i kriminalforsorgnet ingen problemer har med atinternere dømtes hunde i den tid de afsoner deres straf, som jo kan varierer meget alt efter hvad ejeren erdømt for.Har I spørgsmål til ovenstående, eller kan vi være behjælpelig med andet, står vi naturligvis til rådighed.Med venlig hilsenCharlotte AnderssonFormand for Foreningen Fair Dog[email protected]