Europaudvalget 2014-15 (1. samling)
EUU Alm.del
Offentligt
1519836_0001.png
Notat
Modtager:
SU-forligskredsen
10. april 2015
Uddannelses- og
Forskningsministeriet
Politik og Koordinering
Slotsholmsgade 10
Post
Postboks 2135
1015 København K
Tel.
3392 9700
Fax
3332 3501
Mail
[email protected]
Web
www.ufm.dk
CVR-nr.
Ref.-nr.
1680 5408
13/026177-63
Konsekvenser af EU-Domstolens dom i C-359/13, Martens
Den 26. februar 2015 afsagde EU-Domstolen dom i sag C-359/13, Martens
(ved-
lagt).
1. Resume af dommen
Der er tale om et præjudicielt spørgsmål stillet af en nederlandsk domstol om for-
tolkningen af reglerne om arbejdskraftens frie bevægelighed og om unionsborgeres
ret til fri bevægelighed og opholdsret.
I den konkrete sag havde de nederlandske myndigheder givet den nederlandske
statsborger Babette Martens delvist afslag på en ansøgning om studiestøtte til en
fuldtids-bacheloruddannelse ved et universitet i Curaçao. Curaçao, der er en selv-
stændig stat under det nederlandske kongerige, er ikke medlem af EU, men er om-
fattet af den særlige associeringsordning for lande, der er optaget på listen over
oversøiske lande og territorier(OLT
1
).
Martens flyttede til Belgien med sine forældre, da hun var 5 år gammel. I august
2006 indskrev hun sig på Universiteit van de Nederlandse Antillen i Willemstad,
Curaçao, hvorfra hun modtog sin bachelorgrad den 1. juli 2011. I juni 2008 søgte
hun om nederlandsk støtte til uddannelsen og angav, at hun på daværende tids-
punkt havde boet i Nederlandene i 3 år inden for de seneste 6 år, hvilket var en
betingelse for at få studiestøtte til en uddannelse uden for Nederlandene. På den
baggrund blev hun bevilget støtte til uddannelsen med virkning fra september
2007. Efter en kontrol i 2010 konstaterede de nederlandske myndigheder imidler-
tid, at Martens ikke havde boet i Nederlandene i mindst tre år inden for de seneste
seks år, hvorfor støtteudbetalingen blev standset, og der blev rejst krav om tilbage-
betaling af den støtte, der var modtaget med urette. Martens blev dog tildelt støtte i
perioden fra september 2007 til oktober 2008, hvor hendes far, der fortsat havde
bopæl i Belgien, arbejdede i Nederlandene, men hun fik afslag på studiestøtte for
perioden fra november 2008 til juni 2011. Spørgsmålet for EU-Domstolen var såle-
des, om Nederlandene var berettiget til at fastsætte nationale regler, der begrænse-
de retten til studiestøtte for en person i Martens’ situation.
OLT-områderne har præferenceaftaler med EU i form af handels- eller associeringsaftaler.
Grønland er en OLT, men ikke Færøerne.
1
Side
1/5
EUU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 66: Spm. om redegørelse for konsekvenserne af EU-Domstolens dom i sag om bopælskrav i forbindelse med studiestøtte til uddannelse uden for EU/EØS i forhold til de danske SU-regler, til uddannelses- og forskningsministeren, kopi til udenrigsministeren
1519836_0002.png
Domstolen udtalte bl.a. følgende:
Præmis 29:
”Ifølge den nederlandske regering foreligger der ikke nogen restriktion for sagsøge-
ren i hovedsagens ret til fri bevægelighed, idet hun ved at flytte fra Belgien til Cu-
raçao ikke har gjort brug af den ret til at færdes og opholde sig frit på medlemssta-
ternes område, der tilkommer hende i medfør af artikel 20, stk. 2, litra a), TEUF.”
Præmis 30:
”Dette argument kan ikke tiltrædes, idet der herved ikke tages hensyn til den om-
stændighed, at sagsøgeren i hovedsagen har gjort brug af sin ret til at færdes frit
ved at flytte fra Nederlandene til Belgien med sin familie i 1993 og er fortsat med at
gøre brug af denne ret under hele den periode, hvor hun har boet i Belgien.”
Præmis 31:
”Ved at gøre bevarelsen af ydelse af støtte til uddannelse i udlandet betinget af kra-
vet om tre ud af seks år risikerer den i hovedsagen omhandlede lovgivning at straffe
en ansøger, alene fordi denne har udøvet sin ret til at færdes og opholde sig frit i en
anden medlemsstat, henset til den indvirkning, som udøvelsen af denne frihed kan
have på muligheden for at modtage en sådan støtte til videregående uddannelse
[…].”
Præmis 32:
”Det er […] i denne henseende uden betydning, at der er gået betydelig tid, siden
sagsøgeren i hovedsagen gjorde brug af sin ret til fri bevægelighed (jf. analogt dom
Nerkowska, C-499/06, EU:C:2008:300, præmis 47).”
Præmis 40:
”…[Det] bemærkes, at Domstolen for så vidt angår den i hovedsagen omhandlede
lovgivning allerede har fastslået, at anvendelsen af kravet om tre ud af seks år ind-
førte en ubegrundet forskelsbehandling mellem nederlandske arbejdstagere og
vandrende arbejdstagere, der er bosat i Nederlandene, idet dette krav ved at pålæg-
ge specifikke perioder med ophold på den omhandlede medlemsstats område prio-
riterede en faktor, der ikke nødvendigvis er den eneste indikator for den reelle grad
af tilknytning mellem den berørte og den nævnte medlemsstat, og derfor efter sin
karakter var for ekskluderende (jf. dom Kommissionen mod Nederlandene, C-
542/09, EU:C:2012:346, præmis 86 og 88).”
Præmis 41:
”Den i hovedsagen omhandlede lovgivning er imidlertid, for så vidt som den inde-
bærer en restriktion for den ret, som en unionsborger, såsom sagsøgeren i hoved-
sagen, har til at færdes og opholde sig frit, efter sin karakter ligeledes for eksklude-
rende, idet den ikke gør det muligt at tage hensyn til andre bånd, der kan knytte en
sådan studerende til ydelsesmedlemsstaten, såsom den studerendes statsborger-
skab, skolegang, familie, beskæftigelse og sprogkundskaber eller andre sociale eller
økonomiske bånd (jf. i denne retning dom Prinz og Seeberger, EU:C:2013:524,
præmis 38). Tilsvarende, og således som generaladvokaten har anført i punkt 103 i
forslaget til afgørelse, kan beskæftigelsen i ydelsesmedlemsstaten for de familie-
medlemmer, som den studerende er afhængig af, ligeledes udgøre et af de forhold,
som der skal tages hensyn til ved vurderingen af disse bånd.”
Side
2/5
Uddannelses- og
Forskningsministeriet
EUU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 66: Spm. om redegørelse for konsekvenserne af EU-Domstolens dom i sag om bopælskrav i forbindelse med studiestøtte til uddannelse uden for EU/EØS i forhold til de danske SU-regler, til uddannelses- og forskningsministeren, kopi til udenrigsministeren
1519836_0003.png
Præmis 44:
”Det tilkommer derfor den forelæggende ret, som er enekompetent til at vurdere de
faktiske omstændigheder, at undersøge, om der foreligger et eventuelt tilknytnings-
forhold mellem sagsøgeren i hovedsagen og Kongeriget Nederlandene i lyset af, at
Babette Martens, som er nederlandsk statsborger født i Nederlandene, i sin ansøg-
ning om støtte har anført at have boet i denne medlemsstat i en periode på tre år i
løbet af de seks år, der ligger forud for hendes indskrivning på en udenlandsk ud-
dannelse, men det i realiteten forholder sig således, at hun har boet i Belgien siden
seksårsalderen, at hendes far har arbejdet i Nederlandene mellem 2006 og 2008,
og at hun arbejder der nu.”
Domstolen konkluderede på den baggrund, at artikel 20 (om indførelse af et uni-
onsborgerskab) og artikel 21 (om unionsborgeres ret til fri bevægelighed og op-
holdsret) i Traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF) er til
hinder for en lovgivning som den nederlandske.
2. Danske regler
Domstolen har tidligere afsagt domme i sager om bopælskrav i forbindelse med
studiestøtte til uddannelse i udlandet.
Det drejer sig om følgende sager:
C-542/09, Kommissionen mod Nederlandene - Om retten til studiestøtte for et
barn af en EU-arbejdstager
C-20/12, Giersch - Om retten til studiestøtte for et barn af en EU-
grænsearbejder
De forenende sager C-523/11 og C-585/11, Prinz og Seeberger - Om retten til
studiestøtte på baggrund af unionsborgerskabet
C-220/12, Thiele Meneses - Om retten til studiestøtte på baggrund af unions-
borgerskabet
På baggrund af ovennævnte domme er SU-reglerne ændret, så mulighederne for at
få SU til uddannelse i udlandet er bragt i overensstemmelse med EU-retten. Der
henvises til lov nr. 521 af 27. maj 2014 om ændring af SU-loven og lov om special-
pædagogisk støtte ved videregående uddannelser (Uddannelsesstøtte til uddannel-
se i udlandet m.v.) samt til kap. 1 i SU-bekendtgørelsen (bek. nr. 792 af 25. juni
2014).
Efter de gældende regler skal en uddannelsessøgende opfylde mindst en af følgende
betingelser for at modtage SU til en hel uddannelse i et andet EU-/EØS-land:
1) Har haft sammenhængende ophold i Danmark i mindst 2 år inden for de
sidste 10 år forud for ansøgningstidspunktet.
2) Har gået i skole i Danmark i en betydelig periode.
3) Har familiemedlemmer i Danmark, ud over de familiemedlemmer, der for-
sørger den uddannelsessøgende, og ansøgeren har haft nær kontakt med
disse i en betydelig periode frem til ansøgningstidspunktet.
4) Har haft betydelige økonomiske bånd til Danmark i en betydelig periode.
5) Har haft arbejde i Danmark af et vist omfang og i en betydelig periode.
6) Har betydelig tilknytning til Danmark på baggrund af mindst et af kriteri-
erne i nr. 2-5, uden dog at opfylde kriteriet, og har betydelige danskkund-
skaber.
Side
3/5
Uddannelses- og
Forskningsministeriet
EUU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 66: Spm. om redegørelse for konsekvenserne af EU-Domstolens dom i sag om bopælskrav i forbindelse med studiestøtte til uddannelse uden for EU/EØS i forhold til de danske SU-regler, til uddannelses- og forskningsministeren, kopi til udenrigsministeren
1519836_0004.png
Hvis en uddannelsessøgende derimod ønsker SU til en hel uddannelse i et land
uden for EU og EØS, skal den uddannelsessøgende have haft sammenhængende
ophold i Danmark i mindst 2 år inden for de sidste 10 år forud for ansøgningstids-
punktet.
Denne regel gælder for alle uddannelsessøgende, uanset om personen er dansk
statsborger eller statsborger i et andet EU- eller EØS-land. Reglen blev oprindelig
indført for at sikre, at uddannelsessøgende, der får tildelt SU til en hel uddannelse
uden for EU, gennem bopæl her i landet har opnået en tilknytning til Danmark.
Hensigten var så vidt muligt at sikre, at uddannelsessøgende ville vende tilbage og
tilføre nye kompetencer til det danske arbejdsmarked efter endt uddannelse. Be-
stemmelsen sigtede særligt på børn af udvandrede danske familier, der havde lille
sandsynlighed for at bidrage med deres kompetencer på det danske arbejdsmarked
efter endt uddannelse.
3. Konsekvenser af dommen
Domstolen slår med dommen i Martens-sagen fast, at såfremt man som unions-
borger har gjort brug af sin ret til fri bevægelighed, så vil et bopælskrav som betin-
gelse for adgang til SU til uddannelse uden for EU/EØS være for ekskluderende.
Domstolen slår samtidig fast, at det i den forbindelse er uden betydning, at udnyt-
telsen af den fri bevægelighed ligger langt tilbage i tid.
Det skal i den forbindelse bemærkes, at en unionsborger, der f.eks. blot har foreta-
get et ferieophold i en anden medlemsstat ikke af den grund kan opnå en ret til SU.
På baggrund af Martens-dommen er det Uddannelses- og Forskningsministeriets
vurdering, at der er behov for en justering af reglerne om SU til en hel uddannelse
udenfor EU/EØS for den gruppe af uddannelsessøgende, der har udnyttet deres ret
til fri bevægelighed. Kravet om, at den uddannelsessøgende unionsborger skal have
haft sammenhængende ophold i Danmark i mindst 2 år inden for de sidste 10 år
forud for ansøgningstidspunktet, kan således ikke stå alene. Reglerne skal efter
ministeriets vurdering ændres således, at de endvidere tager hensyn til andre socia-
le og økonomiske bånd, der kan knytte den studerende til ydelsesmedlemsstaten.
Dommen i Martens giver derimod ikke anledning til at ændre reglerne om EU-
borgeres adgang til SU til uddannelse inden for EU/EØS.
Som betingelse for at give SU til uddannelser uden for EU/EØS til uddannelsessø-
gende, der har udnyttet deres ret til fri bevægelighed foreslås det derfor, at der stil-
les krav om, at den uddannelsessøgende opfylder mindst et af følgende tilknyt-
ningskriterier:
1) Har haft sammenhængende ophold i Danmark i mindst 2 år inden for de
sidste 10 år forud for ansøgningstidspunktet.
2) Har gået i skole i Danmark i en betydelig periode.
3) Har familiemedlemmer i Danmark, ud over de familiemedlemmer, der for-
sørger den uddannelsessøgende, og ansøgeren har haft nær kontakt med
disse i en betydelig periode frem til ansøgningstidspunktet.
4) Har haft betydelige økonomiske bånd til Danmark i en betydelig periode.
5) Har haft arbejde i Danmark af et vist omfang og i en betydelig periode.
Side
4/5
Uddannelses- og
Forskningsministeriet
EUU, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 66: Spm. om redegørelse for konsekvenserne af EU-Domstolens dom i sag om bopælskrav i forbindelse med studiestøtte til uddannelse uden for EU/EØS i forhold til de danske SU-regler, til uddannelses- og forskningsministeren, kopi til udenrigsministeren
1519836_0005.png
6) Har betydelig tilknytning til Danmark på baggrund af mindst et af kriteri-
erne i nr. 2-5, uden dog at opfylde kriteriet, og har betydelige danskkund-
skaber.
Det foreslås på den baggrund at ændre SU-bekendtgørelsens § 1, stk. 5, § 2, stk. 5, §
4, stk. 5, § 5, stk. 5 og § 6, stk. 5.
4. Økonomiske konsekvenser
Det vurderes, at ændringen af SU-bekendtgørelsen berører en meget lille person-
gruppe. Det skønnes, at Styrelsen for Videregående Uddannelser i 2014 har givet
imellem 10 og 15 afslag med henvisning til den bestemmelse, der nu foreslås æn-
dret.
I forhold til sager vedrørende studerende, der søger SU til uddannelse inden for
EU/EØS, er det styrelsens erfaring, at ca. en ud af syv ansøgere, der ikke opfyldte
reglen om to års sammenhængende ophold i Danmark inden for de sidste 10 år
forud for ansøgningstidspunktet, er berettiget til SU som en konsekvens af indfø-
relsen af tilknytningskriterierne.
På baggrund af ovenstående antagelser vurderes det, at den foreslående ændring
kan medføre en årlig udgift på 0,0 - 0,4 mio. kr.
Derudover skal der påregnes en mindre administrativ byrde, idet sagsbehandlingen
af sager i forhold til tilknytningskriterierne er væsentligt tungere end behandlingen
af sager efter den nuværende regel.
Uddannelses- og
Forskningsministeriet
Side
5/5