PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Transportudvalget 2014-15 (1. samling)
L 141 Bilag 3
Offentligt

Transportministeriet

Frederiksholms kanal 27F

1220 København K

Sendt pr. mail til: [email protected] og [email protected]

Dato:

Svinninge

5. januar 2015

HØRINGSSVAR FRA SEAS-NVE NET A/S,

UDKAST TIL LOV OM ANLÆG AF EN FAST FORBINDELSE

OVER FEMERN BÆLT MED TILHØRENDE LANDANLÆG I

DANMARK, JR.NR. 2012-1090

Transportministeriet har den 28. november 2014 udsendt udkast til Lov om anlæg af en

fast forbindelse over Femern Bælt med tilhørende landanlæg i Danmark i høring. SEAS-

NVE Net A/S (herefter "SEAS-NVE") har foreløbigt følgende indsigelser og

bemærkninger til dette lovudkast:

SEAS-NVE var ikke medtaget på høringslisten

Indledningsvist finder vi anledning til at pointere, at vi er forundret over, at SEAS-NVE,

som den dominerende ledningsejer i området, ikke var medtaget på høringslisten den 28.

november 2014. Det har haft den konsekvens, at SEAS-NVE først den 17. december

2014 af Dansk Energi blev gjort opmærksom på, at det pågældende lovudkast var sendt i

høring. Vi har derfor været nødsaget til at haste-udarbejde dette høringsbrev mellem jul

og nytår, hvorfor vi forbeholder at vende tilbage med et opfølgende høringsbrev medio

januar 2015.

Vi skal anmode ministeriet om at redegøre for, hvorfor ministeriet har valgt ikke at

inkludere SEAS-NVE på høringslisten, når eksempelvis DONG Energy og Energinet.dk

var medtaget på høringslisten.

generelle bemærkninger til lovudkastet i høring

SEAS-NVE ser frem til et tæt samarbejde med staten samt de statsejede selskaber

Femern A/S og A/S Femern Landanlæg i forhold til de forhold, hvor SEAS-NVE vil blive

involveret/ berørt i forbindelse med etablering af Femern-forbindelsen. Ud over etablering

af nye ledninger til anlægsarbejdet, vil SEAS-NVE blive berørt af, at relativt mange

eksisterende ledninger formentlig skal omlægges som følge af etableringen af Femern-

forbindelsen.

I forhold til de forestående ledningsomlægninger har SEAS-NVE en klar forventning om,

at det almindelige gæsteprincip finder anvendelse, således som dette princip løbende

igennem årtier er blevet fortolket og fastlagt af de almindelige domstole. Det er

væsentligt, at SEAS-NVE og de øvrige ledningsejere, som bliver berørt af Femern-

forbindelsen, ikke opnår en ringere retsstilling, end hvad der er sædvanligt i lignende

større infrastrukturprojekter.

SEAS-NVE NET A/S

Hovedgaden 36, 4520 Svinninge

Telefon 70 29 29 29, Fax 70 29 29 11, CVR nr. 28113285

www.seas-nve.dk, [email protected]

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Side:

2/5

Baggrunden for dette høringssvar er, at SEAS-NVE er meget bekymret over

formuleringen af lovudkastets § 18, som umiddelbart synes at indebære nogle betydende

fravigelser fra det almindelige gæsteprincip, derved at ministeriet i § 18, stk. 1 og 2

fastslår, at anlæggelsen af Femern-forbindelsen i sin helhed skal betragtes som et

"sammensat anlægsprojekt", jf. nærmere afsnit 3 nedenfor, mens stk. 3 ligger op til en

lovfæstelse af en betalingsforpligtelse vedrørende afværgeforanstaltninger m.v., jf.

nærmere afsnit 4 nedenfor.

lovudkastets § 18, stk. 1 og 2

Lovudkastets § 18, stk. 1 indeholder en henvisning til de lovfæstede gæsteprincipper,

mens § 18, stk. 2 indeholder en henvisning til det deklaratoriske gæsteprincip, som

gælder hvor de lovfæstede gæsteprincipper ikke finder anvendelse. Disse to

bestemmelser, i stk. 1 og 2, svarer som udgangspunkt til den retsstilling, som vil gælde,

såfremt lovforslaget ikke havde indeholdt regler om ledningsomlægninger.

Der er imidlertid en betydende forskel, derved at formuleringerne af stk. 1 og 2 - til ugunst

for ledningsejerne - indebærer, at anlæg af Femern-forbindelsen i sin helhed skal

betragtes som et "sammensat anlægsprojekt" i den betydning, som Højesteret har tillagt

dette betydning i dommen om Flintholm Station af 4. september 2007 (gengivet i UfR

2007.3009 H). Det er klart udtrykt i lovbemærkningerne til § 18, stk. 1 og 2, hvor det

anføres, at "Med

bestemmelsen imødegås evt. tvivl med hensyn til, om anlægsprojektet

nævnt i §§ 1-2, skal betragtes som et 'sammensat anlægsprojekt' i den betydning,

Højesteret har tillagt dette betydning i dommen om Flintholm Station".

Vi er forundret over, at ministeriet i stk. 1 og 2 lægger op til delvist at fratage domstolene

muligheden for at fastlægge gæsteprincippets udstrækning i forhold til Femern-

forbindelsen.

Vi skal derfor opfordre ministeriet til, at § 18, stk. 1 og 2 formuleres i overensstemmelse

med, hvad der er sædvanligt i lignende større infrastrukturprojekter, således at

ledningsejerne i dette konkrete projekt ikke stilles ringere, end den retsstilling som

domstolene gennem langvarig praksis har fastlagt.

Efter vores opfattelse bør der foreligge tungtvejende grunde, såfremt der i en anlægslov

skal indføjes særbestemmelser omkring ledningsomlægninger, som fraviger det

dynamiske gæsteprincip, således som dette princip løbende fortolkes og fastlægges af

domstolene. Sådanne tungtvejende grunde foreligger ikke.

Denne tankegang om, at det almindelige gæsteprincip i videst muligt omfang skal finde

anvendelse, synes også at være bevæggrunden for, at Folketinget ved vedtagelse af

lovgrundlaget vedrørende tilføjelse af en afgrening fra Cityringen til Nordhavnen (lov nr.

526 af 27. maj 2013) valgte at indføje en ny bestemmelse i Cityringloven vedrørende

ledningsomlægninger, som var sålydende (§ 5g):

"§ 106, stk. 1, i lov om offentlige veje

om gæsteprincippet finder anvendelse i forbindelse med projektering og anlæg af

afgreningen fra Cityringen til Nordhavnen, jf. § 5a".

Denne nye lovbestemmelse

erstattede for så vidt angår afgreningen til Nordhavn, lovens § 7, stk. 5, som regulerede

ledningsomlægninger på Cityringen. Lovens § 7, stk. 5 var sålydende: "Udgifter

til

ledningsomlægninger afholdes over anlægsbudgettet for Cityringen, bortset fra følgende

tilfælde, hvor udgiften betales af ledningsejerne: 1) Omlægninger af ledninger på de

overtagne jernbanearealer. 2) Omlægninger i ledninger i vejarealer, der i ikke uvæsentlig

grad er begrundet i vejformål."

I øvrigt statuerede Taksationskommissionen for Sjælland m.v. ved kendelse af 18. marts

2014 i sag Ta I 24/13, at Cityringlovens § 7, stk. 5 skulle fortolkes i overensstemmelse

SEAS-NVE NET A/S

Hovedgaden 36, 4520 Svinninge

Telefon 70 29 29 29, Fax 70 29 29 11, CVR nr. 28113285

www.seas-nve.dk, [email protected]

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

med nyere retspraksis om gæsteprincippets udstrækning.

Side:

3/5

Formuleringen af § 18, stk. 1 og 2 adskiller sig fra, hvad der er sædvanligt i lignende

nyere love om forberedelse og udførelse af større infrastrukturprojekter. Følgende

formuleringer vedrørende gæsteprincippet er således anvendt i nedenstående nyere

infrastrukturprojekter:



Forslag til lov om Odense Letbane, fremsat den 5. november 2014, ad § 7:

"§

106, stk. 1, i lov om offentlige veje og § 70, stk. 1, i lov om private fællesveje om

gæsteprincippet finder anvendelse på ledningsarbejder i forbindelse med anlæg

af Odense Letbane, jf. § 2".

Lov nr. 165 af 26. februar 2014 om letbane på Ring 3, ad § 24: "§

106 i lov om

offentlige veje om gæsteprincippet finder anvendelse på ledningsarbejder i

forbindelse med projektering og forberedende arbejder på Ring 3 Letbane, jf. §

Lov nr. 609 af 12. juni 2013 om elektrificering af jernbanen, ad § 14:

"§ 106, stk.

1, i lov om offentlige veje om gæsteprincippet finder anvendelse på

ledningsarbejder i forbindelse med anlæg vedrørende elektrificeringen af

jernbanestrækninger, jf. § 1".

Lov nr. 432 af 16. maj 2012 om Aarhus Letbane, ad § 23: "Bestemmelsen

i §

106, stk. 1, i lov om offentlige veje om gæsteprincippet finder anvendelse på

ledningsarbejder i forbindelse med anlæg af Aarhus Letbane, jf. § 2".



Sammenfattende skal vi hermed opfordre ministeriet til at bringe formuleringerne af § 18,

stk. 1 og 2 i overensstemmelse med, hvad der er sædvanligt i lignende større

infrastrukturprojekter. Det er ganske bemærkelsesværdigt, at den almindelige formulering

vedrørende gæsteprincippet er bibeholdt i det forslag til lov om Odense Letbane, som

blev fremsat for Folketinget den 5. november 2014, hvorimod den almindelige

formulering er fraveget i det lovudkast vedrørende Femern-forbindelsen, som blev sendt i

høring 23 dage senere i samme måned.

lovudkastets § 18, stk. 3

Uagtet, at lovudkastets § 18, stk. 1 og 2 giver anledning til stor bekymring, jf. afsnit 3

ovenfor, så er det lovudkastets § 18, stk. 3, som for nærværende giver anledning til størst

bekymring.

§ 18, stk. 3 er aktuelt formuleres således: "Ledningsejernes

betalingsforpligtelse efter stk.

1 og 2 kan i stedet for en udgift til flytning af ledninger omfatte betaling af den fordyrelse

af anlægsprojektet nævnt i §§ 1-2, som alene eller i det væsentligste skyldes, at

anlægsarbejdet ændres for at undgå en flytning af ledninger. Det er dog en forudsætning,

at fordyrelsen af anlægsarbejdet udgør et mindre beløb, end hvad det vil koste at flytte

ledningerne."

Efter vores opfattelse er § 18, stk. 3 en ganske usædvanlig bestemmelse, derved at

ministeriet i stk. 3 ligger op til en lovfæstelse af Østre Landsrets dom af 19. september

2013 i Vintapperrampe-sagen, hvad angår betalingsforpligtelse til

SEAS-NVE NET A/S

Hovedgaden 36, 4520 Svinninge

Telefon 70 29 29 29, Fax 70 29 29 11, CVR nr. 28113285

www.seas-nve.dk, [email protected]

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

afværgeforanstaltninger, uagtet at landsrettens dom er anket til Højesteret.

Side:

4/5

Således som lovbemærkningerne for nærværende er formuleret, vil det indebære, at

anlægsmyndigheden i Femern-projektet med hjemmel i § 18, stk. 3 kan pålægge

ledningsejere at betale for fordyrelser af anlægsprojektet, som "alene

eller i det

væsentligste skyldes, at anlægsarbejdet ændres for at undgå en flytning af ledninger",

uanset udfaldet af Højesterets kommende dom i Vintapperrampe-sagen. Dette er ganske

usædvanligt og uacceptabelt, derved at ledningsejerne i Femern-projektet potentielt

stilles ringere, end ledningsejere i de øvrige igangværende infrastrukturprojekter (Odense

Letbane, Aarhus Letbane m.v.).

Den foreslåede retsstilling (til ugunst for ledningsejerne) anerkendes udtrykkeligt i

lovbemærkningerne, hvori det anføres, at "I

stk. 3 reguleres den situation, hvor

anlægsprojektet ændres og fordyres på grund af de ledninger, der ligger som gæst.

Retstilstanden er uafklaret i retspraksis, hvor Østre Landsrets dom af 19. september

2013 (Vintapperrampe-dommen) er anket til Højesteret. Flytning af ledninger er ikke i alle

tilfælde den samfundsøkonomisk mest hensigtsmæssige løsning. Der kan være tilfælde,

hvor det ud fra en samlet samfundsøkonomisk betragtning, og hvor tidsplanen tillader

der, er billigere at ændre i anlægsprojektet og derved undgå en flytning af ledningen.

Anlægsprojektændringer kan eksempelvis være udførelse af forstærkningsarbejder for at

sikre ledninger i deres nuværende placering. Dette vil typisk medføre en fordyrelse af

anlægsprojektet. Under hensyn til, at udgangspunktet ville være en flytning af

ledningsanlægget, forekommer det rimeligt, at ledningsejeren afholder udgiften til

fordyrelsen, forudsat at denne er mindre end udgiften til flytning af ledningen."

Det skal pointeres, at Østre Landsrets dom i Vintapperrampe-sagen os bekendt var det

første tilfælde, hvor en ledningsejer blev pålagt at betale for udførelse af

afværgeforanstaltninger, i det konkrete tilfælde nogle konkrete aflast-konstruktioner til

beskyttelse af et ledningsanlæg. Domstolene har i de tidligere forelagte sager ikke

fundet, at der var hjemmel i lovgivningen til at pålægge ledningsejerne helt eller delvist at

betale for en fordyrelse af anlægsprojektet, jf. bl.a. Østre Landsrets præmisser i dom

afsagt den 29. juni 2007 i en sag vedrørende etablering af Metroens 3. etape til

lufthavnen: "Lov

om Ørestaden m.v. indeholder ikke hjemmel til at pålægge

ledningsejerne at betale for en eventuel fordyrelse af projektet vedrørende anlæg af

metroen, der kan henføres til, at Ørestadsselskabet I/S som anlægsmyndigheden ved

udførelse af anlægget har valgt en for ledningsejerne billigere løsning til omlægning af

ledningsejernes ledninger. Landsretten finder ikke, at der i øvrigt er hjemmel til at

pålægge KE Elnet A/S helt eller delvist at betale for en eventuel fordyrelse af

anlægsprojektet. Landsretten har i den forbindelse lagt vægt på, at det følger af

gæsteprincippet, at en anlægsmyndighed ved udførelse af et anlægsprojekt har pligt til at

tage hensyn til ledningsejernes interesser, og at dette er en forudsætning for, at

anlægsmyndigheden kan påberåbe sig gæsteprincippet i forhold til ledningsejerne."

Vi er ikke enige i, at det er rimeligt at pålægge ledningsejerne helt eller delvist at afholde

omkostningerne til udførelse af afværgeforanstaltninger, idet det følgelig i forbindelse

med projektering og udførelse af anlægsprojekter påhviler anlægsmyndighederne at tage

behørig hensyn til eksisterende ledninger, således at omfanget af ledningsomlægninger

begrænses i det omfang det er muligt.

Det er ikke rimeligt, endsige gennemtænkt, at der med § 18, stk. 3 lægges op til et

kompliceret regnestykke, hvor anlægsmyndighederne i Femern-projektet vil have

interesse i nøje at gennemgå anlægsprojektet for mulige udgiftsposter, som helt eller

delvist kan argumenteres for at relatere sig til forhold, som reducerer omkostningerne til

SEAS-NVE NET A/S

Hovedgaden 36, 4520 Svinninge

Telefon 70 29 29 29, Fax 70 29 29 11, CVR nr. 28113285

www.seas-nve.dk, [email protected]

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

ledningsomlægninger.

Side:

5/5

Vi skal kraftigt opfordre til, at lovudkastet § 18, stk. 3 udgår i sin helhed. Det er ganske

uacceptabelt, at en så væsentlig ændring af det almindelige gæsteprincip indarbejdes i

en konkret anlægslov, uden at der forudgående eller samtidigt foretages ændring af de

lovfæstede gæsteprincipper i vejlovens § 106, stk. 1 og privatvejlovens § 70, stk. 1.

Førend der overvejes ændring af de lovfæstede gæsteprincipper skal vi opfordre til, at

der iværksættes et udredningsarbejde med henblik på at sikre det tilstrækkelige saglige

grundlag for at kunne foretage en fyldestgørende vurdering af fordele henholdsvis

ulemper ved at indføje konkret hjemmel til at pålægge ledningsejere at helt eller delvist at

refundere anlægsmyndighedens omkostninger til afværgeforanstaltninger.

Sammenfattende skal vi opfordre ministeriet til at lade § 18, stk. 3 udgå i sin helhed.

lovudkastets § 20

Hvad angår lovudkastets § 20 er vi lidt bekymret over, at ministeriet får hjemmel til at

fastlægge de vilkår, der fremadrettet skal gælde for de lednings- og forsyningsanlæg,

som er anbragt på ejendomme tilhørende Femern A/S og A/S Femern Landanlæg,

uagtet at de pågældende ledninger og anlæg var etableret før etableringen af Femern-

forbindelsen. Vi forudsætter, at såfremt ministeriet mod forventning måtte vælge at

tilsidesætte eksisterende standardvilkår, at et sådant indgreb udløser erstatning iht.

lovudkastets § 21. Vi anbefaler, at dette bliver konkretiseret i lovbemærkningerne. Vi skal

i øvrigt bemærke, at elnetselskabers vilkår, i henhold til Elforsyningslovens § 73 a skal

anmeldes til og godkendes af Energitilsynet – og offentliggøres. Skal § 20 opfattes

således, at Energitilsynets myndighedsrolle tilsidesættes, for så vidt angår ledningsanlæg

på ejendomme der ejes af Femern A/S og A/S Femern Landanlæg.

lovudkastets § 22

I lovbemærkningerne til lovudkastets § 22 er omtalt, at der i forbindelse med

anlægsarbejdet vil blive etableret en række midlertidige private veje, som vil blive fjernet,

når anlægsfasen er afsluttet. Vi forudsætter, at etablering af sådanne midlertidige private

veje ikke vil udløse krav om, at ledningsejere vederlagsfrit skal forestå

ledningsomlægninger, som udelukkende er nødvendiggjort af etableringen af sådanne

midlertidige private veje. Vi anbefaler, at dette bliver konkretiseret i lovbemærkningerne.

Med venlig hilsen

Jan Johansen

Direktør

Mobil 40309181

[email protected]

SEAS-NVE NET A/S

Hovedgaden 36, 4520 Svinninge

Telefon 70 29 29 29, Fax 70 29 29 11, CVR nr. 28113285