EUU, Alm.del - 2014-15 (2. samling) - Bilag 92: Notat om afgivelse af indlæg i EU-Domstolens præjudicielle sag C-238/15, Verruga (uddannelsesstøtte)

Europaudvalget 2014-15 (2. samling)
EUU Alm.del Bilag 92
Offentligt

Notat

NOTAT

til

Folketingets Europaudvalg og Folketingets Uddannelses- og Forsk-

ningsudvalg om afgivelse af indlæg i EU-Domstolens præjudicielle sag

C-238/15, Brangança Linares Verruga m.fl.

1. Indledning, herunder det præjudicielle spørgsmål

Tribunal administratif, Luxembourg, har anmodet EU-Domstolen om at besvare et

præjudicielt spørgsmål om proportionaliteten af nationale krav for tildeling af ud-

dannelsesstøtte (herefter SU) til en studerende, der er barn af en grænsegæn-

ger/grænsearbejder:



"Er den betingelse, som pålægges studerende, der ikke har bopæl i Storhertug-

dømmet Luxembourg ved artikel 2a i loi du 22 juin 2000 cocernant l’aide fi-

nancière de l’État pour études supérieures (lov af 22.6.2000 om økonomisk

støtte fra staten til videregående uddannelse), som blev indføjet ved lov af 19.

juli 2013, nemlig at være barn af en arbejdstager eller selvstændig erhvervsdri-

vende, som har haft lønnet beskæftigelse eller har udøvet selvstændig er-

hvervsvirksomhed i Luxembourg i en uafbrudt periode på mindst fem år på det

tidspunkt, hvor den studerende ansøger om økonomisk støtte til videregående

studier, idet der ikke tages hensyn til andre tilknytningskriterier, begrundet i

de uddannelses- og budgetpolitiske hensyn, som den luxembourgske stat har

anført, og er den henholdsvis adækvat og forholdsmæssig i betragtning af det

tilsigtede formål, nemlig at søge at øge antallet af bosiddende personer, der af-

slutter en videregående uddannelse, samtidig med at søge at sikre, at de pågæl-

dende, efter at have benyttet sig af muligheden i den omhandlede støtteordning

for at få finansieret deres studier, som i givet fald er gennemført i udlandet,

vender tilbage til Luxembourg for at stille den viden, de på denne måde har er-

hvervet, til rådighed for udviklingen af denne medlemsstats økonomi?"

25. august 2015

Uddannelses- og

Forskningsministeriet

Minister-Ledelsessekretariat

Slotsholmsgade 10

Post

Postboks 2135

1015 København K

Tel.

3392 9700

Fax

3332 3501

Mail

[email protected]

Web

www.ufm.dk

CVR-nr.

Ref.-nr.

1680 5408

15/016213--05

2. Baggrunden for spørgsmålet

Spørgsmålet er stillet, fordi André Angelo Linares Verruga (sagsøger), der er stude-

rende og barn af en grænsegænger, har iværksat et annullationssøgsmål til prøvelse

af tre afgørelser, afsagt henholdsvis den 28. november 2013, den 14. januar 2014 og

den 24. marts 2014, hvor den luxembourgske minister for videregående uddannel-

ser og forskning har givet afslag på uddannelsesstøtte til videregående uddannelse.

Afslaget er givet på baggrund af nationale regler, hvorefter børn af grænsegængere

alene har ret til støtte til videregående uddannelse, hvis grænsegængeren har været

arbejdstager eller selvstændig erhvervsdrivende i Luxembourg i en uafbrudt perio-

de på mindst 5 år forud for ansøgningstidspunktet.

Reglerne blev indført på baggrund af EU-Domstolens dom i sag c-20/12, Giersch,

afsagt den 20. juni 2013. Reglerne var gældende frem til lovændring af 24. juli

2014, hvor kravet, i forbindelse med en større omlægning af studiestøttesystemet,

blev ændret til en referenceperiode på syv år, inden for hvilken der skal dokumen-

teres fem års beskæftigelse. Ministeriet for Videregående Uddannelser og Forsk-

ning i Luxembourg har oplyst, at dette krav gælder, uanset om der er tale om stu-

diestøtte til en uddannelse i Luxembourg eller i udlandet.

Sagsøger anfører, at uddannelsesstøtten i realiteten udgør en udligning af de fami-

lieydelser, der bortfalder for studerende over 18 år, og derfor skal anses som en

familieydelse som omhandlet i forordning nr. 883/2004.

Side

1/2

EUU, Alm.del - 2014-15 (2. samling) - Bilag 92: Notat om afgivelse af indlæg i EU-Domstolens præjudicielle sag C-238/15, Verruga (uddannelsesstøtte)

Sekundært anfører sagsøger, at støtten udgør en social fordel i henhold til artikel 7 i

forordning nr. 492/2011, hvorfor støtten er omfattet af det ligebehandlingsprincip,

som er fastsat i bestemmelsen. Sagsøger argumenterer for, at kravet, om at grænse-

gængere skal have haft 5 års uafbrudt beskæftigelse i Luxembourg, er for eksklude-

rende, idet retspraksis alene tillader begrænsninger, der er strengt nødvendige for

at forebygge risikoen for "studiestøtte-turisme".

Den luxembourgske regering har for den forelæggende ret gjort gældende, at ud-

dannelsesstøtten ikke kan anses for en familieydelse som beskrevet i forordning nr.

883/2004, hvorfor forordningen ikke finder anvendelse.

Den luxembourgske regering har endvidere gjort gældende, at forordning nr.

492/2011 ikke finder anvendelse på den foreliggende sag, og at dommen i sag c-

20/12, Giersch, tillader, at den nationale lovgiver kan kræve, at grænsegængeren

har haft beskæftigelse i medlemsstaten i en "betydelig periode".

3. Regeringens interesse og stillingtagen i sagen

De danske regler om SU til uddannelse i udlandet har visse ligheder med de regler,

der gælder i Luxembourg. Efter EU-Domstolens dom i sag c-20/12, Giersch, hvor

Danmark afgav indlæg, har regeringen fastsat regler, hvorefter familiemedlemmer

til grænsegængere/grænsearbejdere alene har ret til SU til uddannelse i udlandet,

hvis grænsegængeren/grænsearbejderen har været arbejdstager eller selvstændig

erhvervsdrivende i Danmark i mindst 5 år umiddelbart før ansøgningstidspunktet.

Søger et familiemedlem til en grænsegænger/grænsearbejder derimod SU til ud-

dannelse i Danmark, gælder der i modsætning til de luxembourgske regler ingen

særlige tilknytningskrav, og de almindelige regler om SU til familiemedlemmer til

vandrede arbejdstagere, der er baseret på artikel 7 og 10 i forordning nr. 492/2011,

finder anvendelse.

Regeringen vil afgive indlæg i sagen, hvori der vil blive argumenteret for, at forord-

ning nr. 883/2004 ikke finder anvendelse. Der vil endvidere blive argumenteret

for, at forordning nr. 492/2011 finder anvendelse, i det omfang sagsøger forsørges

af sine forældre, der er vandrende arbejdstagere (grænsegængere) i Luxembourg,

samt at sagen skal vurderes i lyset af EU-Domstolens dom i sag C-20/12, Giersch,

hvor Domstolen udtalte, at det luxembourgske bopælskrav efter sin karakter var for

ekskluderende, men i præmis 80 samtidig foreslog, at medlemsstaterne kunne

overveje

"at gøre tildelingen af den økonomiske støtte betinget af, at grænsearbej-

deren, der er forælder til den studerende, som ikke er bosiddende i Luxembourg,

har arbejdet i denne medlemsstat i en bestemt minimumsperiode.”

I forlængelse

heraf udtalte Domstolen, at ”

I en anden sammenhæng bestemmer artikel 24,

stk. 2, i direktiv 2004/38, at uanset dette direktivs artikel 24, stk. 1 – hvorefter

alle unionsborgere, der opholder sig på en medlemsstats område i henhold til

dette direktiv, ligestilles med denne medlemsstats egne statsborgere – er sidst-

nævnte medlemsstat ikke forpligtet til at yde studiestøtte forud for erhvervelse af

ret til tidsubegrænset ophold, hvilken erhvervelse i medfør af samme direktivs

artikel 16, stk. 1, er betinget af et krav om bopæl i fem år på den pågældende med-

lemsstats område.”

Jf. dommens præmis 80.

Uddannelses- og

Forskningsministeriet