EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 596: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 4/5-16

Europaudvalget 2015-16
EUU Alm.del Bilag 596
Offentligt

Udenrigsministeriet

Juridisk Tjeneste, EU-retskontoret

Asiatisk Plads 2 – 1448 København K

Tlf.: 33 92 03 24 Fax: 33 92 03 03

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

JTEU j.nr. 2015 - 30240

4. maj 2016

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger

i retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsat

procesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelse

af generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af den

danske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse af

dom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolens

hjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.

Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-

Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:

Sagsnr.

C-133/15

Titel og kort sagsresumé

Chavez-Vilchez e.a.

Sagen vedrører: Skal artikel 20 TEUF fortolkes

således, at den er til hinder for, at en medlemsstat

fratager en tredjelandsstatsborger, som faktisk og

dagligt drager omsorg for sit mindreårige barn, der er

statsborger i en medlemsstat, ret til ophold i denne

medlemsstat? Har det for besvarelsen af dette

spørgsmål betydning, at den retlige, økonomiske

og/eller følelsesmæssige forsørgelse ikke i det hele

påhviler denne forælder, og at det desuden ikke er

udelukket, at den anden forælder, der er statsborger i

en medlemsstat, faktisk er i stand til at drage omsorg

for barnet. Skal forælderen/tredjelandsstatsborgeren i

dette tilfælde godtgøre, at den anden forælder ikke er

i stand til at drage omsorg for barnet, således at

barnet nødsages til at forlade Unionens område, hvis

retten til ophold fratages

forælderen/tredjelandsstatsborgeren?

Masco Denmark et Damixa

Er EF-Traktatens artikel 43, jf. artikel 48 (nu EUF-

Traktatens artikel 49, jf. artikel 54), til hinder for, at

en medlemsstat ikke indrømmer et hjemmehørende

selskab skattefritagelse for renteindtægter i tilfælde af,

at et koncernforbundet selskab, der er

hjemmehørende i en anden medlemsstat, ikke har

skattemæssigt fradrag for de korresponderende

renteudgifter som følge af regler (som de i sagen

foreliggende) i den pågældende medlemsstat om

rentefradragsbegrænsning i tilfælde af tynd

Deltager i PD

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Udlændinge-,

Integrations-, og

Boligministeriet

Processkridt

Mundtlig

forhandling

Dato

10.05.16

C-593/14

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Kammeradvokaten

Erhvervsstyrelsen

12.05.16

EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 596: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 4/5-16

kapitalisering, når medlemsstaten indrømmer et

hjemmehørende selskab skattefritagelse for

renteindtægter i tilfælde af, at et koncernforbundet

selskab, der er hjemmehørende i den samme

medlemsstat, ikke har skattemæssigt fradrag for de

korresponderende renteudgifter som følge af

nationale regler (som de i sagen foreliggende) om

rentefradragsbegrænsning i tilfælde af tynd

kapitalisering?"

C-396/14

MT Højgaard et Züblin

Sagen vedrører: Skal ligebehandlingsprincippet i

artikel 10, jf. artikel 51, i Europa-Parlamentets og

Rådets direktiv 2004/l7ÆF fortolkes således, at det i

en situation som den foreliggende er til hinder for, at

en ordregiver tildeler ordren til en tilbudsgiver, der

ikke havde ansøgt om prækvalifikation og derfor ikke

var prækvalificeret?«

Envirotec Denmark

Sagen vedrører: Er barrer bestående af en tilfældig

grov sammensmeltning af diverse skrottede

guldholdige metalgenstande omfattet af begreberne

"guld som råmetal eller som halvforarbejdede

produkter", jf. momssystemdirektivets artikel 198, nr.

2? Det kan lægges til grund, at barrerne består af en

tilfældig, grov sammensmeltning af diverse skrottede

guldholdige metal genstande, og at barrerne udover

guld også kan omfatte organisk materiale, f.eks.

tænder, gummi, PVC og metaller/materialer, f.eks.

kobber, tin, nikkel, amalgam, batterirester med

kviksølv og bly samt diverse giftstoffer osv. Der er

således ikke tale et guldholdigt produkt, som

umiddelbart er under forarbejdning til en færdigvare.

På den anden side er barren et bearbejdet produkt (en

sammensmeltning), der - som en form for

mellemstadie - er skabt med henblik på at udvinde

guldindholdet. Barrerne har et højt guldindhold på

gennemsnitligt mellem 500 og 600 tusinddele, og

således en del over 325 tusindedele guld.

Guldindholdet vil efter udvindingen blive anvendt til

fremstilling af (guldJguld-holdige) produkter. Det kan

ved besvarelsen endvidere lægges til grund, at

barrerne ikke umiddelbart kan indgå i andre

produkter, idet der først skal finde en behandling af

barrerne sted, hvor metallerne adskilles, og hvor ikke-

metaller, sundhedsskadelige stoffer m.v.

bortsmeltes/udskilles.

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Kammeradvokaten

Konkurrence- og

Forbrugerstyrelsen

Transport- og

Bygningsministeriet

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Kammeradvokaten

Skatteministeriet

Dom

24.05.16

C-550/14

Dom

26.05.16

EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 596: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 4/5-16

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:

Sagsnr.

C-182/15

Titel og kort sagsresumé

Petruhhin

1) Skal artikel 18, stk. 1, og artikel 21, stk. 1, i

traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde

fortolkes således, at en borger i enhver medlemsstat i

Den Europæiske Union i tilfælde af udlevering til en

stat, der ikke er medlem af Den Europæiske Union, i

medfør af en aftale om udlevering, som er indgået

mellem en medlemsstat og et tredjeland, skal sikres

det samme beskyttelsesniveau som det, der sikres en

borger i den omhandlede medlemsstat?

Mikhalchanka mod Rådet

Påstande: Rådets afgørelse 2013/534/FUSP af 29.

oktober 2013 om ændring af afgørelse

2012/642/FUSP om restriktive foranstaltninger over

for Hviderusland annulleres, for så vidt som den

vedrører sagsøger. Rådets gennemførelsesforordning

(EU) nr. 1054/2013 af 29. oktober 2013 om

gennemførelse af artikel 8a, stk. 1, i forordning (EF)

nr. 765/2006 om restriktive foranstaltninger over for

Hviderusland annulleres, for så vidt som den vedrører

sagsøger. Rådet tilpligtes at betale sagens

omkostninger.

Tyskland mod Kommissionen

Påstande: Kommissionens afgørelse af 25. november

2014 i sag Statsstøtte SA.33995 (2013) (ex 2013/NN)

— Tyskland, Støtte til el fra vedvarende energikilder

og reduceret EEG-afgift for energiintensive

forbrugere annulleres i medfør af artikel 264 TEUF.

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens

omkostninger.

Soulier og Doke

Er de ovenfor anførte bestemmelser i direktiv

2001/29/EF af 22. maj 2001 til hinder for en ordning

som den, der redegjort for i nærværende afgørelses

præmis 1, der overlader udøvelsen af retten til at

tillade digital reproduktion og tilgængeliggørelse af

»udgåede bøger« til godkendte

rettighedsforvaltningsselskaber, samtidig med at den

tillader ophavsmændene til disse bøger eller deres

retssuccessorer at modsætte sig udøvelsen af denne

ret eller at bringe den til ophør på de betingelser, som

er fastsat heri?

IOS Finance EFC

På baggrund af bestemmelserne i artikel 4, stk. 1,

artikel 6 og artikel 7, stk. 2 og 3, i Europa-

Parlamentets og Rådets direktiv 2011/7/EU af 16.

februar 2011 om bekæmpelse af forsinket betaling i

handelstransaktioner: Skal direktivets artikel 7, stk. 2,

fortolkes således, at en medlemsstat ikke kan betinge

Interessant

Justitsministeriet

Processkridt

Dato

10.05.16

T-806/14

Udenrigsministeriet

Erhvervsstyrelsen

Dom

10.05.16

T-47/15

Energistyrelsen

Dom

10.05.16

C-301/15

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Kulturministeriet

Mundtlig

forhandling

11.05.16

C-555/14

Justitsministeriet

12.05.16

EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 596: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 4/5-16

betalingen af gældens hovedstol med, at der gives

afkald på morarenter? Skal direktivets artikel 7, stk. 3,

fortolkes således, at en medlemsstat ikke kan betinge

betalingen af gældens hovedstol med, at der gives

afkald på inddrivelsesomkostninger? Såfremt de to

spørgsmål besvares bekræftende, kan skyldneren, når

denne er en ordregivende myndighed, da påberåbe sig

partsautonomien for at omgå sin forpligtelse til at

betale morarenter og inddrivelsesomkostninger?

C-35/15

Bank of Industry and Mine mod Rådet (appel)

Påstande: Dom afsagt af Den Europæiske Unions

Rets Første Afdeling i sagen T-10/13, som blev

meddelt appellanten den 5. maj 2015, hvorved Retten

frifandt Rådet for annullationssøgsmålet anlagt af

selskabet Bank of Industry and Mine i nævnte

sag, og pålagde selskabet samtlige sagsomkostninger,

annulleres. Appellantens påstande i sagen i første

instans tages til følge. Rådet tilpligtes at betale sagens

omkostninger i begge instanser.

Italien mod Kommissionen

Påstande: Kommissionens afgørelse nr. K(2014) 2008

af 4. april 2014, meddelt den 7. april 2014, om

udelukkelse fra EU-finansiering af visse udgifter, som

medlemsstaterne, og nærmere bestemt Italien, har

afholdt for Den Europæiske Udviklings- og

Garantifond for Landbruget (EUGFL),

»Garantisektionen«, Den Europæiske Garantifond for

Landbruget (EGFL) og Den Europæiske

Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne

(ELFUL), annulleres.

Good Luck Shipping mod Rådet

Påstande: Rådets afgørelse 2013/661/FUSP af 15.

november 2013 om ændring af afgørelse

2010/413/FUSP om restriktive foranstaltninger over

for Iran (EUT L 306, s. 18) og Rådets

gennemførelsesforordning (EU) nr. 1154/2013 af 15.

november 2013 om gennemførelse af forordning

(EU) nr. 267/2012 om restriktive foranstaltninger

over for Iran (EUT L 306, s. 3) annulleres. Rådets

afgørelse 2013/497/FUSP af 10. oktober 2013 og

Rådets forordning (EU) nr. 971/2013 af 10. oktober

2013 (herefter »oktoberforanstaltningerne«) erklæres

uanvendelige i henhold til artikel 277 TEUF.

Rådet for Den Europæiske Union betaler sagens

omkostninger.

ITV Broadcasting e.a.

Spørgsmål 1: Tillader det citerede udtryk, at der

fortsat anvendes en national bestemmelse, hvor

omfanget af »kabel« er defineret i overensstemmelse

med national ret, eller fastsættes omfanget af denne

del af artikel 9 af en betydning af »kabel«, der er

defineret i EU-retten? Spørgsmål 2: Hvis »kabel« i

artikel 9 er defineret i EU-retten, hvad er betydningen

heraf? Følgende ønskes navnlig præciseret: a) Har

termen en teknologisk specifik betydning, som er

Udenrigsministeriet

Dom

12.05.16

T-384/14

Miljø- og

Fødevareministeriet

Dom

12.05.16

Forenede

sager T-

423/13 og

T-64/14

Udenrigsministeriet

Erhvervsstyrelsen

Dom

24.05.16

C-275/15

Kulturministeriet

Mundtlig

forhandling

25.05.16

EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 596: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 4/5-16

begrænset til traditionelle kabelnet, der drives af

udbydere af konventionelle kabeltjenester? b) Har

den alternativt en teknologisk neutral betydning, der

omfatter funktionelt tilsvarende tjenester, der

transmitteres via internettet? c) Omfatter den i hvert

af tilfældene transmission af mikrobølgeenergi

mellem faste jordbaserede punkter? Spørgsmål 3:

Finder det citerede udtryk anvendelse 1) på

bestemmelser, der kræver, at kabelnet retransmitterer

visse udsendelser, eller 2) på bestemmelser, der

tillader retransmission pr. kabel af udsendelser, a) når

retransmissionerne er samtidige og begrænset til

områder, hvor udsendelserne blev foretaget med

henblik på modtagelse, og/eller b) hvor

retransmissionerne er af udsendelser på kanaler, der

er underlagt visse public service-forpligtelser?

Spørgsmål 4: Hvis omfanget af »kabel« i artikel 9 er

defineret i overensstemmelse med national ret, er den

nationale bestemmelse da underlagt EU’s

proportionalitetsprincip og princippet om en rimelig

balance mellem rettighedshaveres og kabelejeres

rettigheder og almenhedens interesse? Spørgsmål 5:

Er artikel 9 begrænset til de nationale bestemmelser,

der var gældende på den dato, hvor direktivet blev

vedtaget, den dato, det trådte i kraft, eller den sidste

dato for dets gennemførelse, eller finder den også

anvendelse på senere nationale bestemmelser, der

vedrører adgang til radio- og tvspredningstjenesters

kabel?

C-559/14

Meroni

1) Skal Bruxelles I-forordningens artikel 34, nr. 1),

fortolkes således, at en tilsidesættelse af rettigheder,

der tilkommer personer, som ikke er parter i

hovedsagen, inden for rammerne af en sag om

anerkendelse af en udenlandsk retsafgørelse kan

udgøre en grund til at anvende klausulen om

grundlæggende retsprincipper i den nævnte artikel 34,

nr. 1), og afslå at anerkende den udenlandske

afgørelse, for så vidt som den berører personer, som

ikke er parter i hovedsagen? 2) Såfremt det første

spørgsmål besvares bekræftende, skal chartrets artikel

47 da fortolkes således, at principperne om en

retfærdig rettergang, som er forankret heri, tillader, at

der i en sag vedrørende iværksættelse af foreløbige,

sikrende retsmidler foretages en begrænsning af de

ejendomsrettigheder, der tilkommer en person, som

ikke har været part i sagen, når det er foreskrevet, at

enhver, som berøres af afgørelsen om foreløbige,

sikrende retsmidler, til enhver tid har ret til at indgive

begæring til retten om ændring eller ophævelse af

afgørelsen, og at det overlades til sagsøgerne at

forkynde afgørelsen for de berørte personer?

National Exhibition Centre

1. Hvilke relevante principper skal anvendes for at

afgøre, hvorvidt en tjenesteydelse »medføre[r], at der

overføres beløb, og at der indtræder retlige og

økonomiske ændringer« som omhandlet i præmis 66 i

Justitsministeriet

Dom

25.05.16

C-130/15

Skatteministeriet

Dom

26.05.16

EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 596: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 4/5-16

Domstolens dom, Sparekassernes Datacenter mod

Skatteministeriet, C-2/95, EU:C:1997:278, i forhold

til momsfritagelsen i artikel 13, punkt B, litra d), stk.

3, i sjette direktiv (Rådets sjette direktiv 77/388/EØF

af 17.5.1977 om harmonisering af medlemsstaternes

lovgivning om omsætningsafgifter – Det fælles

merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag),

herunder navnlig: 1.1. Finder fritagelsen anvendelse

på en tjenesteydelse, som den der udføres af den

afgiftspligtige i den foreliggende sag, der ikke

indebærer, at den afgiftspligtige debiterer eller

krediterer konti, som den har kontrol over, men som,

når en betalingsoverførsel finder sted, er resultatet af

en beløbsoverførsel foretaget af et uafhængigt

pengeinstitut? 1.2. I en situation, hvor betaling

foretages med kredit- eller debetkort, afhænger svaret

på spørgsmål 1.1 da af, hvorvidt tjenesteyderen selv

indhenter godkendelseskoder direkte fra

kortholderens bank eller alternativt indhenter disse

koder via sin udstedende bank? [Org. s. 16] 1.3.

Hvilke faktorer adskiller a) en tjenesteydelse, der

består af leveringen af finansielle oplysninger,

foruden hvilke en betaling ikke ville blive foretaget,

men som ikke er omfattet af fritagelsen (som i dom

Nordea Pankki Suomi, C-350/10, EU:C:2011:532),

fra b) en databehandlingsydelse, der funktionelt har

den virkning, at der overføres beløb, og som ifølge

Domstolen derfor kan være omfattet af fritagelsen

(som i SDC-dommen i præmis 66)? 2. Hvilke

principper skal anvendes til at bestemme, hvorvidt en

tjenesteydelse, som den, der udføres af den

afgiftspligtige i den foreliggende sag, er omfattet af

undtagelsen om »inddrivelse af fordringer« til

fritagelsen i artikel 13, punkt B, litra d), stk. 3, i sjette

direktiv? Navnlig hvis en tjenesteydelse i form af

behandling af en betaling ved en særlig metode (f.eks.

debet- eller kreditkort) i henhold til principperne i

dom Axa UK, C-175/09, EU:C:2010:646, er en

»inddrivelse af fordringer« under omstændigheder,

hvorunder levering af tjenesteydelser skete til den

person, som betalingen skulle ske til (dvs. den person,

der modtager betalingen), er tjenesteydelsen da også

en »inddrivelse af fordringer« under omstændigheder,

hvorunder leveringen af tjenesteydelsen sker til

personen, som skal foretage betalingen (dvs. den

person, der foretager betalingen)? Eksisterer der

endvidere under den foreliggende sags

omstændigheder overhovedet »fordringer«, der skal

»inddrives«?

C-219/15

Schmitt

Er formålet og intentionen med direktivet, at det

organ, der er bemyndiget til at foretage audit af

kvalitetssystemet, konstruktionsafprøvning og

overvågning af medicinsk udstyr i klasse III, skal

gribe ind med henblik på at beskytte alle potentielle

patienter og derfor kan hæfte direkte og ubegrænset

over for de berørte patienter i tilfælde af culpøs

pligtforsømmelse? Følger det af de nævnte numre i

Sundhedsstyrelsen

Lægemiddelstyrelsen

Mundtlig

forhandling

26.05.16

EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 596: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 4/5-16

bilag II til direktiv 93/42/EØF, at det organ, der er

bemyndiget til at foretage audit af kvalitetssystemet,

konstruktionsafprøvning og overvågning, ved

medicinsk udstyr i [org. s. 3] klasse III har en generel

pligt til at undersøge produktet eller i hvert fald en

undersøgelsespligt, når der konkret er grund til at

foretage en sådan? Følger det af de nævnte numre i

bilag II til direktiv 93/42/EØF, at det organ, der er

bemyndiget til at foretage audit af kvalitetssystemet,

konstruktionsafprøvning og kontrol, ved medicinsk

udstyr i klasse III har en generel pligt til at gennemse

fabrikantens forretningsdokumenter og/eller

gennemføre uanmeldte besøg, eller i hvert fald en

pligt til at gøre dette, når der konkret er grund til det?

C-273/15

Ezernieki

1. Er gennemførelsen af de retsvirkninger, der er

fastsat i artikel 71, stk. 2, i forordning nr. 817/2004,

forenelig med formålet med forordning nr. 1257/99

og 817/2004 og med proportionalitetsprincippet, når

det drejer sig om støtte til miljøvenligt landbrug, som

er tildelt for en del af et areal, der oprindelig er

anmeldt, og for hvilket det gælder, at betingelserne

for at modtage støtte er blevet opfyldt i fem år? 2.

Skal artikel 17 i Den Europæiske Unions charter om

grundlæggende rettigheder sammenholdt med

chartrets artikel 52 fortolkes således, at

gennemførelsen af de retsvirkninger, der følger af

artikel 71, stk. 2, i forordning nr. 817/2004, er

forenelig med disse bestemmelser, når det drejer sig

om støtte til miljøvenligt landbrug, som er tildelt for

en del af et areal, for hvilket det gælder, at

betingelserne for at modtage støtte er blevet opfyldt i

fem år? 3. Skal artikel 52 i Den Europæiske Unions

charter om grundlæggende rettigheder fortolkes

således, at det kan undlades at gennemføre de

retsvirkninger, som i forordningen og i de af

medlemsstaten vedtagne bestemmelser i henhold til

denne forordning anses for bindende, hvis der i den

konkrete sag foreligger særlige omstændigheder, som

indebærer, at den pågældende begrænsning kan anses

for at være uforholdsmæssig? 4. Er det i lyset af

formålet med forordning nr. 1257/99 og 817/2004

og med de i disse bestemmelser fastsatte

begrænsninger for det for medlemsstaterne tilladte

råderum tilladt, at den ret, der behandler sagens

realitet, ikke anvender hele artikel 84 i ministerrådets

dekret nr. 295 af 23. marts 2010, »Bestemmelser om

tildeling og forvaltning af samt tilsyn med statsstøtte

og støtte tildelt af Den Europæiske Union til

udvikling af landbruget med henblik på forskønnelse

af landbrugsog kulturlandskabet«, der omhandler

tilbagebetaling af støtte, hvis anvendelsen af disse

bestemmelser i den konkrete sag kan være i strid med

proportionalitetsprincippet, for så vidt som dette

fortolkes i medlemsstatens retssystem?

Kohll et Kohll-Schlesser

Er princippet om arbejdskraftens frie bevægelighed,

Miljø- og

Fødevareministeriet

Dom

26.05.16

C-300/15

SKAT

Dom

26.05.16

EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 596: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 4/5-16

som navnlig er fastsat i artikel 45 TEUF, til hinder for

bestemmelserne i artikel 139b, stk. 1, i loi modifiée du

4 décembre 1967 concernant l’impôt sur le revenu,

for så vidt som disse forbeholder indrømmelsen af

det heri omhandlede skattefradrag til de personer, der

er i besiddelse af et kildeskattekort?

C-607/14

Bookit

1. Hvad angår momsfritagelsen i medfør af artikel

135, stk. 1, litra d), i Rådets direktiv 2006/112/EF af

28. november 2006 om det fælles

merværdiafgiftssystem, som fortolket af Domstolen i

dom SDC (EU:C:1997:278), hvilke principper er

relevante ved bestemmelsen af, hvorvidt en »ydelse

vedrørende behandling af debet- og kreditkort« (som

den ydelse, der leveres [org. s. 14] i den foreliggende

sag) medfører, »at der overføres beløb, og at der

indtræder retlige og økonomiske ændringer«, som

omhandlet i denne doms præmis 66?

International Management Group mod

Kommissionen

Påstande: Afgørelse

THOR/C4/LL/el/(S)(2015)4287 truffet af Det

Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig (OLAF)

den 6. februar 2015, hvorved der blev givet afslag på

aktindsigt i visse dokumenter i henhold til forordning

(EF) nr. 1049/2001 om aktindsigt i Europa-

Parlamentets, Rådets og Kommissionens

dokumenter, annulleres.

Kommissionen tilpligtes at betale sagens

omkostninger.

Skatteministeriet

Dom

26.05.16

T-110/15

Udenrigsministeriet

Dom

26.05.16