EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 801: Notat om svar på åbningsskrivelse vedr. gennemførelse af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/35/EF af 21. april 2004 om miljøansvar for så vidt angår forebyggelse og afhjælpning af miljøskader i Danmark (sag nr. 2016/2051)

Europaudvalget 2015-16
EUU Alm.del Bilag 801
Offentligt

NOTAT

Organisation og Jura

J.nr. 001-14842

Ref. SOSAN

Den 28. juli 2016

Notat til Folketingets Europaudvalg og Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg vedr.

svar på Kommissionens åbningsskrivelse nr. 2016/2051 om gennemførelse i dansk

lovgivning af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/35/EF af 21. april 2004

om miljøansvar for så vidt angår forebyggelse og afhjælpning af miljøskader

Kommissionen har ved brev af 27. maj 2016 fremsendt en åbningsskrivelse vedrørende gennemfør-

elsen i dansk lovgivning af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/35/EF af 21. april 2004 om

miljøansvar for så vidt angår forebyggelse og afhjælpning af miljøskader (herefter

miljøansvarsdirektivet).

Efter Kommissionens opfattelse er den danske gennemførelse ufuldstændig eller ukorrekt på følgende

to punkter:

1) Kommissionen finder, at udtrykket ” internationale naturbeskyttelsesområder” i miljøskade-

lovens § 7, stk. 1, og § 15 er for snævert til at dække ”beskyttede naturtyper” efter miljøansvars-

direktivets artikel 2, stk. 3, litra b.

2) Efter Kommissionens opfattelse er det ikke korrekt, når det ved den danske gennemførelse er

lagt til grund, at der efter direktivet ikke er en handlepligt for en operatør (virksomhed) til at

foretage forebyggende eller afhjælpende foranstaltninger, hvis operatøren kan påberåbe sig en

indsigelsesgrund over for det ellers ubetingede ansvar, som følger af direktivet, det vil sige hvis

skaden er forvoldt af tredjemand, eller hvis den er indtrådt som led i overholdelse af påbud og

instrukser eller i overensstemmelse med udtrykkelig tilladelse.

Kommissionen har tidligere ved brev af 9. januar 2014 udbedt sig Danmarks kommentarer til de to

punkter i forbindelse med en EU-pilotsag. I Miljø- og Fødevareministeriets besvarelse, som blev

uploadet af Udenrigsministeriet den 25. april 2014, tilkendegav Miljø- og Fødevareministeriet, at

miljøansvarsdirektivet efter regeringens opfattelse er korrekt gennemført i dansk ret på de to punkter.

Regeringen er fortsat af den opfattelse, at miljøansvarsdirektivet er korrekt gennemført på de to

omhandlede punkter.

Efter regeringens opfattelse er det en naturlig læsning af artikel 2, stk. 3, litra b), og i tråd med

tænkningen bag miljøansvarsdirektivet at knytte miljøansvaret til udpegningsgrundlaget for Natura

2000-områderne (de internationale naturbeskyttelsesområder) og det målrettede arbejde henimod at

sikre eller opnå gunstig bevaringsstatus for dette udpegningsgrundlag samt beskyttelse af bilag IV-

arters yngle- eller rasteområder.

Miljøstyrelsen • Strandgade 29 • 1401 København K

Tlf. 72 54 40 00 • CVR 25798376 • EAN (drift)5798000863002 (tilskud)5798000863019 • [email protected] • www.mst.dk

EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 801: Notat om svar på åbningsskrivelse vedr. gennemførelse af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/35/EF af 21. april 2004 om miljøansvar for så vidt angår forebyggelse og afhjælpning af miljøskader i Danmark (sag nr. 2016/2051)

Afgrænsningen af beskyttede naturtyper i miljøansvarsloven afspejler, at man fra dansk side har

besluttet, at den danske gennemførelse af miljøansvarsdirektivets regler ikke skal være mere

vidtgående, end EU-forpligtelserne tilsiger.

For så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt der efter miljøansvarsdirektivet er en handlepligt for en

operatør til at foretage forebyggende eller afhjælpende foranstaltninger, selv om operatøren kan

påberåbe sig en indsigelsesgrund, er der mellem regeringen og Kommissionen enighed om, at

operatøren i sådanne situationer ikke kan pålægges omkostningerne i forbindelse med forebyggende

og afhjælpende foranstaltninger, jf. miljøansvarsdirektivets artikel 8, stk. 3 og 4. I modsætning til

Kommissionens opfattelse følger det efter regeringens opfattelse endvidere af ordlyden af

miljøansvarsdirektivets artikel 5, stk. 4, og artikel 6, stk. 3, at operatøren heller ikke har nogen

handlepligt i disse situationer.

At miljøansvarsdirektivets opbygning kan medvirke til forvirring på dette punkt, må efter regeringens

opfattelse tilskrives miljøansvarsdirektivets tilblivelseshistorie. Kommissionens oprindelige

miljøansvarsdirektivforslag indeholdt således en særskilt bestemmelse om en subsidiær handlepligt

for medlemsstaterne i tilfælde, hvor der ikke ville være adgang til at pålægge en operatør at træffe de

påkrævede foranstaltninger, herunder i tilfælde af, at operatøren ikke kunne pålægges at bære

omkostningerne. Det var imidlertid ikke muligt at finde tilstrækkelig opbakning i Rådet til dette

element af miljøansvarsdirektivforslaget, som derfor udgik. Miljøansvarsdirektivets struktur bærer dog

fortsat præg af, at det subsidiære ansvar for medlemsstaterne oprindelig udgjorde en vigtig del af

direktivforslaget.

I besvarelsen af Kommissionens åbningsskrivelse gennemgås og besvares Kommissionens to punkter

hver for sig, og det konkluderes på baggrund heraf, at miljøansvarsdirektivet efter regeringens

opfattelse er gennemført korrekt i dansk ret.