SOU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 171: Evaluering af virkninger af kapitel 24 a i serviceloven om fuldbyrdelse af strafferetlige foranstaltninger m.v., fra social- og indenrigsministeren

Social- og Indenrigsudvalget 2015-16
SOU Alm.del Bilag 171
Offentligt

Enhed

Handicap

Sagsbehandler

Julie Begtorp

Koordineret med

Evaluering af servicelovens kapitel 24 a om fuldbyrdelse

af strafferetlige foranstaltninger m.v.

1. Baggrund

Indførelsen af servicelovens kapitel 24 a om fuldbyrdelse af strafferetlige foranstalt-

ninger m.v. er en udmøntning af satspuljeaftalen for 2013-2016.

Formålet med reglerne er at sikre fuldbyrdelsen af de strafferetlige foranstaltninger,

som kommunerne udmønter på det sociale område over for personer, der er friheds-

berøvet og anbragt i boformer efter servicelovens § 108 og på anbringelsessteder

efter servicelovens § 66, stk. 1, nr. 5 og 6. Målgruppen for lovændringen er voksne

med udviklingshæmning og lignende og unge med eller uden nedsat psykisk funkti-

onsevne.

Før lovændringen var der ikke særskilt regulering på det sociale område om ind-

grebsmuligheder over for personkredsen. Med lovændringen blev der indført følgende

indgrebsmuligheder:



Indskrænkning i den anbragtes adgang til internet og telefon (servicelovens §

137 g).

Undersøgelse af den anbragtes opholdsrum og ejendele (servicelovens § 137

h).

Inddragelse af den anbragtes effekter (servicelovens § 137 i).

Aflåsning af den anbragtes bolig for natten (servicelovens § 137 j).

Sagsnr.

2015 - 6507

Doknr.

306156

Dato

05-01-2016

Alle fire indgrebsmuligheder kan anvendes over for voksne, mens unge alene er om-

fattet af indgrebsmuligheden vedrørende indskrænkning i adgangen til internet og

telefon.

Der kan træffes afgørelse om anvendelse af en eller flere af de første tre indgrebsmu-

ligheder, når det skønnes nødvendigt af ordens- eller sikkerhedsmæssige hensyn,

herunder for at forebygge eller forhindre kriminalitet. Der kan træffes afgørelse om den

fjerde indgrebsmulighed - aflåsning af den anbragtes bolig for natten - hvis der er nær-

liggende risiko for, at den anbragte ellers vil undvige fra boformen.

Det er en betingelse for at træffe afgørelse om indgreb, at formålet med indgrebet ikke

hensigtsmæssigt kan opnås ved mindre indgribende initiativer, og iværksatte indgreb

skal straks bringes til ophør, når betingelserne herfor ikke længere er til stede.

Det er borgerens handlekommune, der træffer afgørelse om indgreb. Der er også

mulighed for, at lederen eller lederens stedfortræder på boformen eller anbringelses-

stedet kan træffe foreløbige afgørelser om indgreb, som kan udføres med det samme,

når det er nødvendigt, og som efterfølgende forelægges til godkendelse i borgerens

handlekommune.

SOU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 171: Evaluering af virkninger af kapitel 24 a i serviceloven om fuldbyrdelse af strafferetlige foranstaltninger m.v., fra social- og indenrigsministeren

2. Resultater af evalueringen

Evalueringen fokuserer på anvendelsen og virkningerne af indgrebsmulighederne.

Den er baseret på en spørgeskemaundersøgelse sendt til:



196 fagchefer på hhv. voksen- og børneområdet i alle kommuner,



30 boformer efter servicelovens § 108, som har mulighed for at have borgere

anbragt på baggrund af en strafferetlig afgørelse samt til



107 anbringelsessteder efter servicelovens § 66, stk. 1, nr. 5 og 6.

Herudover er evalueringen baseret på tre casebesøg og en række telefoninterviews.

I forbindelse med oplysningerne nedenfor om anvendelse af loven skal det understre-

ges, at Rambøll har oplyst, at der er uoverensstemmelse mellem fagchefernes og

boformernes/anbringelsesstedernes besvarelser. Rambøll har oplyst, at det formentlig

skyldes, at svarprocenten i de to spørgeskemaundersøgelser ikke er 100. Derfor kan

det forekomme, at fagchefen i en borgers handlekommune har besvaret spørgeske-

maet, men at lederen på borgerens boform eller anbringelsessted ikke har besvaret

spørgeskemaet. Rambøll har gjort opmærksom på, at tallene fra henholdsvis handle-

kommunerne og boformerne samt anbringelsesstederne ikke nødvendigvis kan sam-

menholdes, men må forstås hver for sig.

2.1. I hvilket omfang har indgrebsmulighederne været anvendt?

Afgørelser kan træffes af 1) borgerens handlekommune, men der er også mulighed

for, at 2) lederens eller lederens stedfortræder af boformen eller anbringelsesstedet

kan træffe foreløbige afgørelser om indgreb. Foreløbige afgørelser skal snarest muligt

efterfølgende forelægges til godkendelse i kommunen. Det kan ikke udelukkes, at

besvarelserne fra fagcheferne både indeholder afgørelser efter punkt 1 og punkt 2.

Ad 1) Afgørelser truffet af kommunen baseret på spørgeskemaer sendt til kommuner-

142 fagchefer har besvaret spørgeskemaet. 9 fagchefer angiver, at de har truffet afgø-

relse om et eller flere indgreb i perioden 2013-2015. I alt har de truffet 17 afgørelser

om muligheder for at foretage indgreb fordelt på 15 boformer og anbringelsessteder

og 12 anbragte borgere, herunder unge.

Voksne

Foreløbige afgørelser truffet af boformens leder eller stedfortræder baseret på spør-

geskemaer sendt til 30 boformer efter servicelovens § 108

19 boformer har besvaret spørgeskemaet. Fire boformer har oplyst, at de i perioden

2013-2015 har truffet foreløbige afgørelser 59 gange fordelt på 24 borgere:



22 gange har boformerne truffet foreløbig afgørelse om indskrænket adgang

til internet og telefon for to borgere.



22 gange har boformerne truffet foreløbig afgørelse om undersøgelse af op-

holdsrum og ejendele for 12 borgere.



12 gange er der truffet foreløbig afgørelse om inddragelse af effekter for syv

borgeres vedkommende, mens der er truffet foreløbig afgørelse om aflåsning

af bolig for natten tre gange overfor tre borgere.

Boformernes ledere oplyser, at ingen af borgernes handlekommuner efterfølgende har

afvist de foreløbige afgørelser. Omvendt oplyser seks adspurgte fagchefer i handle-

kommunerne, at de har fået forelagt i alt ni foreløbige afgørelser, fordelt på seks bo-

former og syv borgere, og tre fagchefer oplyser, at de har modtaget foreløbige afgø-

relser, de ikke har kunnet godkende.

Gennemførte indgreb

14 af de 19 boformer, der har besvaret spørgeskemaet, har oplyst, at de har borgere

anbragt på baggrund af en strafferetlig afgørelse eller har haft det. Fire af disse bo-

former har oplyst, at de har gjort brug af en eller flere af indgrebsmulighederne.

SOU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 171: Evaluering af virkninger af kapitel 24 a i serviceloven om fuldbyrdelse af strafferetlige foranstaltninger m.v., fra social- og indenrigsministeren

Tre boformer har indskrænket anbragte borgeres adgang til internet eller telefon, to

boformer har undersøgt anbragtes opholdsrum eller ejendele, tre boformer har ind-

draget en eller flere anbragte borgeres effekter, mens to boformer har aflåst anbragtes

bolig for natten. Indgrebene har været gennemført i forhold til i alt 27 borgere. Den

mest anvendte indgrebsmulighed er undersøgelse af borgerens opholdsrum eller

ejendele.

Unge

66 anbringelsessteder har besvaret spørgeskemaet i varierende omfang. Af dem er

der 56 anbringelsessteder efter servicelovens § 66, stk. 1, nr. 5 og 6, som har mulig-

hed for at have unge anbragt på baggrund af en strafferetlig afgørelse, og det er 35

unge eller har været. Et af disse anbringelsessteder har oplyst, at det har gjort brug af

indgrebsmulighederne. Indgrebene fordeler sig på to unge, hvis handlekommuner har

truffet i alt fem afgørelser om at indskrænke de unges adgang til telefon og internet.

3. Virkning af lovændringen

Virkning af lovændringen set fra myndighedens, driftsherrens og personalets perspek-

tiv

Rambøll vurderer, at myndighedssiden i kommunerne ikke har mange erfaringer med

at træffe afgørelser efter loven. Dette tilskrives, at loven har været anvendt i et be-

grænset omfang, og at der derfor er truffet et begrænset antal afgørelser.

På baggrund af spørgeskemaundersøgelsen og interviews med personalet på bofor-

mer og anbringelsessteder, som har anvendt indgrebene, oplyser Rambøll, at perso-

nalet vurderer, at indgrebsmulighederne har øget sikkerheden og trygheden både for

personalet og de øvrige beboere. De har fået mulighed for at handle hurtigt og behø-

ver ikke at inddrage politiet for at inddrage effekter.

Omvendt oplyser Rambøll, at personalet i de boformer og anbringelsessteder, som

ikke har anvendt indgrebsmulighederne, eller kun har anvendt dem i begrænset om-

fang, enten ikke oplever situationer, hvor det har været nødvendigt at bruge ind-

grebsmulighederne, eller at de i stedet opnår intentionen med indgrebene via et pæ-

dagogisk arbejde.

Boformerne og anbringelsesstederne vurderer, at lovændringen ikke har øget brugen

af magtanvendelser over for anbragte borgere eller de øvrige beboere.

Endvidere vurderer boformerne, at de øvrige beboere på boformerne ikke er påvirket

af eller har bemærket lovændringen, men at det kan have betydning for den anbragte

borger, hvis de øvrige beboere er vidne til eller vidende om indgrebet.

Virkning af lovændringen set fra de anbragte borgeres perspektiv

Rambøll har interviewet tre anbragte borgere. De finder, at indgrebene kan opleves

som ubehagelige og i nogle tilfælde ydmygende. De tre anbragte borgere mener, at

de ikke har fået lejlighed til at kommentere de indgreb, der er foretaget over for dem.

Den ene borger har oplyst, at han har klaget over flere indgreb til driftsherren for bo-

formen.