Transport- og Bygningsudvalget 2015-16
L 102 Bilag 20
Offentligt
1621195_0001.png
Ring 3 – letbane / BRT
Ekspertmøde om
Bus Rapid Transit
1
30. MARTS 2016
RING 3 - LETBANE / BRT
L 102 - 2015-16 - Bilag 20: Præsentationer fra udvalgets ekspertmøde 30/3-16
1621195_0002.png
Michael Knørr Skov
Afdelingschef
Plan og trafik
[email protected]
2
30. MARTS 2016
RING 3 - LETBANE / BRT
Bent Jacobsen
Projektchef
Letbaner & Metroer
[email protected]
Jakob Christensen
Projektchef
Plan og trafik
[email protected]
L 102 - 2015-16 - Bilag 20: Præsentationer fra udvalgets ekspertmøde 30/3-16
1621195_0003.png
COWIs baggrund på området
Analyser af kollektiv trafik siden 1970'erne
Erfaring med metro, lokalbaner, letbaner og højklassede busløsninger
Aktuelt letbanerne i Danmark: Aarhus, Odense og på Ring 3
Erfaringer fra Movias +Way, metrobusser i Aalborg, A- og S-busser, busnettet i
Aarhus mv.
3
30. MARTS 2016
RING 3 - LETBANE / BRT
L 102 - 2015-16 - Bilag 20: Præsentationer fra udvalgets ekspertmøde 30/3-16
1621195_0004.png
Den grundlæggende idé
Styrke rejsemulighed på tværs af byfingrene
Et system fri af trængsel - eget tracé (S-tog, metro)
Understøtte byudvikling
4
30. MARTS 2016
RING 3 - LETBANE / BRT
L 102 - 2015-16 - Bilag 20: Præsentationer fra udvalgets ekspertmøde 30/3-16
1621195_0005.png
Samfundsøkonomi beskriver en delmængde
Samfundsøkonomi til at sammenligne alternativer
Absolutte resultater beskriver kun en delmængde af konsekvenserne
Kapitaliserer alle forhold, der kan håndteres metodisk
Følger Transportministeriets metode
Kalkulationsrente: 5 %
Horisont: 50 år fra åbning
5
30. MARTS 2016
RING 3 - LETBANE / BRT
L 102 - 2015-16 - Bilag 20: Præsentationer fra udvalgets ekspertmøde 30/3-16
1621195_0006.png
Det samlede forløb
Rapporter siden 1999 – 2008 for
Trafikministeriet
Københavns Amt
Hur
Letbanesamarbejdet (kommunerne)
Transportministeriet 2010
Ringby/letbanesamarbejdet 2013
Udbudsprojekt 2013 – 2016
6
30. MARTS 2016
RING 3 - LETBANE / BRT
L 102 - 2015-16 - Bilag 20: Præsentationer fra udvalgets ekspertmøde 30/3-16
1621195_0007.png
Nøgletal, letbane eller BRT [2010]
7
30. MARTS 2016
RING 3 - LETBANE / BRT
L 102 - 2015-16 - Bilag 20: Præsentationer fra udvalgets ekspertmøde 30/3-16
1621195_0008.png
8
30. MARTS 2016
RING 3 - LETBANE / BRT
L 102 - 2015-16 - Bilag 20: Præsentationer fra udvalgets ekspertmøde 30/3-16
1621195_0009.png
Værdistigninger [2010] letbane vs BRT
30 år (2018-2047)
2010-priser
Grundskyld [G]
Dækningsafgift [D]
Udligning: 74 %
Tager ikke højde for
stigende anlægs- og
serviceudgifter
9
30. MARTS 2016
RING 3 - LETBANE / BRT
Værdistigning
G+D: Nuv. ejendomme
G+D: Nye ejendomme
Byggeretter (mest privat)
Letbane
[mio. kr.]
517
2.015
5.252
BRT [mio.
kr.]
250
995
2.316
L 102 - 2015-16 - Bilag 20: Præsentationer fra udvalgets ekspertmøde 30/3-16
1621195_0010.png
Samfundsøkonomi: TRMs manual er anvendt
Indgår:
Anlægsøkonomi
Scrapværdi
Brugergevinster
Skatteforvridningstab
Afgiftskorrektioner
Drift og vedligehold
Luftforurening og Klima
Uheld
Støj
10
30. MARTS 2016
RING 3 - LETBANE / BRT
Indgår ikke:
Økonomiske effekter af byudvikling
Regionens konkurrenceevne
Bymiljø / æstetik
Barriereeffekt
Gener i anlægsperioden
Komfortgevinst
Vedligeholdelsesbesparelser
Konvertere sparet tid til arbejdstid
Stigninger i ejendoms- og grundværdier
L 102 - 2015-16 - Bilag 20: Præsentationer fra udvalgets ekspertmøde 30/3-16
1621195_0011.png
11
30. MARTS 2016
RING 3 - LETBANE / BRT
L 102 - 2015-16 - Bilag 20: Præsentationer fra udvalgets ekspertmøde 30/3-16
1621195_0012.png
Letbane er detaljeret, men ikke BRT
2010 -> 2013 -> udbudsprojekt
Letbanen:
Detaljeret indpasning i korridoren
Materiel
Infrastruktur
Økonomi
Drift
Teknik og økonomi detaljeret frem til 2013 og siden optimeret frem til udbud
Projektets nøgletal er konsekvenser af en lang række valg
Etableres med tilstrækkelig kapacitet: I myldretid op til 100-130 pass./tog ud
af kapacitet på 200-230 (åbningsår)
12
30. MARTS 2016
RING 3 - LETBANE / BRT
L 102 - 2015-16 - Bilag 20: Præsentationer fra udvalgets ekspertmøde 30/3-16
1621195_0013.png
COWIs vurderinger
Letbane og BRT løser den trafikale opgave, men med forskelligt serviceniveau
Letbane overflytter flere bilister og er bedre til byudvikling
Eks. Novozymes og Microsoft i Lyngby
Resultatet er stadig kraftigt afhængigt af system- og designvalg
Kalkulationsrente på 5 % er høj til langsigtede investeringer
Der kan skabes positiv intern rente for letbane
Afhænger af hvor konservativt der estimeres
Vælges BRT er der stort set intet sparet på senere ombygning til letbane
Marginaleffekten vil være utilstrækkelig til at vise positiv samfundsøkonomi
13
30. MARTS 2016
RING 3 - LETBANE / BRT
L 102 - 2015-16 - Bilag 20: Præsentationer fra udvalgets ekspertmøde 30/3-16
1621195_0014.png
Muligheder for at revurdere beslutningsgrundlag
Ring 3:
Ajourføre 2013-udredningen med viden frem til udbud
Udredningsrapport for BRT (nyt projekt)
Generelt:
Der mangler viden: I hvilken grad kan BRT gøres attraktiv for byudvikling?
Konceptet bør beskrives og visualiseres mere detaljeret
Vil stationsnærhedsprincippet reelt kunne udnyttes, hvis det var muligt?
Kan der opnås en permanenthed svarende til skinnebåret løsning?
Interesse fra investorer / developere?
14
30. MARTS 2016
RING 3 - LETBANE / BRT