L 80 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 5: Spm. om, hvor mange sager der har været, hvor politiet har haft behov for den lovgivning, som forslaget lægger op til, til justitsministeren

Retsudvalget 2015-16
L 80
Offentligt

Politi- og Strafferetsafdelingen

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

26. januar 2016

Strafferetskontoret

Morten Holland Heide

2016-0037-0142

1842936

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 5 vedrørende forslag til lov om

ændring af straffeloven (kriminalisering af uretmæssig besiddelse af mo-

biltelefon og lignende kommunikationsudstyr i varetægtssurrogat) (L 80),

som Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 11. januar

2016. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Josephine Fock (ALT).

Søren Pind

Morten Holland Heide

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

L 80 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 5: Spm. om, hvor mange sager der har været, hvor politiet har haft behov for den lovgivning, som forslaget lægger op til, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 5 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov

om ændring af straffeloven (kriminalisering af uretmæssig besiddelse

af mobiltelefon og lignende kommunikationsudstyr i varetægtssurro-

gat):

”Hvor mange sager har der været, hvor politiet har haft behov

for den lovgivning, som forslaget lægger op til?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Jeg kan indledningsvis oplyse, at det ikke via træk fra politi-

ets sagsstyringssystem (POLSAS) er muligt at tilvejebringe

oplysninger om antallet af sager, hvor politiet har haft behov

for at kunne strafforfølge surrogatvaretægtsfængslede for

uretmæssig besiddelse af mobiltelefoner mv.

Som det fremgår af lovforslagets bemærkninger (de almindeli-

ge bemærkninger afsnit 2.2.1.), har der imidlertid været ek-

sempler på, at tilstedeværelsen af mobiltelefoner under vare-

tægtsfængsling i surrogat har vanskeliggjort efterforskningen i

en straffesag. Besiddelse af kommunikationsudstyr er således

et reelt problem, og flere politikredse har oplyst, at problemets

karakter er det samme i relation til surrogatanbragte arrestanter

som i relation til arrestanter, der er anbragt i kriminalforsor-

gens fængsler og arresthuse.

Baggrunden for den gældende bestemmelse i straffelovens §

124, stk. 4, hvorefter det er strafbart at besidde mobiltelefoner

mv. i kriminalforsorgens lukkede fængsler og arresthuse, er

blandt andet, at mobiltelefoner mv. gør det muligt for vare-

tægtsarrestanter, der f.eks. er underlagt brev- og besøgskontrol,

at omgå disse kontrolforanstaltninger og derved eventuelt

modvirke politiets efterforskning. Det er Rigsadvokatens vur-

dering, at de tilsvarende hensyn kan gøre sig gældende i for-

hold til varetægtsfængslede i surrogat.”