Skatteudvalget 2015-16
L 17
Offentligt
1582691_0001.png
17. december 2015
J.nr. 15-2263705
Til Folketinget – Skatteudvalget
Vedrørende L 17 - Forslag til Lov om ændring af lov om kommunal ejendomsskat (Frita-
gelse for grundskyld for ejendomme ramt af kystnedbrydning).
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 9 af 16. december 2015. Spørgsmålet er stillet efter
ønske fra Jesper Kiel (EL).
Karsten Lauritzen
/ Camilla Christensen
 L 17 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 9: Spm. om ministeren kan oplyse, hvilke kommuner der har hjemfaldsklausuler på grunde i andre kommuner, til skatteministeren
1582691_0002.png
Spørgsmål
Kan ministeren oplyse, hvilke kommuner der har hjemfaldsklausuler på grunde i andre
kommuner, og hvor der dermed er forskel på den kommune, der har hjemfaldspligten og
den, der skal betale for en ændring af grundskylden? Vil ministeren oplyse, hvad der skal
forstås med ændringsforslagets omtale af ”kommunen”.
Svar
Som det fremgår af provenubemærkningerne til ændringsforslagene, er Skatteministeriet
ikke i besiddelse af oplysninger om hjemfaldspligt, herunder hvilke ejendomme, der har
hjemfaldspligt, og hvornår de tidligst kan udnyttes. Det er således ikke muligt at oplyse,
hvilke kommuner, der har ejendomme med hjemfaldspligt, samt at skønne over, hvilke af
disse ejendomme der kunne blive påvirket af ændrede planforhold. Dermed er Skattemi-
nisteriet heller ikke i besiddelse af oplysninger om, i hvilket omfang kommunerne har
ejendomme med hjemfaldspligt beliggende i andre kommuner.
Det kan dog oplyses, at Københavns Kommune på sin hjemmeside oplyser, at ”Køben-
havns Kommunes tilbagekøbsrettigheder findes både i ejendomme beliggende i og uden-
for København”.
Hvis det sker, at en kommune har hjemfaldspligt på en ejendom beliggende i en anden
kommune, og der i beliggenhedskommunen sker en ændring af planforholdene, vil det
være beliggenhedskommunen, der som følge af ændringsforslaget vil få reduceret indtæg-
terne fra grundskyld i en begrænset periode, mens det er den kommune, der har hjem-
faldspligten på ejendommen, der får glæde af kapitalgevinsten i form af højere grundvær-
dier som følge af de ændrede planforhold.
Hertil skal for det første bemærkes, at der er tale om en særdeles ekstraordinær situation,
der vurderes kun at omfatte et meget begrænset antal ejendomme. For det andet vil belig-
genhedskommunen samlet set formentlig få en kapitalgevinst ved ændringen i planfor-
holdene. Endelig skal bemærkes, at beliggenhedskommunen i en begrænset periode alene
går glip af merindtægter fra grundskyld som følge af de ændrede planforhold og ikke et
mindreprovenu i forhold til en situation med uændrede planforhold.
Med hensyn til spørgsmålet om, hvad der forstås ved ”kommunen”, så gælder ændrings-
forslaget i de tilfælde, hvor der er hjemfaldspligt for en ejendom, uanset om den kommu-
ne, der har hjemfaldspligt på ejendommen og beliggenhedskommunen ikke er den sam-
me.
Side 2 af 2