EUU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 264: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 23/12-16

Europaudvalget 2016-17
EUU Alm.del Bilag 264
Offentligt

Udenrigsministeriet

Juridisk Tjeneste, EU-retskontoret

Asiatisk Plads 2 – 1448 København K

Tlf.: 33 92 03 24 Fax: 33 92 03 03

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

JTEU j.nr. 2015 - 30240

23. december 2016

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger

i retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsat

procesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelse

af generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af den

danske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse af

dom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolens

hjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.

Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-

Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:

Sagsnr.

Titel og kort sagsresumé

Deltager i PD

Processkridt

Dato

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:

Sagsnr.

C-682/15

Titel og kort sagsresumé

Berlioz Investment Fund

1) Gennemfører en medlemsstat EU-retten, således at

chartret følgelig finder anvendelse i henhold til dettes

artikel 51, stk. 1, i en situation som den foreliggende,

når medlemsstaten fastsætter en administrativ bøde

over for en retsundergiven på grund af dennes

manglende opfyldelse af sin forpligtelse til at

samarbejde, som følger af et oplysningspåbud truffet

af medlemsstatens kompetente myndighed i henhold

til nationale processuelle regler, som er indført i dette

øjemed, inden for rammerne af denne medlemsstats

gennemførelse, som anmodede stat, af en anmodning

om udveksling af oplysninger fra en anden

medlemsstat, som sidstnævnte bl.a. baserer på

bestemmelserne i direktiv 2011/16 om udveksling af

oplysninger efter anmodning? 2) Såfremt chartret

finder anvendelse på det foreliggende tilfælde, kan en

retsundergiven da påberåbe sig chartrets artikel 47,

Interessant

SKAT

Processkridt

Dato

10.01.17

EUU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 264: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 23/12-16

når denne finder, at førnævnte administrative bøde,

som denne er blevet pålagt, skal tvinge denne til at

afgive nogle oplysninger inden for rammerne af

gennemførelsen iværksat af den kompetente

myndighed i den anmodede medlemsstat, hvori den

retsundergivne har bopæl, af en anmodning om

oplysninger fra en anden medlemsstat, som ikke

angiver nogen begrundelse for det reelle

skattemæssige formål, således at der ikke foreligger

noget legitimt formål i det foreliggende tilfælde, og

som sigter på at indhente oplysninger, hvis

forventede relevans for det pågældende

beskatningstilfælde ikke foreligger? 3) Såfremt

chartret finder anvendelse på det foreliggende

tilfælde, kræver adgangen til effektive retsmidler og til

en upartisk domstol i chartrets artikel 47 da, uden at

chartrets artikel 52, stk. 1, gør det muligt at fastsætte

begrænsninger, at den kompetente nationale ret skal

have fuld prøvelsesret og følgelig en beføjelse til, i

hvert fald når der foreligger en indsigelse herom, at

efterprøve gyldigheden af et oplysningspåbud truffet

af den kompetente myndighed i en medlemsstat

inden for rammerne af gennemførelsen af en

anmodning om udveksling af oplysninger fremsat af

den kompetente myndighed i en anden medlemsstat,

bl.a. i henhold til direktiv 2011/16, under et søgsmål

anlagt af den tredjepart, som er i besiddelse af

oplysningerne og adressat for oplysningspåbuddet, til

prøvelse af en afgørelse om fastsættelse af en

administrativ bøde på grund af denne retsundergivnes

manglende opfyldelse af sin samarbejdspligt i

forbindelse med gennemførelsen af nævnte

anmodning? 4) Såfremt chartret finder anvendelse på

det foreliggende tilfælde, skal artikel 1, stk. 1, og

artikel 5 i direktiv 2011/16, i lyset af dels paralleliteten

med standarden om forventet relevans i OECD’s

modelbeskatningsoverenskomst vedrørende

indkomst og formue, dels princippet om loyalt

samarbejde i artikel 4 TEU og formålet med direktiv

2011/16, da fortolkes således, at den forventede

relevans af de oplysninger, som en medlemsstat har

udbedt sig hos en anden medlemsstat, i forhold til det

omhandlede beskatningstilfælde og det anførte

skattemæssige formål, udgør en betingelse, som

anmodningen om oplysninger skal overholde for at

udløse en pligt for den kompetente myndighed i den

anmodede medlemsstat til at efterkomme

anmodningen og for at legitimere et oplysningspåbud,

som denne træffer over for den tredjepart, som er i

besiddelse af oplysningerne? 5) Såfremt chartret

finder anvendelse på det foreliggende tilfælde, skal

artikel 1, stk. 1, og artikel 5 i direktiv 2011/16,

sammenholdt med chartrets artikel 47, da fortolkes

således, at de er til hinder for en lovbestemmelse i en

medlemsstat, der generelt begrænser den

undersøgelse, som foretages af den kompetente

myndighed i sin egenskab af myndighed i den

anmodede stat, af gyldigheden af en anmodning om

oplysninger, til en kontrol af, om de formelle krav er

EUU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 264: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 23/12-16

opfyldt, og at disse artikler pålægger retten inden for

rammerne af et for denne verserende søgsmål som

det, der er beskrevet i det tredje spørgsmål ovenfor,

at efterprøve overholdelsen af betingelsen om de

ønskede oplysningers forventede relevans i alle

henseender hvad angår deres sammenhæng med det

konkret omhandlede beskatningstilfælde, det

påberåbte skattemæssige formål og overholdelsen af

artikel 17, stk. 1, i direktiv 2011/16? 6) Såfremt

chartret finder anvendelse på det foreliggende

tilfælde, er chartrets artikel 47, stk. 2, da til hinder for

en lovbestemmelse i en medlemsstat, der udelukker

en prøvelse for den kompetente nationale ret i den

anmodede stat inden for rammerne af et for denne

verserende søgsmål som det, der er beskrevet i det

tredje spørgsmål ovenfor, af anmodningen om

oplysninger fremsat af den kompetente myndighed i

en anden medlemsstat, og kræver denne artikel, at

dette dokument fremlægges for den kompetente

nationale ret, og at den tredjepart, som er i besiddelse

af oplysningerne, gives adgang hertil, eller at dette

dokument på grund af dets fortrolige karakter

fremlægges for den kompetente nationale ret uden at

nævnte tredjepart gives adgang hertil, på betingelse af

at alle de vanskeligheder, som en sådan begrænsning

af rettigheder medfører for nævnte tredjepart, i

tilstrækkelig grad opvejes af den procedure, som

følges for den kompetente nationale ret?

C-529/15

Folk

1. Skal Europa-Parlamentets og Rådets direktiv

2004/35/EF af 21. april 2004 om miljøansvar for så

vidt angår forebyggelse og afhjælpning af miljøskader

(EUT L 143, s. 56), ændret ved Europa-Parlamentets

og Rådets direktiv 2006/21/EF af 15. marts 2006

(EUT L 102, s. 15) og Europa-Parlamentets og

Rådets direktiv 2009/31 EF af 23. april 2009 (EUT

140, s. 114) (miljøansvarsdirektivet) også anvendes på

skader, der ganske vist er opstået efter den i

miljøansvarsdirektivets artikel 19, stk. 1, nævnte dato,

men som kan henføres til driften af et anlæg

(vandkraftværk), som blev godkendt og taget i drift

inden den nævnte dato, og som er omfattet af en

bevilling i overensstemmelse med lovgivningen på

vandområdet?

Kongeriget Spanien mod Rådet for Den

Europæiske Union

Påstande: Den anfægtede bestemmelse annulleres.

Rådet for Den Europæiske Union tilpligtes at betale

sagens omkostninger.

Rainer Typke mod Europa-Kommissionen

(appel)

Påstande: —Punkt 2 og 3 i domskonklusionen i

Rettens dom af 2. juli 2015 i sag T-214/13, Typke

mod Europa-Kommissionen, ophæves.—Den

afgørelse, der blev truffet af Europa-Kommissionens

Generalsekretariat i sag Gestdem 2012/3258,

annulleres.

Miljø- og

Fødevareministeriet

10.01.17

C-128/15

Miljø- og

Fødevareministeriet

Dom

11.01.17

C-491/15 P

Miljø- og

Fødevareministeriet

Dom

11.01.17

EUU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 264: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 23/12-16

— Kommissionen tilpligtes at betale appellantens

omkostninger både i første og i anden instans.

C-617/15

Hummel Holding

Under hvilke omstændigheder skal et juridisk

selvstændigt selskab med hjemsted i Unionen, som er

et datterdatterselskab af en virksomhed, som ikke selv

har hjemsted i EU, anses for denne virksomheds

»forretningssted« i den forstand, hvori dette udtryk er

anvendt i artikel 97, stk. 1, i Rådets forordning (EF)

nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker

(EUT L 78, s. 1)?

ERGO Poist’ovňa

1. Skal udtrykket »kontrakten mellem tredjemand og

agenturgiver ikke gennemføres« i artikel 11 i Rådets

direktiv 86/653/EØF af 18. december 1986 om

samordning af medlemsstaternes lovgivning om

selvstændige handelsagenter (herefter »direktiv

86/653«) fortolkes således, at det omfatter a)

fuldstændig manglende gennemførelse af kontrakten,

og således også det tilfælde, hvor hverken

agenturgiver eller tredjemand end ikke delvist leverer

de i kontrakten fastsatte ydelser, eller b) også delvis

gennemførelse af kontrakten, og således eksempelvis

hvis den fastsatte omsætning ikke nås, eller i givet fald

hvis kontrakten ikke opretholdes i den fastsatte

periode? 2. Såfremt fortolkningen i litra b) i det første

spørgsmål er korrekt, skal artikel 11, stk. 2, i direktiv

86/653 da fortolkes således, at den klausul i

handelsagenturkontrakten, hvorefter agenten skal

tilbagebetale en forholdsmæssig del af sin provision,

såfremt kontrakten mellem agenturgiver og

tredjemand ikke gennemføres i det forventede

omfang, og navnlig i det i handelsagenturkontrakten

fastsatte omfang, ikke udgør en fravigelse til skade for

agenten? 3. Skal vurderingen i situationer som den i

hovedsagen omhandlede ved fastlæggelse af, hvorvidt

»omstændigheder, som kan tilregnes agenturgiveren«

som omhandlet i artikel 11, stk. 1, andet led, i direktiv

86/653 foreligger, a) alene tage højde for de retlige

omstændigheder, som direkte har ført til kontraktens

ophør (eksempelvis såfremt tredjemand har undladt

at opfylde sine kontraktmæssige forpligtelser), b) eller

skal det også vurderes, hvorvidt disse retlige

omstændigheder er resultatet af agenturgiverens

adfærd i retsforhold med nævnte tredjemand, idet

tredjemand som følge af denne adfærd har mistet

tilliden til agenturgiveren og i konsekvens heraf har

undladt at opfylde sin forpligtelse i henhold til

kontrakten med agenturgiveren?

Deza mod ECHA

Påstande: Det Europæiske Kemikalieagenturs

afgørelse af 24. januar 2014, vedrørende referencerne

AFA-C-0000004274-77-09/ F, AFA-C-0000004280-

84-09/F, AFA-C-0000004275-75-09/F og AFA-C-

0000004151-87-08/F, annulleres, og Det Europæiske

Kemikalieagentur tilpligtes at betale sagens

Udenrigsministeriet

Erhvervsstyrelsen

Konkurrence- og

Forbrugerstyrelsen

12.01.17

C-48/16

Justitsministeriet

12.01.17

T-189/14

Miljøstyrelsen

Dom

13.01.17

EUU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 264: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 23/12-16

omkostninger.