Europaudvalget 2016-17
EUU Alm.del Bilag 355
Offentligt
1719231_0001.png
Udenrigsministeriet
Juridisk Tjeneste, EU-retskontoret
Asiatisk Plads 2 – 1448 København K
Tlf.: 33 92 03 24 Fax: 33 92 03 03
Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse
JTEU j.nr. 2015 - 30240
3. februar 2017
Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger
i retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsat
procesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelse
af generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af den
danske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse af
dom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolens
hjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.
Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-
Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.
Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:
Sagsnr.
Titel og kort sagsresumé
Deltager i PD
Processkridt
Dato
Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:
Sagsnr.
C-562/15
Titel og kort sagsresumé
Carrefour Hypermarchés
Skal artikel 4, litra a) og c), i Europa-Parlamentets og
Rådets direktiv 2006/114/EF af 12. december 2006
om vildledende og sammenlignende reklame,
hvorefter »[s]ammenlignende reklame er tilladt [...],
når [...] den er ikke vildledende [...], den [på objektiv
vis] sammenligner [...] en eller flere konkrete og
relevante egenskaber, der kan dokumenteres, og som
er repræsentative for disse varer eller tjenesteydelser«,
fortolkes således, at en prissammenligning af varer
kun er lovlig, hvis varerne sælges i butikker af samme
format (f.eks. supermarkeder/hypermarkeder) eller
samme størrelse?
Stichting Brein
1) Foretager en administrator af et websted en
overføring til almenheden som omhandlet i artikel 3,
stk. 1, i ophavsretsdirektivet, såfremt der ikke findes
Interessant
Konkurrence- og
Forbrugerstyrelsen
Processkridt
Dom
Dato
08.02.17
C-610/15
Kulturministeriet
Patent- og
Varemærkestyrelsen
GA
08.02.17
1
 EUU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 355: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 3/2-17
1719231_0002.png
beskyttede værker på administratorens websted, men
et system [som beskrevet nedenfor i punkt 1-13 og
30], hvorved meta-information om beskyttede
værker, der befinder sig på brugernes computere,
indekseres og kategoriseres, således at brugerne ved
hjælp heraf kan spore og up- og downloade de
beskyttede værker? 2) Såfremt det første spørgsmål
besvares benægtende: Er der i ophavsretsdirektivets
artikel 8, stk. 3, og artikel 11 i håndhævelsesdirektivet
hjemmel til at udstede et påbud til en sådan
mellemand, som omhandles i disse bestemmelser,
såfremt denne mellemmand gør det lettere for
tredjemand at udføre ophavsretskrænkelser på den
måde, der er beskrevet i spørgsmål 1?
C-283/16
S
Indrømmer kapitel IV i [Rådets forordning (EF) nr.
4/2009 af 18. december 2008 om kompetence,
lovvalg, anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser
og samarbejde vedrørende underholdspligt (EUT
2009, L 7, s. 1)] (»forordningen om underholdspligt«)
en bidragsberettiget, som i en medlemsstat ønsker at
fuldbyrde en retsafgørelse, der er opnået i en anden
medlemsstat, ret til at indgive en anmodning om
fuldbyrdelse direkte til den kompetente myndighed i
den anmodede stat? ii) Såfremt spørgsmål i) besvares
bekræftende, skal kapitel IV i forordningen om
underholdspligt da fortolkes således, at hver
medlemsstat har pligt til at indføre en procedure eller
ordning, som vil gøre det muligt at anerkende denne
rettighed?
Raffinerie Tirlemontoise
1. Skal artikel 33, stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr.
2038/1999 af 13. september 1999 om den fælles
markedsordning for sukker, navnlig i lyset af dom af
27. september 2012, Zuckerfabrick Jülich (C-113/10,
C-147/10 og C-234/10, [EU:C:2012:591]), fortolkes
således, at det med henblik på beregning af det
gennemsnitlige tab for alle kategorier eksporteret
sukker er nødvendigt at dele summen af de faktiske
udgifter med summen af de eksporterede mængder,
uanset om der reelt er betalt restitution for disse
mængder eller ej? 2. Skal artikel 33, stk. 2, i Rådets
forordning (EF) nr. 2038/1999 af 13. september 1999
om den fælles markedsordning for sukker, navnlig i
lyset af dom af 27. september 2012, Zuckerfabrick
Jülich (C-113/10, C-147/10 og C-234/10,
[EU:C:2012:591]), fortolkes således, at de overførsler,
der skal tages i betragtning (som kredit- og
debitelementer) ved den samlede beregning af
produktionsafgifterne, skal beregnes for alle
kategorier eksporteret sukker ved at dele summen af
de faktiske udgifter med summen af de faktisk
eksporterede mængder, uanset om der reelt er betalt
restitution for disse mængder eller ej? 3. Såfremt det
første spørgsmål besvares bekræftende, er forordning
nr. 2267/2000 og nr. 1993/2001 da ugyldige?
Økonomi- og
Indenrigsministeriet
Børne- og
Socialministeriet
Dom
09.02.17
C-585/15
Miljø- og
Fødevareministeriet
Dom
09.02.17
2
 EUU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 355: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 3/2-17
1719231_0003.png
A-3/15
UDTALELSE 3/15
Har Den Europæiske Union enekompetence til at
indgå Marrakeshtraktaten om fremme af adgang til
offentliggjorte værker for personer, der er blinde,
synshæmmede eller på anden måde
læsehandicappede?
IOS Finance EFC
På baggrund af bestemmelserne i artikel 4, stk. 1,
artikel 6 og artikel 7, stk. 2 og 3, i Europa-
Parlamentets og Rådets direktiv 2011/7/EU af 16.
februar 2011 om bekæmpelse af forsinket betaling i
handelstransaktioner: Skal direktivets artikel 7, stk. 2,
fortolkes således, at en medlemsstat ikke kan betinge
betalingen af gældens hovedstol med, at der gives
afkald på morarenter? Skal direktivets artikel 7, stk. 3,
fortolkes således, at en medlemsstat ikke kan betinge
betalingen af gældens hovedstol med, at der gives
afkald på inddrivelsesomkostninger? Såfremt de to
spørgsmål besvares bekræftende, kan skyldneren, når
denne er en ordregivende myndighed, da påberåbe sig
partsautonomien for at omgå sin forpligtelse til at
betale morarenter og inddrivelsesomkostninger?
Schmitt
Er formålet og intentionen med direktivet, at det
organ, der er bemyndiget til at foretage audit af
kvalitetssystemet, konstruktionsafprøvning og
overvågning af medicinsk udstyr i klasse III, skal
gribe ind med henblik på at beskytte alle potentielle
patienter og derfor kan hæfte direkte og ubegrænset
over for de berørte patienter i tilfælde af culpøs
pligtforsømmelse? Følger det af de nævnte numre i
bilag II til direktiv 93/42/EØF, at det organ, der er
bemyndiget til at foretage audit af kvalitetssystemet,
konstruktionsafprøvning og overvågning, ved
medicinsk udstyr i [org. s. 3] klasse III har en generel
pligt til at undersøge produktet eller i hvert fald en
undersøgelsespligt, når der konkret er grund til at
foretage en sådan? Følger det af de nævnte numre i
bilag II til direktiv 93/42/EØF, at det organ, der er
bemyndiget til at foretage audit af kvalitetssystemet,
konstruktionsafprøvning og kontrol, ved medicinsk
udstyr i klasse III har en generel pligt til at gennemse
fabrikantens forretningsdokumenter og/eller
gennemføre uanmeldte besøg, eller i hvert fald en
pligt til at gøre dette, når der konkret er grund til det?
Europa-Kommissionen mod Irland
Påstande: — Det fastslås, at Irland har tilsidesat sine
forpligtelser i henhold til artikel 56 i traktaten om
Den Europæiske Unions funktionsmåde ved at
opkræve den fulde registreringsafgift, når en person
bosat i Irland registrerer et motorkøretøj, der er leaset
eller lejet i en anden medlemsstat, uden at der herved
tages hensyn til varigheden af køretøjets anvendelse,
når køretøjet hverken i det væsentlige skal anvendes
varigt i Irland, eller faktisk anvendes på denne måde,
og ved at opstille betingelser for en tilbagebetaling af
Udenrigsministeriet
Kulturministeriet
Miljøstyrelsen
Udtalelse
14.02.17
C-555/14
Justitsministeriet
Dom
16.02.17
C-219/15
Sundhedsstyrelsen
Lægemiddelstyrelsen
Dom
16.02.17
C-552/15
Skatteministeriet
GA
16.02.17
3
 EUU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 355: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 3/2-17
1719231_0004.png
denne afgift, som går ud over, hvad der er strengt
nødvendigt og forholdsmæssigt.
— Irland tilpligtes at betale sagens omkostninger.
C-75/16
Menini et Rampanelli
– Skal artikel 3, stk. 2, i direktiv 2013/11, for så vidt
som det heri bestemmes, at direktivet »[ikke berører]
direktiv 2008/52«, fortolkes således, at denne
bestemmelse ikke berører de enkelte medlemsstaters
mulighed for at gøre mægling obligatorisk
udelukkende i de tilfælde, som ikke er omfattet af
anvendelsesområdet for direktiv 2013/11, dvs. de i
artikel 2, stk. 2, i direktiv 2013/11 omhandlede
tilfælde, aftaleretlige tvister, der opstår i forbindelse
med andre aftaler end købs- eller
tjenesteydelsesaftaler, samt tvister, som ikke vedrører
forbrugere? – Skal artikel 1 […] i direktiv 2013/11,
for så vidt som denne bestemmelse sikrer
forbrugerne mulighed for at indgive klager mod
erhvervsdrivende til specifikke instanser for alternativ
tvistbilæggelse, fortolkes således, at denne
bestemmelse er til hinder for en national ordning,
hvorefter gennemførelse af mægling i en af de i artikel
2, stk. 1, i direktiv 2013/11 omhandlede tvister er en
betingelse for at realitetsbehandle et søgsmål for
domstolene anlagt af den part, som anses for
forbruger, og under alle omstændigheder for en
national ordning, som fastsætter, at den forbruger,
som deltager i mæglingen i en af de ovennævnte
tvister, skal bruge en advokat og bære de hermed
forbundne omkostninger, og ifølge hvilken parten
kun har mulighed for at undlade at deltage i
mæglingen, såfremt der er berettigede grunde herfor?
Rumænien mod Kommissionen
Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU)
2015/103 af 16. januar 2015 om udelukkelse fra EU-
finansiering af visse udgifter, som medlemsstaterne
har afholdt inden for rammerne af Den Europæiske
Garantifond for Landbruget (EGFL) og Den
Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af
Landdistrikterne (ELFUL) annulleres delvist. Europa-
Kommissionen tilpligtes at betale sagens
omkostninger.
Verwertungsgesellschaft Rundfunk
Er kriteriet »mod entré« i artikel 8, stk. 3, i Europa-
Parlamentets og Rådets direktiv 2006/115/EF af 12.
december 2006 om udlejnings- og udlånsrettigheder
samt om visse andre ophavsretsbeslægtede
rettigheder i forbindelse med intellektuel ejendomsret
opfyldt, hvis – der på de enkelte værelser på et hotel
er installeret tv-apparater, og hotelejeren stiller
signalet fra forskellige fjernsyns- og radioprogrammer
til rådighed gennem disse (»hotelværelses-tv«) og –
hotelejeren for benyttelse af værelset (med
»hotelværelses-tv«) kræver et vederlag for værelset pr.
overnatning, som også omfatter benyttelse af
tvapparatet og de fjernsyns- og radioprogrammer, der
Konkurrence- og
Forbrugerstyrelsen
GA
16.02.17
T-145/16
Miljø- og
Fødevareministeriet
Dom
16.02.17
C-641/15
Kulturministeriet
Dom
16.02.17
4
 EUU, Alm.del - 2016-17 - Bilag 355: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 3/2-17
1719231_0005.png
herigennem er stillet til rådighed?
C-129/16
Túrkevei Tejtermelő Kft.
1. Er artikel 191 i traktaten om Den Europæiske
Unions funktionsmåde og bestemmelserne i direktiv
2004/35/EF om miljøansvar for så vidt angår
forebyggelse og afhjælpning af miljøskader til hinder
for en national lovgivning, der går videre end
princippet om, at forureneren betaler, idet den tillader
den administrerende myndighed for miljøbeskyttelse
specifikt at pålægge ejeren ansvaret for afhjælpning af
miljøskaden, uden at det er nødvendigt først at påvise
en årsagssammenhæng mellem den pågældendes
(handelsselskabets) adfærd og forureningen? 2.
Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende,
og såfremt det, i betragtning af at der er tale om
luftforurening, ikke er nødvendigt at afhjælpe
miljøskaden, er det da berettiget at pålægge en
luftkvalitetsbeskyttelsesbøde under påberåbelse af
medlemsstaternes strengere lovgivning som fastsat i
artikel 16 i direktiv 2004/35/EF og artikel 193
TEUF, eller kan denne strengere lovgivning heller
ikke føre til pålæggelse af en bøde, der udelukkende
sanktionerer ejeren, som ikke er ansvarlig for
forureningen?
Islamic Republic of Iran Shipping Lines m.fl.
mod Rådet
Påstande: Rådets afgørelse 2013/497/FUSP af 10.
oktober 2013 om ændring af afgørelse
2010/413/FUSP om restriktive foranstaltninger over
for Iran og Rådets forordning (EU) nr. 971/2013 af
10. oktober 2013 om ændring af forordning (EU) nr.
267/2012 om restriktive foranstaltninger over for
Iran annulleres.
Rådet tilpligtes at betale sagens omkostninger.
Miljø- og
Fødevareministeriet
GA
16.02.17
Forenede
sager T-
14/14 og T-
87/14
Udenrigsministeriet
Erhvervsstyrelsen
Patent- og
Varemærkestyrelsen
Dom
17.02.17
5