L 157 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 7: Spm. om kommentar til henvendelse af 5/4-17 fra Spiir m.fl., til erhvervsministeren

Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2016-17
L 157
Offentligt

Folketingets Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalg

ERHVERVSMINISTEREN

4. maj 2017

Besvarelse af spørgsmål 7 ad L 157 stillet af udvalget den 6. april

2017.

Spørgsmål:

Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 5/4-17 fra Spiir m.fl., jf. L

157

–

bilag 5.

Svar:

Henvendelsen indeholder en række bemærkninger til regeringens forslag.

1) Det anføres bl.a. i henvendelsen, at bestemmelsen i lovforslagets § 124

bør ændres,

således at ”kontooplysningstjenester”

i almindelighed med-

regnes blandt de tilladte former for behandling af betalingsdata. Det anfø-

res, at formål såsom budgetlægning og forbrugsoverblik blot er eksempler

på kontooplysningstjenester, og at en begrænsning til de ti oplistede for-

mål derfor vil være strid med direktivet og medføre en begrænsning i

Danmark, som ikke findes i andre EU-lande. Det anføres således, at den

foreslåede ordning vil hindre udviklingen på FinTech-området og skabe

ulige konkurrencevilkår.

2) Det anføres endvidere i henvendelsen, at forbuddet mod diskrimine-

rende prissætning i § 124 ikke alene bør omfatte ”produkter”, men ”pro-

dukter og tjenesteydelse”, for at opnå en konsekvent sprogbrug,

samt at

lovforslagets bemærkninger giver anledning til tvivl om forståelsen af

begrebet ”diskriminerende prissætning”.

3) Endvidere anføres det, at lovforslaget medfører, at behandling af andre

finansielle oplysninger end betalingsoplysninger, f.eks. oplysninger om

en indlånskonto, ikke reguleres. Det indebærer blandt andet, at der ikke er

et tilladelseskrav for virksomheder, der udbyder denne type tjenester. Det

anføres dog, at ministerens høringsnotat giver indtryk af, at det er en for-

udsætning, at virksomheder, der behandler andre typer oplysninger, skal

indgå aftale med den kontoførende udbyder, før dette kan ske. Det anfø-

res, at dette ikke følger af lovforslaget.

4) Endelig anføres det, at tilladelseskravet for virksomheder, der alene

udbyder kontooplysningstjenester, bør være lempeligere i overensstem-

ERHVERVSMINISTERIET

Slotsholmsgade 10-12

1216 København K

Tlf.

33 92 33 50

Fax.

33 12 37 78

CVR-nr. 10092485

EAN nr. 5798000026001

[email protected]

www.em.dk

L 157 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 7: Spm. om kommentar til henvendelse af 5/4-17 fra Spiir m.fl., til erhvervsministeren

2/2

melse med direktivet, således at Finanstilsynets vurdering af, om virk-

somheden er i stand til at gennemføre en forsvarlig drift alene vedrører,

om virksomheden har de tilstrækkelige systemer, ressourcer og procedu-

rer, og ikke hvorvidt forretningsmodellen er holdbar.

For så vidt angår punkt 1) og 2), blev der i det fremsatte lovforslags § 124

oplistet ti formål, som betalingsoplysninger kan behandles til. Hensigten

var at fastsætte en konkret liste af formål, hvilket skulle gøre det nemt for

såvel forbrugere som udbydere at forstå, hvad der er tilladt. Listen vurde-

res ikke at være i strid med direktivet, men på baggrund af de indkomne

supplerede høringsvar, herunder henvendelsen fra Spiir samt henvendel-

sen fra Forbrugerrådet Tænk, har jeg til hensigt at foreslå en ny formule-

ring af § 124, der vil tillade brug af data til kontooplysningstjenester i

almindelighed. I den henseende vil det også blive præciseret, at der er tale

om regulering af både tjenester og produkter, ligesom forståelsen af dis-

kriminerende prissætning vil blive præciseret.

For så vidt angår punkt 3) kan jeg bekræfte, at forslaget kun regulerer

brug af betalingsoplysninger. Brug af anden form for data, uanset hvilken

virksomhed der behandler denne data, er reguleret andetsteds, herunder i

persondataloven og den almindelige aftaleret.

For så vidt angår punkt 4) er det er korrekt, at virksomheder, der alene

udbyder kontooplysningstjenester, er underlagt et mere lempeligt tilladel-

sesregime i overensstemmelse med direktivet. Det foreslåede tilladelses-

regime indeholder ikke nationale særregler, men er en direkte implemen-

tering af andet betalingstjenestedirektiv (PSD2).

Med venlig hilsen

Brian Mikkelsen