L 183 - 2016-17 - Bilag 5: Henvendelse af 21/4-17 fra Bech-Bruun

Skatteudvalget 2016-17
L 183 Bilag 5
Offentligt

BECH-BRUUN

Folketingets Skatteudvalg

Christiansborg

1240 København K

København • 21. april 2017

Kaspar Bastian

Partner

T +45 72 27 34 24

[email protected]

Lovforslag L 183 om ændring af boafgiftsloven og forskellige andre love

Vi retter hermed henvendelse til Folketingets Skatteudvalg i relation til de foreslåede æn-

dringer af henholdsvis skatteforvaltningslovens §§ 26, stk. 7, og 27, stk. 4, i det nu forelig-

gende lovforslag L 183 om ændring af boafgiftsloven og forskellige andre love. Et lignende

forslag har tidligere været sendt i høring i juli 2016 som en del af et lovudkast om ændring

af chokoladeafgiftsloven mv. (lovudkast om ændring af chokoladeafgiftsloven, ligningslo-

ven, skatteforvaltningsloven, skattekontrolloven og forskellige andre love, H211-16).

Efter vores opfattelse er ikrafttrædelsesbestemmelsen for de nye regler upræcise og pro-

blematiske. For det første (1 } er det uklart, hvilken betydning ikrafttrædelsesbestemmelsen

for justeringerne af bestemmelserne i skatteforvaltningslovens §§ 26, stk. 7 og 27, stk. 4, vil

have i praksis, når den urigtige periodisering omfatter indkomstår både før og efter 1. ja-

nuar 2017. For det andet (2) er det yderst retssikkerhedsmæssigt problematisk og betæn-

keligt, at ændringerne ikke omfatter urigtige periodiseringer for årene før 2017.

Ad (1) Urigtig periodisering omfattende år både før og efter 1.januar 2017

Det fremgår af lovforslagets § 9, stk. 6, at justeringen af bestemmelserne i skatteforvalt-

ningslovens §§ 26, stk. 7 og 27, stk. 4, først skal have virkning for skatteansættelser for ind-

komståret 2017, mens gevinst og tab på lagerbeskattede værdipapirer mv. ved en ændring

af en skatteansættelse for indkomståret 2016 eller tidligere i overensstemmelse med de

hidtidige regler skal opgøres som forskellen mellem primo- og ultimoværdien.

Spørgsmålet er, hvad dette betyder i praksis, hvis man i fx 2019 bliver opmærksom på, at

man fejlagtigt har anvendt realisationsprincippet (i stedet for lagerprincippet) på værdipa-

pirer lårene 2013-2018. Der bedes givet nogle eksempler på, hvordan indkomstopgørelsen

for årene 2013-2018 skal foretages i disse tilfælde. Eksemplerne bedes omfatte både tilfæl-

de hvor de hidtidige regler ville resultere i dobbeltbeskatning og tilfælde med dobbelt fra-

drag.

Ad {2) Urigtig periodisering omfattende år før 2017

Det er vores opfattelse, at lovforslag L 183 i sin nuværende form er retssikkerhedsmæssigt

yderst problematisk og betænkeligt, idet lovforslaget reelt er lovgivning med tilbageværen-

de kraft til skade for borgerne og griber ind i allerede verserende klagesager. Vi opfordrer

derfor til, at lovforslaget justeres, jf. nedenfor.

København

Langelinie Alle 35

21 GO København Ø

Danmark

Aarhus

Værkmestergade 2

8000 Aarhus C

Danrnark

Shanghai

Suite 2H08

No.1440 Yan'an Middle Roacl

Jing'an Distrio, 200040

T +45 72 27 00 00

F +45 72 27 00 27

E [email protected]

Advokatpartnerselskab

CVR-nr. 38538071

v,~ww.becnbruun.com

L 183 - 2016-17 - Bilag 5: Henvendelse af 21/4-17 fra Bech-Bruun

BECH-BRUUN

2/3

Dok.nr. i 6920677.1

Baggrunden for lovforslaget er Landsskatterettens afgørelser refereret i SKM 2014.860 LSR

og SKM 2015.124 LSR, hvor Landsskatteretten kom frem til, at skatteforvaltningslovens §§

26, stk. 7, og 27, stk. 4, i deres nuværende form ikke omfatter lagerbeskattede værdipapirer

og finansielle kontrakter. Dette førte i begge afgørelserne til, at borgerne i de pågældende

sager blev dobbeltbeskattet. Hensigten med de foreslåede justeringer af skatteforvalt-

ningslovens §§ 26, stk. 7, og 27, stk. 4, er at præcisere, at bestemmelserne omfatter lager-

beskattede værdipapirer og finansielle kontrakter, således at dobbeltbeskatning (og dob-

belt fradrag) kan undgås. Dette er i sig selv meget positivt og hensigtsmæssigt. Problemet

er imidlertid, at de foreslåede justeringer ifølge lovforslagets § 9, stk. 6, først er tænkt at

have virkning for indkomståret 2017 eller senere indkomstår.

Lovforslaget bygger tilsyneladende på den forudsætning, at Landsskatterettens afgørelser

refereret i SKM 2014.860 LSR og SKM 2015.124 LSR er korrekte. Dette er imidlertid langt fra

sikkert. De to afgørelser har tværtimod været genstand for omfattende kritik fra bl.a. FSR

og Danske Advokater, der begge er af den klare opfattelse, at de to afgørelser fra Lands-

skatteretten er udtryk for en fejlagtig retsanvendelse og skyldes misforståelse af grund-

læggende regnskabsprincipper om opgørelse efter lagerprincippet. Der kan henvises til

FSR's høringssvar af 3. august 2016 og Danske Advokaters høringssvar af 23. august 2016

begge vedrørende det lignende lovforslag fra juli 2017(H211-16).

Også i den skatteretlige teori er de to afgørelser blev kritiseret voldsomt, jf. bl.a. Peter Rose

Bjare i SR SKAT 2015.63 og Kim Wind Andersen i Tf5 2015.148.

Vi er som rådgiver selv involveret i og har fra andre rådgivere fået oplyst, at de også er in-

volveret iverserende sager i det administrative klagesystem om dobbeltbeskatning iældre

indkomstår, hvor det af borgeren gøres gældende, at de to afgørelser fra Landsskatteret-

ten er forkerte, og at de nuværende regler (i modsætning til hvad Landsskatteretten anta-

ger) hindrer dobbeltbeskatning (og dobbelt fradrag). Da de verserende sager vil kunne en-

deved domstolene, er det endnu ikke endeligt fastslået, om de to afgørelser fra Landsskat-

teretten er korrekte.

Det er derfor meget uheldigt, at lovforslaget tilsyneladende uden nærmere analyse bygger

på den (tvivlsomme) antagelse, at de to afgørelser fra Landsskatteretten er korrekte. Pro-

blemet er især, at lovforslaget {og antagelsen heri om, at de to afgørelser fra Landsskatte-

retten er korrekte) vil være et vigtigt fortolkningselement, når domstolene senere hen skal

tage stilling til, om de to afgørelser fra Landsskatteretten er korrekte, og at lovforslaget i

den nuværende form vil støtte det synspunkt, at der i skatteforvaltningslovens §§ 26, stk. 7,

og 27, stk. 4, ikke er hjemmel til at undgå dobbeltbeskatning.

De første for borgerne negative konsekvenser af lovforslaget er således allerede kommet

til udtryk i Landsskatterettens afgørelse af 16. marts 2017 j. nr. 14-1968901. Her støtter

L 183 - 2016-17 - Bilag 5: Henvendelse af 21/4-17 fra Bech-Bruun

BECH-BRUUN

3/3

Dok.nr. i 6920677.1

Landsskatteretten bl.a. sit resultat om, at der skal ske dobbeltbeskatning, på, at det i be-

mærkningernetil udkastet til lovforslag til ændring af skatteforvaltningslovens §§ Z6, stk. 7,

og 27, stk. 4, (det ovenfor omtalte lovudkast H211-16) fremgår, at bestemmelserne, ikke

omfatter lagerbeskattedeflnansielle kontrakter og lagerbeskattede fordringer og gæld.

Som det ses, betyder lovforslaget i sin nuværende form med andre ord, at det bliver mere

vanskeligt for de borgere, der har verserende sager om dobbeltbeskatningen at få med-

hold ved domstolene i, at deride nuværende regler er hjemmel til at undgå dobbeltbe-

skatning. Lovforslaget i sin nuværende form er derfor reelt lovgivning med tilbageværende

kraft til skade for borgerne og griber ind i allerede verserende klagesager. Dette er retssik-

kerhedsmæssigt stærkt problematisk og betænkeligt.

På denne baggrund er det vores opfattelse, at lovforslaget enten bør tillægges tilbagevir-

kende kraft, således at justeringerne af skatteforvaltningslovens §§ 26, stk. 7, og 27, stk. 4,

også får virkning for gamle indkomstår, eller -alternativt - at det i lovforslaget klart præci-

seres, at der ikke med forslaget er taget stilling til, om Landsskatterettens afgørelser refe-

reret i SKM 2014.860 LSR og SKM 2015.124 LSR er korrekte.

Gives lovforslaget tilbagevirkende kraft, skal der tages stilling til, om dette også skal omfat-

te situationer med dobbelt fradrag. Dette er primært en politisk afgørelse.

Med v

ig hilse

asp

B tian