EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 370: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 9/2-18

Europaudvalget 2017-18
EUU Alm.del Bilag 370
Offentligt

Udenrigsministeriet

Juridisk Tjeneste, EU-retskontoret

Asiatisk Plads 2

–

1448 København K

Tlf.: 33 92 03 24 Fax: 33 92 03 03

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

JTEU j.nr. 2015 - 30240

9. februar 2018

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger

i retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsat proces-

delegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelse af ge-

neraladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af den danske

regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse af dom. Ge-

neraladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolens hjemmeside

(http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.

Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-

Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:

Sagsnr.

C-28/17

Titel og kort sagsresumé

NN (sag forelagt af Østre Landsret)

Spørgsmål 1: Hvilke elementer skal inddrages ved

vurderingen af, om hjemmehørende selskaber i en

situation som den foreliggende er underlagt en "til-

svarende betingelse", jf. Philips-dommens præmis 20,

med hensyn til modregning af underskud, som gælder

for filialer af ikke-hjemmehørende selskaber?

Spørgsmål 2: Hvis det lægges til grund, at de danske

beskatningsregler ikke indeholder en forskelsbehand-

ling som omhandlet i Philips-sagen, udgør et forbud

mod modregning svarende til det beskrevne - i så-

danne tilfælde, hvor overskuddet i det ikke-

hjemmehørende selskabs faste driftssted tillige er

undergivet værtslandets beskatningskompetence - i

sig selv en restriktion af retten til fri etableringsret, jf.

TEUF artikel 49, der skal retfærdiggøres af et tvin-

gende alment hensyn? Spørgsmål 3: I bekræftende

fald kan en sådan restriktion da retfærdiggøres af

hensynet til at forhindre dobbelt anvendelse af under-

skud, målet om at sikre en afbalanceret fordeling af

beskatningskompetencen mellem medlemsstaterne

eller af en kombination af begge disse? Spørgsmål 4: I

bekræftende fald er en sådan restriktion da proporti-

onal?

Deltager i PD

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Skatteministeriet

Kammeradvokaten

Processkridt

Dato

21.02.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 370: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 9/2-18

C-49/17

Koppers Denmark (sag forelagt af Østre Lands-

ret)

Sagen vedrører: 1. Skal artikel 21, stk. 3, i direktiv

2003/96/EF om omstrukturering af EF-

bestemmelserne for beskatning af energiprodukter og

elektricitet fortolkes således, at forbrug af egenprodu-

cerede energiprodukter til fremstilling af andre ener-

giprodukter er afgiftsfritaget i en situation som den i

hovedsagen foreliggende, hvor de fremstillede ener-

giprodukter ikke anvendes til motorbrændstof eller

brændsel til opvarmning? 2. Skal artikel 21, stk. 3 i

direktiv 2003/96/EF om omstrukturering af EF-

bestemmelserne for beskatning af energiprodukter og

elektricitet fortolkes således, at medlemsstaterne kan

begrænse fritagelsens anvendelsesområde til alene at

omfatte forbrug af et energiprodukt, der medgår til

produktionen af et tilsvarende energiprodukt (dvs. et

energiprodukt, der som det forbrugte energi produkt

også er afgiftspligtigt)?

N Luxembourg 1 m.fl. (sag forelagt af Østre

Landsret)

Det bemærkes, at sagerne omhandler forskellige

parter, og at de forelagte præjudicielle spørgsmål

varierer fra sag til sag. Grundet de meget lange

spørgsmål, er nedenstående et uddrag af de forelagte

spørgsmål.

1. Skal artikel 1, stk. 1, i direktiv 2003/49/EF, jf.

samme direktivs artikel 1, stk. 4, fortolkes således, at

et i en medlemsstat hjemmehørende selskab, der er

omfattet af direktivets artikel 3, og som under om-

stændigheder som de i sagen foreliggende modtager

renter fra et datterselskab i en anden medlemsstat, er

"retmæssig ejer"af disse renter i direktivets forstand?

T Danmark m.fl. (sag forelagt af Østre Landsret)

Det bemærkes, at sagerne omhandler forskellige

parter, og at de forelagte præjudicielle spørgsmål

varierer fra sag til sag. Grundet de meget lange

spørgsmål, er nedenstående et uddrag af de forelagte

spørgsmål.

1. Forudsætter en medlemsstats påberåbelse af direk-

tivets artikel 1, stk. 2, om anvendelsen af interne

bestemmelser, som er nødvendige for at hindre svig

og misbrug, at den pågældende medlemsstat har

vedtaget en specifik national bestemmelse til gennem-

førelse af direktivets artikel 1, stk. 2, eller at der i

national ret findes almindelige bestemmelser eller

grundsætninger om svig og misbrug, der kan fortol-

kes i overensstemmelse med artikel 1, stk. 2?

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Skatteministeriet

Kammeradvokaten

22.02.18

De forenede

sager C-

115/16, C-

118/16 og C-

119/16

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Skatteministeriet

Kammeradvokaten

01.03.18

De forenede

sager C-

116/16 og C-

117/16

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Skatteministeriet

Kammeradvokaten

01.03.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 370: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 9/2-18

C-299/16

Z Denmark (sag forelagt af Østre Landsret)

1. Skal artikel 1, stk. 1, i direktiv 2003/49/EF, jf.

samme direktivs artikel 1, stk. 4, fortolkes således, at

et i en medlemsstat hjemmehørende selskab, der er

omfattet af direktivets artikel 3, og som under om-

stændigheder som de i sagen foreliggende modtager

renter fra et datterselskab i en anden medlemsstat, er

"retmæssig ejer" af disse renter i direktivets forstand?

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Skatteministeriet

Kammeradvokaten

01.03.18

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:

Sagsnr.

C-16/16 P

Titel og kort sagsresumé

Belgien mod Kommissionen

Påstande: Den af Retten afsagte kendelse i sag T-

721/14 ophæves i det hele.

Annullationssøgsmålet antages til realitetsbehand-

ling. Der træffes afgørelse om realiteten. Begærin-

gerne om intervention fra Den Helenske Republik

og Den Portugisiske Republik imødekommes.

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens

omkostninger.

Europa-Kommissionen mod Republikken

Polen

Påstande:

—

Det fastslås, at Republikken Polen har

tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 6,

stk. 3, i Rådets direktiv 92/43/EØF af 21. maj

1992 om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og

planter (1) (herefter »habitatdirektivet«), idet den

har vedtaget et bilag til skovforvaltningsplanen for

skovfogedsområdet Białowie a, uden at have sikret

sig, at dette bilag ikke ville have en negativ indvirk-

ning på integriteten af lokaliteten af fælleskabsbe-

tydning (LAF) og det særlige bevaringsområde

(SBO) PLC200004 Puszcza Białowieska. —

Det

fastslås, at Republikken Polen har tilsidesat sine

forpligtelser i henhold til habitatdirektivets artikel

6, stk. 1, og artikel 4, stk. 1 og 2, i Europa-

Parlamentets og Rådets direktiv 2009/147/EF af

30. november 2009 om beskyttelse af vilde fugle (2)

(herefter »fugledirektivet«), idet den ikke har truffet

de nødvendige bevaringsforanstaltninger, som

opfylder de økologiske behov for naturtyper i bilag

I til habitatdirektivet, arter i bilag II til samme

direktiv, fugle i bilag I til fugledirektivet og regel-

mæssigt tilbagevendende trækfuglearter, som ikke

er anført i det sidstnævnte bilag, for hvilke LAF’en

og SBO’et PLC200004 Puszcza Białowieska

blev

oprettet.

—

Det fastslås, at Republikken Polen har

tilsidesat sine forpligtelser i henhold til habitatdi-

rektivets artikel 12, stk. 1, litra a) og d), idet den

ikke har sikret en streng beskyttelse af de i bilag IV

til habitatdirektivet anførte saprofytiske billearter

(sinoberbille [Cucujus cinnaberinus], pragtbille

[Buprestis splendens], melandryidaebille [Phryg-

Interessent

Udenrigsministeriet

Processkridt

Dom

Dato

20.02.18

C-441/17

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

20.02.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 370: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 9/2-18

anophilus ruficollis] og pythidaebille [Pytho kol-

wensis]), dvs. ikke har forbudt forsætligt drab og

forstyrrelse samt beskadigelse eller ødelæggelse af

disse billers yngle- eller rasteområder i skovfogeds-

området Białowie a. —

Det fastslås, at Republik-

ken Polen har tilsidesat sine forpligtelser i henhold

til fugledirektivets artikel 5, litra b) og d), idet den

ikke har sikret beskyttelse af de i [bilag I til] fugledi-

rektivet anførte fuglearter, især den hvidryggede

flagspætte (Dendrocopos leucotos), den tretåede

spætte (Picoides tridactylus), spurveuglen (Glauci-

dium passerinum) og perleuglen (Aegolius fune-

reus), eller ikke har sikret, at disse fuglearter i skov-

fogedsområdet Białowie a ikke dræbes og ikke

forstyrres i yngletiden, og at deres reder og æg ikke

forsætligt ødelægges, beskadiges eller fjernes.

—

Republikken Polen tilpligtes at betale sagsom-

kostningerne.

C-518/15

Matzak

Sagen vedrører: Skal artikel 17, stk. 3, litra c), nr.

iii), i direktiv 2002/88 om visse aspekter i forbin-

delse med tilrettelæggelse af arbejdstiden fortolkes

således, at den giver medlemsstaterne ret til at

udelukke visse kategorier af brandmænd ansat af

det offentlige brandvæsen fra alle bestemmelserne

til gennemførelse af dette direktiv i national ret,

herunder de bestemmelser, hvorved arbejdstid og

hviletid defineres?

–

For så vidt som direktiv

2002/88 om visse aspekter i forbindelse med tilret-

telæggelse af arbejdstiden ikke indeholder mini-

mumsstandarder, skal det da fortolkes således, at

det ikke er til hinder for, at den nationale lovgiver

opretholder eller vedtager en bredere definition af

arbejdstid?

–

Henset til artikel 153, stk. 5, TEUF og

målene med direktiv 2002/88 om visse aspekter i

forbindelse med tilrettelæggelse af arbejdstiden,

skal dette direktivs artikel 2, for så vidt som det

definerer de vigtigste begreber, der anvendes i

direktivet, bl.a. arbejdstid og hviletid, da fortolkes

således, at det ikke finder anvendelse på begrebet

arbejdstid, der gør det muligt at fastsætte lønnen i

forbindelse med tilkaldevagt?

–

Udgør direktiv

2002/88 om visse aspekter i forbindelse med tilret-

telæggelse af arbejdstiden en hindring for, at tilkal-

devagt betragtes som arbejdstid, når de krav, der

stilles til arbejdstageren i denne vagtperiode (f.eks.

forpligtelsen til at reagere på arbejdsgiverens op-

kald inden for en frist på 8 minutter), selv om den

udføres i arbejdstagerens hjem, i betydeligt omfang

begrænser dennes mulighed for at udføre andre

aktiviteter?

Beskæftigelsesministeriet

Dom

21.02.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 370: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 9/2-18

C-667/16

Nooren

Sagen vedrører: 1) Har unionslovgiver i artikel 70,

71 og 72 i Kommissionens forordning (EF) nr.

1122/2009 af 30. november 2009 om gennemfø-

relsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr.

73/2009 for så vidt angår krydsoverensstemmelse,

graduering og det integrerede forvaltnings- og

kontrolsystem inden for rammerne af de ordninger

for direkte støtte til landbrugerne, som er omhand-

let i nævnte forordning, og om gennemførelsesbe-

stemmelser til Rådets forordning (EF) nr.

1234/2007 for så vidt angår krydsoverensstemmel-

se inden for rammerne af støtteordningen for vin

fastsat en mulighed for

–

som i den foreliggende

sag, hvor der er tale om flere misligholdelser på det

samme krydsoverensstemmelsesområde– at addere

støttenedsættelserne på grund af gentagen mislig-

holdelse og ikkegentagen misligholdelse af kryds-

overensstemmelsesforpligtelser i tilfælde, hvor der

er tale om dels uagtsom misligholdelse, dels forsæt-

lig misligholdelse heraf? 2) Såfremt spørgsmål 1)

besvares bekræftende, hvilken bestemmelse udgør

da hjemlen for denne addition, og hvorledes er

beregningsmåden? 3) Såfremt spørgsmål 1) besva-

res benægtende, findes der da en hjemmel herfor

andetsteds i EU-retten?

Peugeot Deutschland

Sagen vedrører: Udbyder den, der driver en video-

kanal på internettjenesten YouTube, fra hvilken

internetbrugere kan hente korte reklamevideoer for

modeller af nye personbiler, en audiovisuel medie-

tjeneste som omhandlet i artikel 1, stk. 1, litra a), i

direktiv 2010/13/EU?

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

21.02.18

C-132/17

Kulturministeriet

Dom

21.02.18

T-731/15

Klyuyev mod Rådet

Påstande:

—

Rådets afgørelse 2015/1781/FUSP af

5. oktober 2015 om ændring af Rådets afgørelse

2014/119 af 5. marts 2014 om restriktive foran-

staltninger over for visse personer, enheder og

organer på baggrund af situationen i Ukraine og

Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr.

2015/1777 om gennemførelse af Rådets forord-

ning (EU) nr. 208/2014 af 5. marts 2015 om re-

striktive foranstaltninger over for visse personer,

enheder og organer på baggrund af situationen i

Ukraine annulleres, for så vidt som de vedrører

sagsøgeren.

—

Rådet for Den Europæiske Union tilpligtes at

betale sagsøgerens omkostninger

Udenrigsministeriet

Dom

21.02.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 370: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 9/2-18

C-103/16

Porras Guisado

Sagen vedrører: 1) Skal artikel 10, nr. 1), i direktiv

92/85 fortolkes således, at de »særlige tilfælde, som

ikke har forbindelse med deres tilstand, hvor af-

skedigelse er tilladt efter national lovgivning

og/eller praksis«, der er en undtagelse til forbuddet

mod afskedigelse af arbejdstagere, der er gravide,

lige har født eller ammer, udgør tilfælde, der ikke

svarer til »en eller flere grunde, som ikke kan tilreg-

nes arbejdstageren selv« som anført i artikel 1, stk.

1, litra a), i direktiv 98/59 af 20. juli 1998, men er et

tilfælde af mere begrænset karakter? 2) I tilfælde af

kollektiv afskedigelse er det med henblik på at

vurdere, om der foreligger særlige tilfælde, der kan

begrunde afskedigelse af arbejdstagere, der er gra-

vide, lige har født eller ammer, i henhold til artikel

10, nr. 1), i direktiv 92/85, da et krav, at den berør-

te arbejdstager ikke kan indsættes i en anden stil-

ling, eller er det tilstrækkeligt, at der fremlægges

dokumentation for økonomiske, tekniske eller

produktionsmæssige grunde, der berører den på-

gældendes stilling? 3) Er en lovgivning som den

spanske, der gennemfører artikel 10, nr. 1), i direk-

tiv 92/85 af 19. oktober 1992, om forbud mod

afskedigelse af arbejdstagere, der er gravide, lige har

født eller ammer, forenelig med den nævnte be-

stemmelse, når denne lovgivning fastsætter en

garanti, hvorefter afskedigelsen erklæres ugyldig,

såfremt der ikke fremlægges beviser for de grunde,

der berettiger afskedigelsen (udbedrende beskyttel-

se) uden at fastsætte et forbud mod afskedigelse

(præventiv beskyttelse)? 4) Er en lovgivning som

den spanske, der ikke indebærer en fortrinsret for

arbejdstagere, der er gravide, lige har født eller

ammer, således at disse kan forblive i virksomhe-

den i tilfælde af en kollektiv afskedigelse, forenelig

med artikel 10, nr. 1), i direktiv 92/85 af 19. okto-

ber 1992? 5) Er en national lovgivning forenelig

med artikel 10, nr. 2), i direktiv 92/85, når denne

lovgivning fastsætter, at det er tilstrækkeligt, at der

foreligger en meddelelse om afskedigelse som i det

foreliggende tilfælde, der ikke henviser til, at der ud

over begrundelsen for den kollektive afskedigelse

er tale om et særligt tilfælde med henblik på, at den

gravide arbejdstager kan omfattes af afgørelsen om

kollektiv opsigelse?

Gnandi

Sagen vedrører: Skal artikel 5 i Europa-

Parlamentets og Rådets direktiv 2008/115/EF af

16. december 2008 om fælles standarder og proce-

durer i medlemsstaterne for tilbagesendelse af

tredjelandsstatsborgere med ulovligt ophold, der

pålægger medlemsstaterne i forbindelse med gen-

nemførelsen af direktivet at respektere princippet

om nonrefoulement og retten til effektive retsmid-

ler i samme direktivs artikel 13, stk. 1, og i artikel

47 i Den Europæiske Unions charter om grund-

læggende rettigheder, fortolkes således, at den er til

Beskæftigelsesministeriet

Moderniseringsstyrelsen

Dom

22.02.18

C-181/16

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

22.02.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 370: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 9/2-18

hinder for, at der træffes afgørelse om tilbagesen-

delse, således som det fremgår af artikel 6 i direktiv

2008/115/EF og artikel 52/3, stk. 1, i loi du 15

décembre 1980 sur l’accès au territoire, l'établisse-

ment, le séjour et l'éloignement des étrangers (lov

af 15.12.1980 om udlændinges indrejse, etablering

og ophold på samt udvisning fra statens område)

og artikel 75, stk. 2, i arrêté royal du 8 octobre 1981

sur l'accès au territoire, le séjour, l'établissement et

l'éloignement des étrangers (kongelig bekendtgørel-

se af 8.10.1981 om udlændinges indrejse, etablering

og ophold på samt udvisning fra statens område),

straks når Commissaire général aux réfugiés et aux

apatrides har givet afslag på en ansøgning om asyl,

og dermed inden retsmidlerne til prøvelse af denne

afgørelse er udtømt, og inden asylproceduren er

endelig afsluttet?«

C-336/16

Europa-Kommissionen mod Republikken

Polen

Påstande:

—

Det fastslås, at Republikken Polen har

tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 13,

stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv

2008/50/EF af 21. maj 2008 om luftkvaliteten og

renere luft i Europa (1), sammenholdt med bilag

XI dertil, dette direktivs artikel 23, stk. 1, andet

afsnit, og artikel 22, stk. 3, sammenholdt med bilag

XI dertil, idet denne

—

fra 2007 og mindst indtil

2013 har overskredet den daglige grænseværdi i 35

luftkvalitetsområder og den årlige grænseværdi for

PM10 i ni luftkvalitetsområder og ikke fremlagt

oplysninger, hvoraf fremgår, at denne situation er

blevet bedre

—

ikke i luftkvalitetsprogrammet har

truffet egnede foranstaltninger med henblik på, at

gøre den periode, hvor grænseværdierne for PM10

i luften overskrides, kortest mulig

—

har overskre-

det de daglige grænseværdier og tolerancemargenen

fra den 1. januar 2010 til den 10. juni 2011 i områ-

de 14.17, Radom by, område 14.18, Puszków-

yrardów, og område 16.15. Kędzierzyn-Ko le, og

fra den 1. januar 2011 til den 10. juni 2011 i områ-

de 30.3, Ostrów-Kępno

—

ikke har gennemført

artikel 23, stk. 1, andet afsnit, i Europa-

Parlamentets og Rådets direktiv 2008/50/EF af 21.

maj 2008 om luftkvaliteten og renere luft i Europa

korrekt.

—

Republikken Polen tilpligtes at betale

sagens omkostninger.

INEOS

Sagen vedrører: Er bestemmelserne i artikel 10a i

Europa-Parlamentets

Rådets

direktiv

2003/87/EF af 13. oktober 2003 om en ordning

for handel med kvoter for drivhusgasemissioner i

Fællesskabet og om ændring af Rådets direktiv

96/61/EF samt bestemmelserne i Kommissionens

afgørelse af 27. april 2011 om fastlæggelse af mid-

lertidige EU-regler for harmoniseret gratistildeling

af emissionskvoter i henhold til artikel 10a i direk-

tiv 2003/87/EF (2011/278/EU) til hinder for en

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

Dom

22.02.18

C-572/16

Energistyrelsen

Dom

22.02.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 370: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 9/2-18

bestemmelse i en medlemsstat, som for handelspe-

rioden 2013-2020 fastsætter en materiel præklusi-

onsfrist for ikke rettidigt indgivne ansøgninger om

tildeling af gratis emissionscertifikater til bestående

anlæg og i denne forbindelse udelukker berigtigelse

af fejl eller supplering af (ufuldstændige) oplysnin-

ger i ansøgningen om tildeling, som først konstate-

res efter udløbet af den frist, som medlemsstaten

har fastsat?

C-632/16

Dyson

Sagen vedrører: Kan en nøje overholdelse af støv-

sugerforordningen (uden at supplere etiketten i

forordningens bilag II med oplysninger om de

testbetingelser, der har ført til en indplacering i en

energieffektivitetsklasse i henhold til bilag I) anses

for en vildledende undladelse som omhandlet i

artikel 7 i direktivet om urimelig markedspraksis?

Energistyrelsen

22.02.18

C-44/17

The Scotch Whisky Association

Sagen vedrører: 1. Kræver en »indirekte kommerci-

el brug« af en registreret geografisk betegnelse for

spiritus i henhold til artikel 16, litra a), i forordning

(EF) nr. 110/2008, at den registrerede geografiske

betegnelse anvendes i identisk eller fonetisk

og/eller optisk lignende form, eller er det tilstræk-

keligt, at den omtvistede del af tegnet hos den

relevante kundekreds vækker en association af en

hvilken som helst art til den registrerede geografi-

ske betegnelse eller det geografiske område? Så-

fremt sidstnævnte er tilfældet: Spiller det da også en

rolle i forbindelse med vurderingen af, om der

foreligger en »indirekte kommerciel brug«, i hvilken

sammenhæng den omtvistede bestanddel af tegnet

er indføjet, eller kan denne sammenhæng ikke

modvirke en indirekte kommerciel brug af den

registrerede geografiske betegnelse, selv om den

omtvistede bestanddel af tegnet er ledsaget af en

angivelse af produktets virkelige oprindelse? 2.

Kræver en »antydning« af en registreret geografisk

betegnelse i henhold til artikel 16, litra b), i forord-

ning (EF) nr. 110/2008, at der foreligger fonetisk

og/eller optisk lighed mellem den registrerede

geografiske betegnelse og den omtvistede bestand-

del af tegnet, eller er det tilstrækkeligt, at den om-

tvistede del af tegnet hos den relevante kundekreds

vækker en association af en hvilken som helst art til

den registrerede geografiske betegnelse eller det

geografiske område? Såfremt sidstnævnte er tilfæl-

det: Spiller det da også en rolle i forbindelse med

vurderingen af, om der foreligger en »antydning«, i

hvilken sammenhæng den omtvistede bestanddel af

tegnet er indføjet, eller kan denne sammenhæng

ikke modvirke en antydning i kraft af den omtvi-

stede bestanddel af tegnet, selv om den omtvistede

bestanddel af tegnet er ledsaget af en angivelse af

Miljø- og Fødevaremini-

steriet

Patent- og Varemærke-

styrelsen

22.02.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 370: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 9/2-18

produktets virkelige oprindelse? 3. Spiller det en

rolle i forbindelse med vurderingen af, om der

foreligger en »anden falsk eller vildledende angivel-

se« i henhold til artikel 16, litra c), i forordning nr.

110/2008, i hvilken sammenhæng den omtvistede

bestanddel af tegnet er indføjet, eller kan denne

sammenhæng ikke modvirke en vildledende angi-

velse, selv om den omtvistede bestanddel af tegnet

er ledsaget af en angivelse af produktets virkelige

oprindelse?

C-59/17

SCI Château du Grand Bois

Sagen vedrører: 1. Bemyndiger bestemmelserne i

artikel 76, 78 og 81 i gennemførelsesforordningen

af 27. juni 2008 de medarbejdere, der gennemfører

en kontrol på stedet, til at trænge ind på en land-

brugsbedrifts arealer uden at have opnået landbru-

gerens samtykke? 2. I tilfælde af, at dette første

spørgsmål besvares bekræftende, skal der da son-

dres mellem, om de pågældende arealer er indheg-

nede eller ej?3. I tilfælde af, at dette første spørgs-

mål besvares bekræftende, er bestemmelserne i

artikel 76, 78 og 81 i gennemførelsesforordningen

af 27. juni 2008 da forenelige med princippet om

boligens ukrænkelighed, som sikret ved artikel 8 i

den europæiske menneskerettighedskonvention?

Georgsmarienhütte e.a.

Er Europa-Kommissionens afgørelse af 25. no-

vember 2014 (Commission Decision of 25.11.2014

on the aid scheme SA.33995 (2013/C) (ex

2013/NN) [implemented by Germany for the

support of renewable electricity and of energy-

intensive users], C(2014)8786 final) i strid med

Traktaten om Den Europæiske Unions Funkti-

onsmåde, idet Kommissionen kvalificerer be-

grænsningen af EEG-afgiften som statsstøtte i

henhold til artikel 107 TEUF?

Western Sahara Campaign UK

Sagen vedrører: I Euro-Middelhavs-aftalen om

oprettelse af en associering mellem De Europæiske

Fællesskaber og deres medlemsstater på den ene

side og Kongeriget Marokko på den anden side

(EFT 2000 L 70, s. 2) (herefter »associeringsafta-

len«), godkendt ved Kommissionens og Rådets

afgørelse 2000/204/EFC 1 , EKSF, er henvisnin-

gerne til »Marokko« i artikel 9, 17 og 94 samt pro-

tokol nr. 4 da alene henvisninger til Marokkos

suveræne område som anerkendt af De Forenede

Nationer og Den Europæiske Union (herefter

»EU«) og er derfor til hinder for, at produkter, der

stammer fra Vestsahara, toldfrit importeres til EU i

medfør af associeringsaftalen? Såfremt produkter,

der stammer fra Vestsahara, toldfrit kan importeres

til EU i medfør af associeringsaftalen, er associe-

ringsaftalen da gyldig, henset til kravet i artikel 3,

stk. 5, i traktaten om Den Europæiske Union om at

bidrage til overholdelse af folkeretten, herunder

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

22.02.18

C-135/16

Energistyrelsen

27.02.18

C-266/16

Udenrigsministeriet

Dom

27.02.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 370: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 9/2-18

overholdelse af principperne i De Forenede Natio-

ners pagt, og henset til, i hvilket omfang associe-

ringsaftalen blev indgået til fordel for den sahrawi-

ske befolkning på deres vegne, i overensstemmelse

med deres ønsker og/eller i samråd med deres

anerkendte repræsentanter[?]Er fiskeripartner-

skabsaftalen mellem EU og Kongeriget Marokko

(som godkendt og gennemført ved Rådets forord-

ning 764/2006 2 , Rådets afgørelse 2013/785/EU

3 og Rådets forordning 1270/2013 4 ) gyldig, hen-

set til kravet i artikel 3, stk. 5, i traktaten om Den

Europæiske Union om at bidrage til overholdelse

af folkeretten, herunder overholdelse af princip-

perne i De Forenede Nationers pagt, og henset til, i

hvilket omfang fiskeripartnerskabsaftalen blev

indgået til fordel for den sahrawiske befolkning på

deres vegne, i overensstemmelse med deres ønsker

og/eller i samråd med deres anerkendte repræsen-

tanter[?]Har [sagsøgeren] ret til at anfægte gyldig-

heden af EU-akter under henvisning til, at EU har

krænket folkeretten, navnlig henset til: a.

det

forhold, at selv om [sagsøgeren] har søgsmålskom-

petence i henhold til national ret og kan anfægte

EU-akters gyldighed, påstår virksomheden ikke at

have rettigheder i henhold til EU-retten, og/eller b.

princippet i sagen om monetært guld fjernet fra

Rom i 1943 (ICJ Reports 1954), hvorefter Den

Internationale Domstol ikke kan træffe afgørelser,

som betvivler adfærden eller påvirker rettigheder

hos en stat, som ikke er sagsøgt for Domstolen, og

som ikke har samtykket i at være bundet af Dom-

stolens afgørelser[?]

T-307/16

CEE Bankwatch Network mod Kommissionen

Påstande:

—

Den anfægtede afgørelse truffet af

Kommissionen den 15. april 2016 med reference-

nummer Ref. GestDem nr. 2015/ 5877 erklæres

ugyldig, og

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at

betale sagens omkostninger.

Trinseo Deutschland

1) Skal artikel 1 i Europa-Parlamentets og Rådets

direktiv 2003/87/EF af 13. oktober 2003 om en

ordning for handel med kvoter for drivhusgasemis-

sioner i Fællesskabet, sammenholdt med bilag I til

dette direktiv, fortolkes således, at produktion af

polymerer og navnlig pylomeren polycarbonat i

anlæg, hvor produktionskapaciteten er større end

100 tons/dag, er omfattet af den deri nævnte akti-

vitet med produktion af organiske kemikalier ved

krakning, reforming, delvis eller fuld oxidering eller

lignende processer? 2) Såfremt det første spørgsmål

besvares bekræftende: Har driftslederen af et så-

dant anlæg ret til gratis tildeling af emissionskvoter

i medfør af en direkte anvendelse af bestemmelser-

ne i direktiv 2003/87/EF og Kommissionens

afgørelse 2011/278/EU, hvis en gratis tildeling af

emissionskvoter efter national ret ikke kommer i

betragtning alene af den grund, at den pågældende

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

Dom

27.02.18

C-577/16

Energistyrelsen

Dom

28.02.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 370: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 9/2-18

medlemsstat ikke har optaget anlæg til produktion

af polymerer under anvendelsesområdet for den

nationale lov til gennemførelse af direktiv

2003/87/EF, og disse anlæg alene af denne grund

ikke deltager i emissionshandelen?

C-618/16

28.02.18

Prefeta

1) Giver bilag XII i tiltrædelsestraktaten medlems-

staterne mulighed for at udelukke polske statsbor-

gere fra rettighederne i henhold til forordningens

artikel 7, stk. 2, og unionsborgerdirektivets artikel

7, stk. 3, såfremt arbejdstageren, selv om han havde

opfyldt det [org. s. 9] nationale krav om registrering

af hans lønnede beskæftigelse for sent, ikke endnu

havde haft lønnet beskæftiget i en uafbrudt regi-

streret periode på tolv måneder? 2) Såfremt svaret

på det første spørgsmål er »nej«, kan en polsk

statsborger arbejdstager under omstændighederne i

det første spørgsmål da påberåbe sig unionsbor-

gerdirektivets artikel 7, stk. 3, der omhandler beva-

relse af status som arbejdstager?

VAR

a) Principalt: Skal artikel 34, stk. 8, i direktiv

2004/17/EF fortolkes således, at de tilbudte pro-

dukters lighed med de originale skal godtgøres

allerede i forbindelse med afgivelse af bud? b)

Subsidiært, såfremt det foregående præjudicielle

spørgsmål a) besvares benægtende: Hvordan kan

man sikre overholdelsen af ligebehandlingsprincip-

pet, princippet om upartiskhed, princippet om fri

konkurrence og princippet om god forvaltningsskik

samt retten til forsvar og overholdelse af kontradik-

tionsprincippet for de øvrige tilbudsgivere?

Bosphorus Queen Shipping

1. Skal udtrykket »kystlinjen eller kyststatens be-

slægtede interesser« i havretskonventionens artikel

220, stk. 6, henholdsvis udtrykket »kystlinje eller

beslægtede interesser« i artikel 7, stk. 2, i direktiv

2005/35/EF fortolkes ud fra definitionen af ud-

trykket »[kyst eller] dermed forbundne interesser« i

artikel II, nr. 4, i den internationale konvention af

1969 om indgriben på det åbne hav i tilfælde af

olieforureningsulykker? 2. I henhold til definitionen

i artikel II, nr. 4, litra c), i den i første spørgsmål

nævnte konvention af 1969 betyder »forbundne

interesser« bl.a. det berørte områdes trivsel, herun-

der bevaring af havets levende rigdomskilder og

afvildtbestande. Gælder denne bestemmelse også

for bevarelsen af de levende ressourcer samt dyre-

og plantelivet i den eksklusive økonomiske zone,

eller vedrører denne bestemmelse i konventionen

kun bevarelsen af kystområdets interesser? 3. Der-

som første spørgsmål besvares benægtende: Hvad

betyder udtrykket »kystlinjen eller på kyststatens

beslægtede interesser« i havretskonventionens

artikel 220, stk. 6, henholdsvis udtrykket »kystlinje

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

C-14/17

Konkurrence- og

Forbrugerstyrelsen

28.02.18

C-15/17

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

Søfartsstyrelsen

28.02.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 370: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 9/2-18

eller beslægtede interesser« i artikel 7, stk. 2, i direk-

tiv 2005/35/EF? 4. Hvad betyder udtrykket »res-

sourcer i dens søterritorium eller i dens eksklusive

økonomiske zone« som omhandlet i havretskon-

ventionens artikel 220, stk. 6, og artikel 7, stk. 2, i

direktiv 2005/35/EF? Skal levende ressourcer kun

forstås som udnyttede arter, eller omfatter udtryk-

ket også arter, som er knyttet til eller afhængige af

udnyttede arter som omhandlet i havretskonventi-

onens artikel 61, stk. 4, f.eks. plante- og dyrearter,

som udnyttes som føde af de udnyttede arter? 5.

Hvordan skal udtrykket »medført [...] trussel om« i

havretskonventionens artikel 220, stk. 6, og artikel

7, stk. 2, i direktiv 2005/35/EF fastlægges? Skal

truslen fastlægges ud fra det abstrakte begreb eller

den konkrete risiko eller på anden måde? 6. Skal

det ved vurderingen af de i havretskonventionens

artikel 220, stk. 6, og artikel 7, stk. 2, i direktiv

2005/35/EF fastsatte betingelser for kyststatens

kompetence lægges til grund, at den medførte

betydelige skade eller truslen om betydelig skade er

en mere alvorlig konsekvens end den medførte

eller truende væsentlige forurening af havmiljøet

som omhandlet i artikel 220, stk. 5? Hvordan skal

den væsentlige forurening af havmiljøet defineres,

og hvordan skal der tages hensyn til den ved vurde-

ringen af den medførte eller truende betydelige

skade? 7. Hvilke omstændigheder skal der tages

hensyn til ved vurderingen af den medførte eller

truende skade? Skal der ved vurderingen f.eks.

tages hensyn til varigheden og den geografiske

udstrækning af de negative virkninger, der kommer

til udtryk i skader? Såfremt dette besvares bekræf-

tende: Hvordan skal skaders varighed og udstræk-

ning vurderes? 8. Direktiv 2005/35/EF er et mi-

nimumsdirektiv og er ikke til hinder for, at med-

lemsstaterne anvender strengere bestemmelser til

bekæmpelse af forurening fra skibe i overensstem-

melse med folkeretten (artikel 2). Gælder mulighe-

den for at anvende strengere bestemmelser for

direktivets artikel 7, stk. 2, som regulerer kyststa-

tens kompetence til at gribe ind over for et skib på

gennemsejling? 9. Kan Østersøområdets særlige

geografiske og økologiske forhold samt dets sår-

barhed tillægges betydning ved fortolkningen af de

i havretskonventionens artikel 220, stk. 6, og i

artikel 7, stk. 2, fastsatte betingelser for kyststatens

kompetence? 10. Omfatter udtrykket »klart objek-

tivt bevis« i henhold til havretskonventionens arti-

kel 220, stk. 6, og artikel 7, stk. 2, i direktiv

2005/35/EF foruden beviset for, at et skib har

begået de overtrædelser, som de nævnte bestem-

melser omhandler, også beviset for følgerne af

udtømningen? Hvilket bevis skal der forlanges for,

at der foreligger trussel om betydelig skade på

kystlinjen eller på kyststatens beslægtede interesser

eller på nogen ressourcer i dens søterritorium eller i

dens eksklusive økonomiske zone

–

f.eks. på fugle-

og fiskebestandene samt havmiljøet i området?

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 370: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 9/2-18

Betyder kravet om et klart objektivt bevis, at f.eks.

vurderingen af den udtømte olies negative indvirk-

ning på havmiljøet altid skal bero på konkrete

undersøgelser og studier af konsekvenserne af den

olieudtømning, der har fundet sted?

C-27/17

flyLAL-Lithuanian Airlines

1) Skal begrebet »det sted, hvor skadetilføjelsen er

foregået« i artikel 5, nr. 3), i Bruxelles I-

forordningen under omstændighederne i den fore-

liggende sag, fortolkes således, at det omhandler

stedet for indgåelsen af de sagsøgtes ulovlige aftale,

der er i strid med artikel 82, litra c), i traktaten om

oprettelse af Det Europæiske Fællesskab (artikel

102, litra c), TEUF), eller stedet, hvor de handlin-

ger blev begået, hvorved den økonomiske fordel,

der blev opnået ved denne aftale, blev udnyttet ved

hjælp af underbudspriser (krydssubsidiering), når

de konkurrerer med sagsøgeren på de samme rele-

vante markeder? 2) Kan den skade (indkomsttab),

som sagsøgeren har lidt som følge af de angivne

ulovlige handlinger, som de sagsøgte har foretaget,

anses som skadestilføjelse som omhandlet i artikel

5, nr. 3), i Bruxelles I-forordningen i den forelig-

gende sag? 3) Kan driften af en filial af Air Baltic

Corporation i Republikken Litauen under omstæn-

dighederne i den foreliggende sag anses som drift

af en filial som omhandlet i artikel 5, nr. 5), i Bru-

xelles I-forordningen?

John

1. Skal § 5, stk. 1, i rammeaftalen om tidsbegrænset

ansættelse, der blev indgået den 18. marts 1999, og

som er opført som bilag til Rådets direktiv

1999/70/EF af 28. juni 1999 om rammeaftalen

vedrørende tidsbegrænset ansættelse, der er indgået

af EFS, UNICE og CEEP, fortolkes således, at den

er til hinder for en national bestemmelse, der uden

yderligere betingelser giver ansættelseskontraktens

parter mulighed for ved aftale indgået under ansæt-

telsen uden tidsmæssig begrænsning at udsætte det

aftalte tidspunkt for ansættelsesforholdets ophør

som følge af den normale pensionsalders indtræ-

den, eventuelt også flere gange, alene af den grund,

at arbejdstageren som følge af den normale pensi-

onsalders indtræden har ret til alderspension? 2.

Såfremt Domstolen besvarer det første spørgsmål

bekræftende: Er den i første spørgsmål nævnte

bestemmelse også uforenelig med rammeaftalens §

5, stk. 1, i forbindelse med den første udsættelse af

ophørstidspunktet? 3. Skal artikel 1, artikel 2, stk. 1,

og artikel 6, stk. 1, i Rådets direktiv 2000/78/EF af

27. november 2000 om generelle rammebestem-

melser om ligebehandling med hensyn til beskæfti-

gelse og erhverv (direktiv 2000/78/EF) og/eller de

generelle principper i fællesskabsretten fortolkes

således, at de er til hinder for en national bestem-

melse, der uden yderligere betingelser giver ansæt-

telseskontraktens parter mulighed for ved aftale

Transport-, Bygnings- og

Boligministeriet

28.02.18

C-46/17

Moderniseringsstyrelsen

Dom

28.02.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 370: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 9/2-18

indgået under ansættelsen uden tidsmæssig be-

grænsning at udsætte det aftalte tidspunkt for an-

sættelsesforholdets ophør som følge af den norma-

le pensionsalders indtræden, eventuelt også flere

gange, alene af den grund, at arbejdstageren som

følge af pensionsalderens indtræden har ret til

alderspension?

C-117/17

Comune di Castelbellino

–

Er EU-retten (nærmere bestemt direktiv

2011/92/EU i den affattelse, der var gældende på

tidspunktet for vedtagelsen af de anfægtede be-

stemmelser) principielt til hinder for en lovgivning

eller en national administrativ praksis, som gør det

muligt at gennemføre en screening af, om det er

nødvendigt at foretage en vurdering af indvirknin-

gerne på miljøet, eller at gennemføre en VVM-

undersøgelse, for så vidt angår projekter vedrøren-

de anlæg, der allerede er opført på tidspunktet,

hvor screeningen bliver gennemført, eller i modsat

fald om EU-retten gør det muligt at tage hensyn til

ekstraordinære omstændigheder, som gør det mu-

ligt at fravige det almindelige princip om, at en

VVMundersøgelse efter sin art er forudgående?

–

Det ønskes nærmere bestemt oplyst, om en sådan

fravigelse er begrundet, såfremt en ny forskrift

fritager et bestemt projekt

–

som burde have været

screenet i henhold til en national rets afgørelse,

hvorved en tidligere gældende national bestemmel-

se om screeningfritagelse blev anset for forfat-

ningsstridig, og/eller ikke måtte finde anvendelse

–

fra en VVM-undersøgelse.

CMVRO

Sagen vedrører:1. Er EU-retten til hinder for nati-

onale bestemmelser, som giver dyrlæger eneret til

detailsalg og brug af økologiske produkter, antipa-

rasitære midler til specialbrug og veterinærlægemid-

ler? 2. Såfremt en sådan eneret er forenelig med

EU-retten, er EU-retten da til hinder for, at en

sådan eneret også vedrører de faciliteter, gennem

hvilke salget heraf sker, således at disse faciliteter

fortrinsvis eller udelukkende skal drives af en eller

flere dyrlæger?

Tirkkonen

Den forelæggende ret har besluttet at udsætte sagen

og i henhold til artikel 267 TEUF forelægge Dom-

stolen følgende præjudicielle spørgsmål: Skal artikel

1, stk. 2, litra a), i udbudsdirektivet 2004/18/EF

fortolkes således, at definitionen »offentlige kon-

trakter« som omhandlet i dette direktiv omfatter en

kontraktordning,

–

hvorved en offentlig enhed har

til hensigt at indhente tjenesteydelser på markedet

for en på forhånd begrænset periode, idet den på

de vilkår, som er anført i et udkast til rammekon-

trakt, der er vedlagt udbudsmaterialet, indgår kon-

trakter med alle økonomiske aktører, som opfylder

de i udbudsmaterialet fastlagte og særskilt anførte

krav til den bydendes egnethed og den tilbudte

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

Energistyrelsen

Dom

28.02.18

C-297/16

Lægemiddelstyrelsen

Dom

01.03.18

C-9/17

Konkurrence- og

Forbrugerstyrelsen

Dom

01.03.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 370: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 9/2-18

tjenesteydelse og består en prøve, som er nærmere

beskrevet i udbudsmaterialet, og

–

som ikke længe-

re kan tiltrædes i kontraktens løbetid?

T-316/15

Den Polske Republik mod Kommissionen

Påstande: Kommissionens afgørelse af 31. marts

2015 (meddelt under nr. C(2015) 2230) vedrørende

afslag på økonomiske støtte fra Den Europæiske

Fond for Regionaludvikling til det store projekt

»Oprettelse af innovative tjenesteydelser i det fælles

IBM-tjenesteydelsescentrum

i Wrocław« som del af

det operationelle program »Innovativ økonomi«,

som er en del af strukturstøtten med formålet

»Konvergens i Polen«, annulleres.

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens

omkostninger.

Erhvervsministeriet

Dom

01.03.18