EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 635: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 4/5-18

Europaudvalget 2017-18
EUU Alm.del Bilag 635
Offentligt

Udenrigsministeriet

Juridisk Tjeneste, EU-retskontoret

Asiatisk Plads 2

–

1448 København K

Tlf.: 33 92 03 24 Fax: 33 92 03 03

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

JTEU j.nr. 2015 - 30240

4. maj 2018

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger

i retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsat proces-

delegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelse af ge-

neraladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af den danske

regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse af dom. Ge-

neraladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolens hjemmeside

(http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.

Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-

Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:

Sagsnr.

C-239/17

Titel og kort sagsresumé

Teglgaard og Fløjstrupgård (sag forelagt af Østre

Landsret)

Sagen vedrører: 1. I en situation, hvor en landbruger

ikke overholder de lovbestemte forvaltningskrav eller

betingelserne for god landbrugs- og miljømæssig

stand i et kalenderår, og der derfor skal ske nedsættel-

se af landbrugerens direkte betalinger, jf. artikel 6, stk.

1, i Rådets forordning nr. 1782/2003 sammenholdt

med artikel 66, stk. 1, i Kommissionens forordning

nr. 796/2004, skal støttenedsættelsen da beregnes på

baggrund af landbrugerens direkte betalinger

a. i det kalenderår, hvor den manglende overholdelse

finder sted, eller

b. i det (senere) kalenderår, hvor den manglende

overholdelse fastslås/konstateres?

2. Er resultatet det samme i henhold til de efterføl-

gende regler i artikel 23, stk. 1, i Rådets forordning nr.

73/2009 sammenholdt med artikel 70, stk. 4 og stk. 8,

litra a), i Kommissionens forordning nr. 1122/2009?

3. I en situation, hvor en landbruger ikke overholder

de lovbestemte forvaltningskrav eller betingelserne

for god landbrugs- og miljømæssig stand i 2007 og

2008, men den manglende overholdelse først fast-

slås/konstateres i 2011, er det da Rådetsforordning

nr. 1782/2003 sammenholdt med Kommissionens

forordning nr. 796/2004, der finder anvendelse ved

Deltager i PD

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

Kammeradvokaten

Processkridt

Dato

17.05.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 635: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 4/5-18

fastsættelsen cif støttenedsættelsen, eller er det Rådets

forordning nr. 73/2009 sammenholdt med Kommis-

sionens forordning nr. 1122/2009, der finder anven-

delse?

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:

Sagsnr.

C-82/16

Titel og kort sagsresumé

K. e.a. (uddrag af spørgsmål)

Sagen vedrører: 1) Skal EU-retten, navnlig artikel

20 TEUF og artikel 5 og 11 i direktiv

2008/115/EF, sammenholdt med chartrets artikel

7 og 24, fortolkes således, at den under visse om-

stændigheder er til hinder for en national praksis,

hvorefter en ansøgning om opholdstilladelse som

familiesammenført

–

indgivet af en tredjelands-

statsboger, der er familiemedlem til en unionsbor-

ger i den medlemsstat, hvor denne unionsborger

bor og har statsborgerskab, og som ikke har gjort

brug af sin ret til fri bevægelighed og etablering

(herefter »den statiske unionsborger«)

–

ikke bliver

behandlet, særskilt eller i forbindelse med en afgø-

relse om udsendelse, af den grund alene, at den

pågældende tredjelandsstatsborger, der er familie-

medlem, er omfattet af et forbud mod indrejse i

Europa? a) Har det ved bedømmelsen af sådanne

omstændigheder betydning, at der mellem tredje-

landsstatsborgeren, der er familiemedlem, og den

statiske unionsborger består et afhængighedsfor-

hold, der er mere vidtgående end et rent familie-

mæssigt bånd? I bekræftende fald, hvilke faktorer

skal tages i betragtning ved bedømmelsen af, om

der består et sådant afhængighedsforhold? Kan der

herved henvises til retspraksis vedrørende retten til

respekt for familielivet i EMRK’s artikel 8 og chart-

rets artikel 7? b) Hvad særligt angår mindreårige

børn, kræver artikel 20 TEUF mere end et biolo-

gisk bånd mellem den tredjelandsstatsborger, der er

forælder, og det barn, der er unionsborger? Har det

herved betydning, at personerne bor sammen, eller

er det tilstrækkeligt med følelsesmæssige og øko-

nomiske bånd, såsom en besøgs- eller samværsord-

ning og betaling af underhold? Kan der herved

henvises til Domstolens dom af 10. juli 2014 i sag

C-244/13, Ogierakhi, præmis 38 og 39, af 16. juli

2012, Singh. m.fl., sag 218/14, præmis 54, og af 6.

december 2012, O og S, forenede sager C-356/11

og C-357/11, præmis 56? Se i denne forbindelse

også den verserende præjudicielle forelæggelse C-

133/15. c) Har

[…]

Čepelnik

Sagen vedrører: I. Skal artikel 56 TEUF og direktiv

2014/67/EU af 15. maj 2014 om håndhævelse af

direktiv 96/71/EF om udstationering af arbejdsta-

Interessent

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

Processkridt

Dom

Dato

07.05.18

C-33/17

Erhvervsstyrelsen

08.05.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 635: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 4/5-18

gere som led i udveksling af tjenesteydelser og om

ændring af forordning (EU) nr. 1024/2012 om

administrativt samarbejde via informationssystemet

for det indre marked fortolkes således, at de er til

hinder for, at en medlemsstat pålægger den inden-

landske ordregiver et betalingsstop og betaling af

en sikkerhed svarende til den udestående værksleje-

løn, hvis betalingsstoppet og sikkerheden alene

tjener til sikring af en eventuel bøde, som først

idømmes inden for rammerne af en særskilt proce-

dure mod en tjenesteyder med hjemsted i en anden

medlemsstat? Såfremt dette spørgsmål besvares

benægtende:

a. Skal artikel 56 TEUF og direktiv 2014/67/EU af

15. maj 2014 om håndhævelse af direktiv

96/71/EF om udstationering af arbejdstagere som

led i udveksling af tjenesteydelser og om ændring af

forordning (EU) nr. 1024/2012 om administrativt

samarbejde via informationssystemet for det indre

marked fortolkes således, at de er til hinder for, at

en medlemsstat pålægger den indenlandske ordre-

giver et betalingsstop og betaling af en sikkerhed

svarende til den udestående værkslejeløn, hvis

tjenesteyderen med hjemsted i en anden medlems-

stat, som skal pålægges en bøde, i sagen om pålæg-

gelse af sikkerhedsstillelsen ikke har adgang til

retsmidler mod pålæggelsen af sikkerhedsstillelsen,

og den indenlandske ordregivers klage over denne

afgørelse ikke har opsættende virkning.

b. Skal artikel 56 TEUF og direktiv 2014/67/EU af

15. maj 2014 om håndhævelse af direktiv

96/71/EF om udstationering af arbejdstagere som

led i udveksling af tjenesteydelser og om ændring af

forordning (EU) nr. 1024/2012 om administrativt

samarbejde via informationssystemet for det indre

marked fortolkes således, at de er til hinder for, at

en medlemsstat pålægger den indenlandske ordre-

giver et betalingsstop og betaling af en sikkerhed

svarende til den udestående værkslejeløn alene af

den grund, at tjenesteyderen har hjemsted i en

anden EU-medlemsstat.

c. Skal artikel 56 TEUF og direktiv 2014/67/EU af

15. maj 2014 om håndhævelse af direktiv

96/71/EF om udstationering af arbejdstagere som

led i udveksling af tjenesteydelser og om ændring af

forordning (EU) nr. 1024/2012 om administrativt

samarbejde via informationssystemet for det indre

marked fortolkes således, at de er til hinder for, at

en medlemsstat pålægger den indenlandske ordre-

giver et betalingsstop og betaling af en sikkerhed

svarende til den udestående værkslejeløn, selv om

denne endnu ikke er forfalden, og den endelige

værkslejeløns størrelse på grund af modkrav og

tilbageholdelsesrettigheder endnu ikke er fastlagt.

C-304/17

Löber

Sagen vedrører: Hvilken domstol har i henhold til

artikel 5, nr. 3), i Rådets forordning (EF) nr.

Finanstilsynet

08.05.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 635: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 4/5-18

44/2001 af 22. december 2000 om retternes kom-

petence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af

retsafgørelser på det civil- og handelsretlige områ-

de, kompetence i sager om erstatning uden for

kontrakt som følge af prospektansvar, når

–

investoren traf den investeringsbeslutning, der

var forårsaget af det fejlagtige prospekt, på sin

bopæl

–

og på grundlag af denne beslutning overførte

købsprisen for det værdipapir, som vedkommende

havde erhvervet på det sekundære marked, fra sin

konto i en østrigsk bank til en afregningskonto i en

anden østrigsk bank, hvorfra købsprisen derefter

blev overført til sagsøgte på grundlag af ordre fra

sagsøgeren

(a) Den ret, inden for hvis jurisdiktion investoren

har sin bopæl,

(b) den ret, inden for hvis jurisdiktion hjemstedet

for/den kontoførende filial i den bank, som sagsø-

geren har en bankkonto i, hvorfra vedkommende

har overført det investerede beløb til afregnings-

kontoen, befinder sig,

for/den kontoførende filial i den bank, afregnings-

kontoen føres i, befinder sig,

(d) den af ovennævnte retter, som sagsøgeren væl-

ger at anlægge sag for, eller

(e) slet ingen af ovennævnte retter?

T-283/15

Esso Raffinage v ECHA

Påstande: Søgsmålet antages til realitetsbehandling.

Afgørelsen af 1. april 2015, truffet af Det Europæi-

ske Kemikalieagentur (herefter »ECHA«) i medfør

af forordning (EF) nr. 1907/2006 om registrering,

vurdering og godkendelse af samt begrænsninger

for kemikalier (herefter »REACH-forordningen«)

om oprettelse af et europæisk kemikalieagentur og

om ændring af direktiv 1999/45/EF og ophævelse

af Rådets forordning (EØF) nr. 793/93 og Kom-

missionens forordning (EF) nr. 1488/94 samt

Rådets direktiv 76/769/EØF og Kommissionens

direktiv 91/155/EØF, 93/67/EØF, 93/105/EF

og 2000/21/EF (EUT L 396, s. 1), i form af en

skrivelse med overskriften »Statement of Non-

Compliance following a Dossier Evaluation Deci-

sion under Regulation (EC) No 1907/2006« (erklæ-

ring om manglende overholdelse på baggrund af en

afgørelse om dossiervurdering i henhold til forord-

ning (EF) nr. 1907/2006, herefter »SONC «) og

dens bilag (referencenummer CCH-C-0000005770-

74-01/F),

annulleres. Sagen hjemvises til ECHA’s

administrerende direktør og det præciseres, at

enhver ny afgørelse truffet af ECHA skal tage

hensyn til de begrundelser for annullation, der er

anført i Rettens dom, samt alle relevante og ajour-

førte oplysninger. ECHA tilpligtes at betale de

omkostninger, som sagsøgeren har afholdt i for-

Udenrigsministeriet

Miljøstyrelsen

Dom

08.05.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 635: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 4/5-18

bindelse med denne sag. Der træffes sådanne andre

eller yderligere foranstaltninger, som findes påkræ-

vet.

C-124/17

Vossloh Laeis

Sagen vedrører: a. Er en bestemmelse i en med-

lemsstat, der opstiller som betingelse for, at en

økonomisk aktør kan vise sin pålidelighed, at denne

har gjort indgående rede for forholdene og om-

stændighederne i forbindelse med eventuelle skader

som følge af overtrædelsen af straffeloven eller

forsømmelsen gennem et aktivt samarbejde ikke

blot med undersøgelsesmyndighederne, men også

med den ordregivende myndighed, forenelig med

bestemmelserne i artikel 80 i direktiv 2014/25/EU,

sammenholdt med artikel 57, stk. 6, andet afsnit, i

direktiv 2014/24/EU?

b. I tilfælde af, at spørgsmål 1.a) besvares benæg-

tende: Skal artikel 57, stk. 6, andet afsnit, i direktiv

2014/24/EU i sammenhængen da fortolkes såle-

des, at den pågældende økonomiske aktør for at

vise sin pålidelighed i det mindste er forpligtet til at

opklare sagen over for den ordregivende myndig-

hed i et sådant omfang, at denne kan bedømme,

om de trufne konkrete foranstaltninger til at vise

aktørens pålidelighed (tekniske, organisatoriske og

personalemæssige foranstaltninger samt skades-

kompensation) er egnede og tilstrækkelige?

c. For de i artikel 57, stk. 4, i direktiv 2014/24/EU

regulerede fakultative udelukkelsesgrunde udgør

den maksimale udelukkelsesperiode i henhold til

artikel 57, stk. 7, i direktiv 2014/24/EU tre år fra

datoen for den relevante hændelse. Skal den rele-

vante hændelse forstås allerede som realiseringen af

de i artikel 57, stk. 4, i direktiv 2014/24/EU anfør-

te udelukkelsesgrunde, eller er det afgørende det

tidspunkt, hvor den ordregivende myndighed har

sikkert og holdbart kendskab til, at udelukkelses-

grunden foreligger?

d. Er det dermed i tilfælde af en realisering af ude-

lukkelsesgrunden i artikel 5[7], stk. 4, litra d), i

direktiv 2014/24/EU i form af en økonomisk

aktørs deltagelse i et kartel ophøret af karteldelta-

gelsen eller myndighedens opnåelse af sikkert og

holdbart kendskab til karteldeltagelsen, der er den

relevante hændelse som omhandlet i artikel 5[7],

stk. 7, i direktiv 2014/24/EU?

LEGO

Sagen vedrører: a) Er EU-retten, og i særdeleshed

artikel 18, stk. 7, i direktiv 2009/28/EF sammen-

holdt med Kommissionens gennemførelsesafgørel-

se (EU) 2011/438 af 19. juli 2011, til hinder for en

national lovgivning, såsom ministerielt dekret af 23.

januar 2012, og især dekretets artikel 8 og 12, som

pålægger andre og mere vidtgående specifikke

byrder end dem, der påhviler aktører, som har

tilsluttet sig en frivillig ordning, der har været gen-

stand for en afgørelse, som Kommissionen har

Konkurrence- og

Forbrugerstyrelsen

16.05.18

C-242/17

Energistyrelsen

16.05.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 635: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 4/5-18

vedtaget i henhold til direktivets artikel 18, stk. 4?

b) Såfremt det foregående spørgsmål besvares

benægtende, skal de økonomiske aktører, der ind-

går i produktets forsyningskæde

–

selv om der er

tale om aktører, der alene handler som trader, dvs.

som mellemmand uden fysisk rådighed over pro-

duktet

–

da betragtes som omfattet af de i spørgs-

mål a) omhandlede EU-retlige bestemmelser?

C-147/16

Karel de Grote

–

Hogeschool Katholieke

Hogeschool Antwerpen

Sagen vedrører: 1. Er en national ret, ved hvilken

der er anlagt sag mod en forbruger med påstand

om opfyldelsen af en kontrakt, og denne ret efter

de nationale retsplejeregler alene er beføjet til ex

officio at efterprøve, om påstanden er i strid med

de nationale regler om den offentlige orden, beføjet

til på tilsvarende måde, også i udeblivelsessager, ex

officio at efterprøve og fastslå, om den pågældende

kontrakt er omfattet af [Rådets] direktiv

[93/13/EF af 5. april 1993] om urimelige kon-

traktvilkår i forbrugeraftaler, således som dette

direktiv er gennemført i belgisk ret? 2. Skal en fri

undervisningsinstitution, der udbyder subsidieret

undervisning til en forbruger, anses for en er-

hvervsdrivende i EU-retlig forstand for så vidt

angår aftalen om udbuddet af denne undervisning

mod betaling af et studiegebyr, der eventuelt forhø-

jes med beløb til tilbagebetaling af omkostninger,

som undervisningsinstitutionen har afholdt? 3. Er

en aftale mellem en forbruger og en fri subsidieret

undervisningsinstitution angående denne instituti-

ons udbud af subsidieret undervisning omfattet af

direktiv 93/13 […], og skal en fri undervisningsin-

stitution, der udbyder subsidieret undervisning til

en forbruger, anses for erhvervsdrivende i direkti-

vets forstand med hensyn til aftalen om udbuddet

af denne undervisning?

Industrias Químicas del Vallés

Sagen vedrører: 1) Er datoen for den i direktiv

2010/28/EU fastsatte frist med udtrykket »senest

den 31. december 2010« i artikel 3, stk. 1, eller

»[i]nden da« i artikel 3, stk. 1, andet afsnit, ligeledes

med henvisning til den 31. december 2010 i for-

bindelse med den frist på seks måneder, som der

henvises til i ottende betragtning til direktiv

2010/28/EU, en endelig frist som følge af det

formål, der kan udledes af Rådets direktiv

91/414/EØF af 15. juli 1991, hvorefter medlems-

staterne ikke kan udvide fristen, således at bereg-

ningen heraf udelukkende kan ske i henhold til

dette direktiv? 2) Såfremt det måtte fastslås, at

fristen kan forlænges, skal afgørelsen herom da

træffes uanset de nærmere procedureregler vedrø-

rende anmodning om og vedtagelse af forlængel-

sen, eller, eftersom dette henhører under medlems-

staternes kompetence, skal den træffes i overens-

stemmelse med den nationale lovgivning, idet de i

Justitsministeriet

Dom

17.05.18

C-325/16

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

Dom

17.05.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 635: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 4/5-18

direktivets artikel 3, stk. 1, fastsatte procedureregler

er rettet mod medlemsstaterne?

C-585/16

Alheto

Grundet antallet af forelagte spørgsmål i sagen, er

nedenstående kun et uddrag. Sagen vedrører: 1.

Følger det af artikel 12, stk. 1, litra a), i direktiv

2011/95, sammenholdt med artikel 10, stk. 2, i

direktiv 2013/32 og artikel 78, stk. 2, litra a),

TEUF, at: A) den tillader, at ansøgningen om in-

ternational beskyttelse indgivet af en statsløs af

palæstinensisk oprindelse, som er registreret som

flygtning af De Forenede Nationers Hjælpeorgani-

sation for Palæstinaflygtninge i Mellemøsten

(UNRWA), og som før indgivelsen af ansøgningen

var bosat i dennes aktivitetsområde (Gazastriben),

behandles som en ansøgning i henhold til artikel 1,

afsnit A, i Genèvekonventionen om flygtninges

retsstilling af 1951 i stedet for som en ansøgning

om international beskyttelse i henhold til denne

konventions artikel 1, afsnit D, andet punktum,

under forudsætning af, at ansvaret for at behandle

ansøgningen er overtaget af andre end familiære

eller humanitære grunde, og behandlingen af an-

søgningen er reguleret ved direktiv 2011/95? B)

den tillader, at en sådan ansøgning ikke kontrolle-

res med hensyn til betingelserne i artikel 12, stk. 1,

litra a), i direktiv 2011/95, og Den Europæiske

Unions Domstols fortolkning af denne bestemmel-

se dermed ikke finder anvendelse? 2. Skal artikel

12, stk. 1, litra a), i direktiv 2011/95 sammenholdt

med samme direktivs artikel 5 fortolkes således, at

den er til hinder for nationale bestemmelser som

den i hovedsagen omhandlede i artikel 12, stk. 1,

nr. 4, i Zakon za ubezhishteto i bezhantsite (asyl-

og flygtningelov, herefter »ZUB«), som i den gæl-

dende affattelse ikke indeholder nogen udtrykkelig

bestemmelse om ipso facto-beskyttelse for palæsti-

nensiske flygtninge og ikke indeholder den betin-

gelse, at beskyttelsen af en eller anden grund er

bortfaldet, samt således, at artikel 12, stk. 1, litra a),

i direktiv 2011/95 er tilstrækkelig præcis og ubetin-

get og derfor har direkte virkning, således at den

også finder anvendelse, uden at den person, som

søger international beskyttelse udtrykkeligt har

påberåbt sig den, hvis ansøgningen som sådan skal

behandles i henhold til flygtningekonventionens

artikel 1, afsnit D, andet punktum?

[...]

Junek Europ-Vertrieb

Sagen vedrører: Skal artikel 13, stk. 2, i forordning

(EF) nr. 207/2009 fortolkes således, at indehaveren

af varemærket kan modsætte sig den fortsatte mar-

kedsføring af et medicinalprodukt, som er indført

fra en anden medlemsstat, i produktets indre og

ydre originalemballage, som af importøren er for-

synet med en yderligere, udvendig mærkat, med-

mindre

–

det godtgøres, at varemærkeindehaverens

Udenrigsministeriet

17.05.18

C-642/16

Lægemiddelstyrelsen

Patent- og Varemærke-

styrelsen

Dom

17.05.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 635: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 4/5-18

brug af varemærkeretten til at modsætte sig mar-

kedsføring af de ometiketterede produkter under

varemærket bidrager til en kunstig opdeling af

markederne mellem medlemsstaterne

–

det påvises,

at ometiketteringen ikke kan berøre produktets

originale tilstand

–

det klart angives på emballagen,

hvem der har foretaget ometiketteringen af pro-

duktet, og producentens navn klart angives

–

præ-

sentationsmåden for produktet, som har været

genstand for ometiketteringen, ikke er af en sådan

karakter, at den kan være skadelig for varemærkets

eller varemærkeindehaverens omdømme; etiketten

må således ikke være defekt, af ringe kvalitet eller

fremtræde ufærdig, og

–

importøren, forud for, at

produktet, som har været genstand for ometikette-

ring, udbydes til salg, underretter varemærkeinde-

haveren herom og efter dennes anmodning leverer

en prøve af produktet.

T-429/13

Bayer CropScience mod Kommissionen

Påstande: Sagen antages til realitetsbehandling.

Kommis-sionens gennemførelsesforordning (EU)

nr. 485/2013 af 24. maj 2013 om ændring af gen-

nemførelsesforordning (EU) nr. 540/2011 for så

vidt angår godkendelsesbetingelserne for aktivstof-

ferne clothianidin, thiamethoxam og imidacloprid

og om forbud mod anvendelse og salg af frø, som

er behandlet med plantebeskyttelsesmidler, der

indeholder disse aktivstoffer (EUT L 139 af

25.5.2013, s. 12) annulleres, og Europa-

Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkost-

ninger.

Syngenta Crop Protection m.fl. mod Kommis-

sionen

Påstande: Kommissionens gennemførelsesforord-

ning (EU) nr. 485/13 annulleres i det hele, eller

subsidiært annulleres den anfægtede forordning for

så vidt som den indfører restriktioner for thia-

methoxam (»TMX«), såsæd behandlet med TMX

og varer indeholdende TMX. Den Europæiske

Union, repræsenteret ved Europa-Kommissionen,

tilpligtes at betale ethvert tab, som sagsøgerne har

lidt som følge af Kommissionens tilsidesættelse af

dens retlige forpligtelser, inklusiv renter.

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens

omkostninger.

BASF Agro m.fl. mod Kommissionen

Påstande: Kommissionens gennemførelsesforord-

ning (EU) nr. 781/2013 af 14. august 2013 om

ændring af gennemførelses-forordning (EU) nr.

540/2011 for så vidt angår godkendelsesbeting-

elserne for aktivstoffet fipronil og om forbud mod

anvendelse og salg af frø, som er behandlet med

plantebeskyttelsesmidler, der indeholder dette

aktivstof (EUT L 219, s. 22), annulleres. Subsidiært

og alene for det tilfælde, at der ikke gives medhold i

ovenstående, annulleres den anfægtede forordning,

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

Miljøstyrelsen

Erhvervsstyrelsen

Dom

17.05.18

T-451/13

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

Miljøstyrelsen

Dom

17.05.18

T-584/13

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

Dom

17.05.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 635: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 4/5-18

i det omfang den trækker tilladelsen til anvendelse

og salg af solsikkekerner, der er behandlet med

fipronil, tilbage.

Kommissionen tilpligtes at betale sagsøgernes

omkostninger i forbindelse med denne sag.