Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2017-18
ERU Alm.del
Offentligt
1930975_0001.png
Folketingets Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalg
ERHVERVSMINISTEREN
27. august 2018
Endelig besvarelse af spørgsmål 266 alm. del stillet af udvalget den
29. juni 2018 efter ønske fra Lisbeth Bech Poulsen (SF).
Spørgsmål:
Det fremgår af Finanstilsynets egen afgørelse af 3. maj 2018, at Danske
Banks orientering af Finanstilsynet og andre myndigheder har været man-
gelfuld, og at Finanstilsynet har måttet konstatere behov for at spørge ind
til de samme emner flere gange for at få fyldestgørende svar og spørge
om bankens kendskab til yderligere sager som følge af mangelfuld orien-
tering, og at Danske Bank endvidere ikke har givet relevant information,
som Finanstilsynet har bedt om. Hvilke argumenter ligger i lyset heraf til
grund for Finanstilsynets vurdering forud for afgørelsen af 13. maj 2018
af, at sagen var fyldestgørende oplyst alene ved Danske Banks egne op-
lysninger til Finanstilsynet - og at der bl.a. ikke var grundlag for af egen
drift at kontakte whistlebloweren eller foretage egne inspektionsbesøg?
Svar:
Jeg har forelagt spørgsmålet for Finanstilsynet, der har oplyst følgende,
som jeg kan henholde mig til:
”Det er korrekt, at Finanstilsynet måtte spørge ind til de samme emner
flere gange for at få fyldestgørende svar som følge af mangelfuld oriente-
ring.
Finanstilsynet blev i den sammenhæng ved med at spørge indtil tilsynet
fik et dækkende svar, og har af egen drift fået besvaret en række supple-
rende konkrete spørgsmål og indhentet en omfattende dokumentation i
form af bl.a. beslutningsoplæg, mødereferater, revisions- og complian-
cerapporter og e-mails.
Finanstilsynet vurderede på den baggrund, at sagen var tilstrækkeligt op-
lyst til, at der kunne træffes en afgørelse. I den sammenhæng har Finans-
tilsynet vurderet, at en inspektion ikke ville give merværdi til den under-
søgelse af ledelse og styring i Danske Bank, der var igangsat.
I forhold til at kontakte whistlebloweren vurderede Finanstilsynet forud
for afgørelsen af 3. maj 2018 muligheden og behovet for af egen drift at
ERHVERVSMINISTERIET
Slotsholmsgade 10-12
1216 København K
Tlf.
33 92 33 50
Fax.
33 12 37 78
CVR-nr. 10092485
EAN nr. 5798000026001
[email protected]
www.em.dk
ERU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 267: Spm. om ministeren vil indhente Finanstilsynet uddybende forklaring på, hvordan tilsynet kan anse sagen for fyldestgørende oplyst i maj, henset til at Danske Bank fortsat selv internt undersøger sagen og at denne undersøgelse først forventes afsluttet til september i år, til erhvervsministeren
2/2
kontakte whistlebloweren. Finanstilsynet fandt, at der var juridiske udfor-
dringer ved at kontakte whistlebloweren, og whistleblowerens synspunk-
ter i relation til sagen om ledelse og styring allerede var belyst i det mate-
riale Finanstilsynet havde, hvorfor der ikke var grundlag for af egen drift
at kontakte whistlebloweren, jf. besvarelsen af ERU alm. del spørgsmål
195.
I en artikel i Berlingske Tidende den 7. august 2018 er nævnt, at Finans-
tilsynet har taget kontakt til whistlebloweren, men denne er også citeret
for ikke på det foreliggende grundlag at ville udtale sig til Finanstilsynet,
og at det vil være upassende at dele de uoverensstemmelser med banken,
som gør, at han ikke vil udtale sig. Grundet den særlige tavshedspligt kan
Finanstilsynet ikke kommentere herpå, jf. besvarelsen af ERU alm. del
spørgsmål 265.”
Med venlig hilsen
Rasmus Jarlov