Retsudvalget 2017-18, Retsudvalget 2017-18
L 68 , L 69
Offentligt
1833206_0001.png
L 69 - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 34: Spm., om det kan skade selve formålet med myndighedernes datadeling, hvis de registrerede skal underrettes om, at deres personoplysninger nu anvendes til et andet formål end det oprindelige, til justitsministeren
Spørgsmål 20 fra Folketingets Retsudvalg efter ønske fra Josephine
Fock (ALT) vedrørende L 68 og L 69:
”Har ministeren kendskab til betegnelsen ”lovtidendeillusio-
nen” –
illusionen om, at andre end få jurister holder sig opdateret
i statens tidsskrift om love og bekendtgørelser, og giver det mi-
nisteren anledning til genovervejelser, når professor i personda-
taret ved Københavns Universitet, Peter Blume, udtaler
at ”Det
er jo helt kafkask. Alle love og regler er offentligt tilgængelige,
ja, men der er jo ingen borgere, der vil sidde og kigge efter det
her i Lovtidende”, jf. artiklen ”Justitsministeriet: Borgerne kan
bare læse Lovtidende” fra Politiken
den 7. december 2017, i for-
hold til at ministeren skriver i de almindelige bemærkninger til
lovforslaget, at ”Den registrerede –
der allerede én gang er ble-
vet oplyst om den oprindelige behandling af personoplysninger
har mulighed for i Lovtidende nærmere at orientere sig om, at
en viderebehandling af oplysninger
kan finde sted”?”
Svar:
Lovforslaget til databeskyttelseslovens § 23 lægger alene op til at begrænse
oplysningspligten for den dataansvarlige (myndigheden), der allerede én
gang har opfyldt sin oplysningspligt over for den registrerede efter databe-
skyttelsesforordningens artikel 13, stk. 1 og 2, eller artikel 14, stk. 1 og 2.
Den registrerede er dermed i denne situation blevet orienteret af den data-
ansvarlige om de oplysninger, som fremgår af artikel 13, stk. 1 og 2, eller
artikel 14, stk. 1 og 2. Det betyder, at undtagelsen i § 23 alene går ud på, at
den dataansvarlige, som på baggrund af en bekendtgørelse udstedt efter lov-
forslagets § 5, stk. 3, nu ønsker at benytte lovligt indsamlede oplysninger til
et nyt formål, ikke skal give underretning til den registrerede om dette nye
formål.
Hvis den pågældende dataansvarlige videregiver oplysninger med hjemmel
i en bekendtgørelse udstedt efter lovforslagets § 5, stk. 3, til en anden data-
ansvarlig (en anden myndighed), skal sidstnævnte dataansvarlig selv sikre
sig, at vedkommende dataansvarlig lever op til oplysningspligten.
Det vil altså sige, at den myndighed, der modtager oplysningerne fra den
afgivende myndighed, selvstændigt skal sikre sig, at der sker underretning
af den registrerede.
2
L 69 - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 34: Spm., om det kan skade selve formålet med myndighedernes datadeling, hvis de registrerede skal underrettes om, at deres personoplysninger nu anvendes til et andet formål end det oprindelige, til justitsministeren
Det er Justitsministeriets opfattelse, at denne snævre undtagelse fra oplys-
ningspligten er forsvarlig.
Justitsministeriet har herved lagt vægt på, at det set fra den dataansvarliges
side kan opleves som administrativt byrdefuldt at skulle foretage en ny un-
derretning af den registrerede. Samtidig synes det tvivlsomt, om en fornyet
underretning i denne situation reelt vil skabe større retssikkerhed for den
registrerede. Justitsministeriet har herved også lagt vægt på, at en bekendt-
gørelse efter § 5, stk. 3, skal indeholde en række garantier f.eks. garantier
for at undgå misbrug eller ulovlig adgang.
Det bemærkes, at Justitsministeriet ikke har nærmere kendskab til, hvor
mange borgerere der løbende følger med i Lovtidende.
Der henvises i øvrigt til svaret på spørgsmål 4 til L 68 og L 69, særligt pkt.
8, hvor Justitsministeriet nærmere har gennemgået ministeriets overvejelser
bag bestemmelserne i lovforslagets § 23.
3