Spm. nr. S 95

12) Til miljø- og fødevareministeren af:

Søren Egge Rasmussen (EL) :

Ministeren blev forud for Folketingets åbning uden for Slotskirken spurgt af en borger, om »vi ikke i år skulle sætte fokus på dyrene i landbruget, og de 9 millioner griseunger samt 3,5 millioner hanekyllinger, som årligt dør og ender som affaldsprodukter på de første dage af deres liv, p.g.a. den intensive produktionsform«, og ministeren har på sin facebookprofil efterfølgende skrevet, at svaret »jeg elsker bacon« var lidt for kækt og dumt og ikke var svaret på spørgsmålet – kan ministeren svare, hvad ministeren mener vil være et bedre svar på spørgsmålet?

Værsgo.

Tak for det. Ministeren blev forud for Folketingets åbning uden for Slotskirken spurgt af en borger, om vi ikke i år skulle sætte fokus på dyrene i landbruget og de 9 millioner griseunger samt 3½ millioner hanekyllinger, som årligt dør og ender som affaldsprodukter de første dage af deres liv på grund af den intensive produktionsform, og ministeren har på sin facebookprofil efterfølgende skrevet, at svaret »Jeg elsker bacon« var lidt for kækt og dumt og ikke var svaret på spørgsmålet. Kan ministeren svare, hvad ministeren mener vil være et bedre svar på spørgsmålet?

Ministeren.

Jeg kan i hvert fald starte med at konstatere, at blandt utrolig mange ting at koge suppe på lader der til at være sådan en eller anden fælles enighed blandt typisk de mennesker, der ikke nyder denne delikatesse, at bacon er dog den bedste. Spørgerens gengivelse af spørgsmålet, jeg blev mødt med uden for Slotskirken, svarer ganske vist ikke rigtig til det, der faktisk blev sagt. Gengivelsen af mit svar er heller ikke korrekt. Men lad nu det ligge. Det kunne være, at spørgeren skulle gå lidt oftere i kirke, i hvert fald til Folketingets åbning.

Som jeg også har sagt tidligere, og som spørgeren også selv nævner, svarede jeg nok lidt for kækt. Det kan jo hænde, at jeg ikke kan udtrykke med ord, hvor vild jeg er med bacon. Da jeg blev spurgt, om jeg mente det, svarede jeg, at jeg elsker bacon. Det er sandheden, og jeg synes, at politikere skal tale sandt. Mit svar på spørgsmålet skal ses i lyset af de omstændigheder, som der blev spurgt under. Et fyldestgørende svar på spørgsmålet og et svar, der ville leve op til mine egne ambitioner om en bedre offentlig debat, ville være, at forudsætningen for at spise kød selvfølgelig er, at dyrene behandles ordentligt og i overensstemmelse med reglerne for dyrevelfærd, og at opdrættet sker på en måde, som udviser hensyn til miljøet.

Så må jeg sige, at en livsopfattelse, som baserer sig på, at mennesket helt bør undlade at bruge dyr til at skaffe sig føde, skaffe sig beklædning, og i øvrigt også at fordømme mennesker, som ikke deler den her opfattelse, ikke er en livsopfattelse, som jeg deler. Sådan ser jeg ikke på verden. Jeg er heller ikke selv veganer. Jeg har ikke noget problem med, at nogle vælger at spise kød. Jeg har ikke noget problem med, at nogle vælger at lade være med at spise kød. Det skal man indrette, som man vil. Folk må spise, som de vil, og jeg skal ikke blande mig i, om folk er veganere, eller om de er noget andet.

Spørgeren.

Nu sagde ministeren, at dyrene skal behandles ordentligt, og man kan konstatere, at der ikke er nogen lovforslag, der vedrører dyrevelfærd, i regeringens lovkatalog.

Vi har altså en konventionel og industriel fødevareproduktion i dansk landbrug, som er præget af meget store dyrehold, og jeg synes, der er god grund til at have en kritik af dyrevelfærden. Vi har en griseproduktion, hvor der dør 24.000 smågrise hver dag. Det er 9 millioner om året. 97 pct. af grisene får klippet halen af. Der er 98 pct. af hangrisene, der bliver kastreret. Pattegrise fravænnes alt for tidligt, og det medfører diarré, og så bliver de afhængige af penicillin og zink for at kunne overleve. Den samlede produktion medfører, at der er 9 millioner smågrise, som sendes ud i Europa på lange dyretransporter. Vi har en slagtekyllingeproduktion, hvor kyllingerne knap nok kan stå på benene lige inden slagtning. Og vi har malkekøer, som slet ikke kommer på græs i hele deres liv, og som presses hårdt til at få en kalv om året, og som presses endnu hårdere til at yde mest mulig mælk.

Jeg synes, der er god grund til at diskutere dyrevelfærd, og der er behov for, at dyrevelfærden forbedres. Jeg tror, at der vil blive flere og flere mennesker, som er kritiske over for, hvad der foregår i staldene i dansk landbrug, og ønsker dyrevelfærd højere op på den politiske dagsorden. Det kan landbrugs- og fødevareministeren lige så godt lære at leve med, for der vil være en øget interesse for, hvordan vi producerer fødevarer. Den debat kan jo foregå mange steder og skal foregå mange steder, og det er, uanset at ministeren så vælger, at kampen foregår på en kirketrappe.

Det her med, at der ikke er dyrevelfærd i regeringens lovkatalog, synes jeg er beskæmmende. For når ministeren siger, at dyrene skal behandles ordentligt, og når man ser på, hvad der foregår derude, synes jeg, at der er grund til, at man får strammet op. Derfor kan jeg ikke forstå, at der ikke er noget om dyrevelfærd i regeringens katalog, og jeg synes sådan set, at den unge mand, som synes, at der skulle sættes fokus på dyrene i landbruget, havde en god pointe på Folketingets åbningsdag.

Ministeren.

Jamen det deler jeg sådan set opfattelsen af. Det var derfor, jeg svarede, som jeg gjorde, efterfølgende på min facebookprofil – for at sige, at det her er en vigtig debat.

Hvis hr. Søren Egge Rasmussen deltog i åbningsgudstjenesten, ville hr. Søren Egge Rasmussen selv have oplevet, at den spidsrod, man løber fra det her hus og over til det hus, primært består af mennesker, der står og råber efter en og fortæller, at Bilderberg styrer verden, og at man er et dårligt menneske og alt er frygteligt. Så kommer den her stakkels unge mand så ind til sidst og er den, der egentlig stiller et relevant spørgsmål. Det er derfor, jeg siger efterfølgende, at det måske var et lidt for kækt, lidt for dumt svar, som ikke relaterede sig til selve spørgsmålet. For dyrevelfærd er vigtigt. Og det er ikke bare noget, jeg lever med; det er noget, jeg lever i, og det er noget, jeg lever for.

Spørgeren.

Når der er den her vigtige debat om dyrevelfærd, kan jeg da godt undre mig over, at der slet ikke er noget med i regeringens lovkatalog, som vil øge dyrevelfærden. Man kunne f.eks. gå ind i, om det ikke ville være rimeligt, at køer kommer på græs i en vis del af sommerhalvåret. Jeg synes, der er masser af muligheder for at lade sig inspirere af de økologien, som sådan set har nogle bedre regler, end man har i det traditionelle, konventionelle landbrug. Kan ministeren ikke se, at der mangler lovinitiativer på området?

Ministeren.

Nu er lovgivningen jo heldigvis ikke den eneste måde at fremme en sag på. Det ved jeg godt at vi nok ser lidt forskelligt på alt efter politisk observans. I min optik er det altså ikke det eneste værktøj, vi råder over herinde. Reduktionen af pattegrisdødeligheden, som ordføreren også nævnte før, er en vigtig prioritet. Det er derfor, at vi også har nedsat en ekspertgruppe, som består af forskere, dyrlæger og rådgivere, som ved noget om de her ting, i stedet for at det er sådan nogle som os, der egentlig bare synes noget om de her ting. Den rådgivning har jeg tænkt mig at lytte til. Den synes jeg at vi som politikere skal lytte til.

Vi skal styrke dyrevelfærden, men vi skal altså heller ikke finde os i, at der bliver malet et billede af, at dyrene har det forfærdeligt i dansk landbrug, for det er forkert.

Spørgeren.

Det er da fint, at man har sat gang i et initiativ for at reducere pattegrisedødeligheden, som er på 9 millioner grise om året. Man behøver ikke at være ekspert for at se, at det er et problem, for når soen får flere grise, end den har patter, er det svært at sikre, at der er mælk til alle i det kuld. Jeg tror, at det avlsarbejde, man har lavet i Danmark, er gået alt for langt. Det er jo et eksempel på, at man bør have mere fokus på dyrevelfærd. Og lovgivning kan jo være nødvendig, når landbruget er presset på økonomien. Så er det nødvendigt. Og hvis man ser på, hvor vi har strammet op på dyrevelfærd, er der jo sket noget over de sidste 10 år. Der er grund til at have fokus på det. Derfor synes jeg, det var godt, at den unge mand ved kirken satte fokus på dyrevelfærd. Det kan være, at jeg skal gå spidsrod sammen med ministeren næste år, men jeg nægter at gå ind i kirken.

Ministeren.

Tolerance og intolerance findes i mange afskygninger. Hr. Søren Egge Rasmussen skal være velkommen til at følges med mig næste år, og jeg tager meget gerne debatten om dyrevelfærd. Den tager jeg gerne her, og den tager jeg gerne uden for Christiansborgs trygge mure, men jeg tager den altså ikke, når folk råber mig an på gaden.

Tak til hr. Søren Egge Rasmussen for dagens indsats.

Vi går videre til spørgsmål nr. 13, der også er til miljø- og fødevareministeren, og spørgeren er hr. Simon Kollerup fra Socialdemokratiet.

(Talen er under udarbejdelse)