EUU, Alm.del - 2024-25 - Bilag 621: Liste over judicielle aktiver i sager af dansk interesse pr. 9/7-25

Europaudvalget 2024-25
EUU Alm.del Bilag 621
Offentligt

Udenrigsministeriet

Juridisk Tjeneste, EU-retskontoret

Asiatisk Plads 2

–

1448 København K

Tlf.: 33 92 03 24 E-mail:

[email protected]

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

EUJUR j.nr. 23/02607

9. juli 2025

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger i

retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsat procesdele-

gation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelse af general-

advokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af den danske rege-

ring, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse af dom. General-

advokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolens hjemmeside

(http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.

Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-

Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:

Sagsnr.

C-422/24

Titel og kort sagsresumé

Storstockholms Lokaltrafik

Sagen vedrører:

Er det artikel 13 eller artikel 14 i den generelle databe-

skyt-telsesforordning, der finder anvendelse, når person-

oplys-ninger indhentes ved hjælp af et kropsbåret ka-

mera?

Deltager i PD

Udenrigsministe-

riet

Justitsministeriet

Proces-

skridt

Dato

01.08.25

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:

Forkortelser i sagstypekolonnen:

O-sag = Sagen følges til orientering

F-sag = Sagen følges med henblik på eventuel afgivelse af mundtligt indlæg

Sagsnr.

T-183/23

Titel og kort sagsresumé

Ballmann mod Databeskyttelsesrådet

Sagen vedrører:

—Databeskyttelsesrådets

afgørelse af 7. februar 2023

om afslag på sagsøgerens anmodning om aktindsigt i

henhold til artikel 41, stk. 2, litra b), i Den Europæiske

Unions charter om grundlæggende rettigheder i ak-

terne vedrørende Databeskyttelsesrådets bindende af-

gørelse nr. 3/2022 om den tvist, der er forelagt af den

irske tilsynsmyndighed vedrørende Meta Platforms

Ireland Limited og denne virksomheds Facebooktje-

neste (jf. artikel 65 i den generelle forordning om data-

beskyttelse, herefter »Databeskyttelsesforordningen«

(1)), annulleres.

Interessent

Udlændinge- og

Integrationsmini-

steriet

Sags-

type

O-sag

Pro-

ces-

skridt

Dom

Dato

16.07.25

EUU, Alm.del - 2024-25 - Bilag 621: Liste over judicielle aktiver i sager af dansk interesse pr. 9/7-25

—Databeskyttelsesrådet

tilpligtes at betale sagsom-

kostningerne

C-71/23 P

C-82/23 P

Frankrig mod CWS Powder Coatings m.fl.

Påstande:

–

Den Europæiske Unions Ret dom af 23. november

2022, i de forenede sager T-279/20 og T-288/20, CWS

Powder Coatings m.fl. mod Kommissionen, og i sag

T-283/20, Billions Europe m.fl. mod Kommissionen,

ophæves.

–

Domstolen træffer afgørelse i sagen, og Den Fran-

ske Republik frifindes i søgsmålene anlagt i første in-

stans af CWS Power Coatings GmbH, Billions Europe

Ltd, Bril-lux GmbH & Co. KG og Daw SE i sagerne

T-279/20, T-283/20 og T-288/20, eller, såfremt

Domstolen ikke finder, at sagerne er modne til påken-

delse, hjemvises de til Retten.

–

CWS Power Coatings GmbH, Billions Europe Ltd,

Brillux GmbH & Co. KG og Daw SE tilpligtes at be-

tale sagsomkostningerne.

Al Hoceima m.fl.

Sagen vedrører:

1. Skal artikel 7, stk. 4, artikel 8, stk. 1 og 2, samt artikel

11, stk. 1, i direktiv 2008/115, hver for sig eller under

ét, fortolkes i lyset af dette direktivs artikel 13 og artikel

47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæg-

gende rettigheder, således at de er til hinder for, at en

manglende indrømmelse af en frivillig udrejsefrist bli-

ver anset for at vedrøre en simpel gennemførelsesme-

tode, der ikke ændrer den pågældende udlændings rets-

stilling, eftersom indrømmelsen eller den manglende

indrømmelse af en frivillig udrejsefrist ikke ændrer på

den underliggende konstatering af ulovligt ophold på

statens område?

2. Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende:

Skal udtrykkene »ledsager« i artikel 3, nr. 6), i direktiv

2008/115 og »ledsages af« i artikel 11, stk. 1, i samme

direktiv fortolkes således, at de ikke er til hinder for, at

den kompetente myndighed selv efter længere tids for-

løb stadig kan eller skal pålægge et indrejseforbud på

grundlag af en afgørelse om tilbagesendelse, hvori der

ikke er indrømmet nogen frist for frivillig udrejse?

Såfremt dette spørgsmål besvares benægtende: Bety-

der disse udtryk da, at en afgørelse om tilbagesendelse,

hvori der ikke er indrømmet nogen frist for frivillig ud-

rejse, samtidig med afgørelsen eller inden for en rime-

lig kort periode skal ledsages af et indrejseforbud?

Såfremt dette spørgsmål besvares bekræftende: Om-

fatter retten til effektive retsmidler, der er sikret ved

artikel 13 i direktiv 2008/115 og artikel 47 i Den Eu-

ropæiske Unions charter om grundlæggende rettighe-

der, muligheden for i forbindelse med et søgsmål til

prøvelse af afgørelsen om tilbagesendelse at anfægte

lovligheden af en afgørelse om ikke at indrømme en

frist for frivillig udrejse, hvis lovligheden af retsgrund-

laget for indrejseforbuddet ellers ikke længere kan an-

fægtes på en effektiv måde?

3. Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende:

Skal udtrykkene »fastsættes en passende frist« i artikel

7 [stk. 1, første punktum] samt »og [...] en forpligtelse

Miljø- og Lige-

stillingsministe-

riet

O-sag

Dom

01.08.25

C-363/23

C-637/23

Udlændinge- og

Integrationsmini-

steriet

O-sag

Dom

01.08.25

EUU, Alm.del - 2024-25 - Bilag 621: Liste over judicielle aktiver i sager af dansk interesse pr. 9/7-25

C-784/23

[...] til at vende tilbage« i artikel 3, nr. 4), i direktiv

2008/115 fortolkes således, at en indrømmet frist

–

el-

ler i hvert fald en undladelse af at indrømme en frist

–

i forbindelse med pligten til udrejse udgør en væsentlig

bestanddel af en afgørelse om tilbagesendelse, således

at afgørelsen om tilbagesendelse som helhed bortfal-

der, og der skal træffes en ny afgørelse om tilbagesen-

delse, hvis det konstateres, at denne frist er ulovlig?

Hvis Domstolen finder, at afslaget på indrømmelse af

en frist ikke er en væsentlig bestanddel af en afgørelse

om tilbagesendelse, hvilken praktisk rækkevidde og

gennemførlighed har da en afgørelse om tilbagesen-

delse som omhandlet i artikel 3, nr. 4), i direktiv

2008/115, i hvilken fristelementet er udeladt, i tilfælde

af, at den pågældende medlemsstat ikke har gjort brug

af muligheden i henhold til

artikel 7 [, stk. 1,] i dette direktiv for at fastsætte, at der

alene indrømmes en frist

efter begæring fra den pågældende tredjelandsstatsbor-

ger?

Voore Mets et Lemeks Põlva

Sagen vedrører:

1) Kan artikel 5, litra a), b) og d), i Europa-Parlamen-

tets og Rådets direktiv 2009/147/EF af 30. november

2009 om beskyttelse af vilde fugle fortolkes således, at

de heri fastsatte forbud kun gælder, i det omfang dette

er nødvendigt for

–

som omhandlet i dette direktivs

artikel 2

–

at opretholde bestanden af de pågældende

arter på et niveau, som især imødekommer økologiske,

videnskabelige og kulturelle krav og samtidig tilgode-

ser økonomiske og rekreative hensyn, såfremt drab på

eller forstyrrelse af fugle eller ødelæggelse eller beska-

digelse af deres reder eller æg ikke er formålet med

handlingen?

2) Skal artikel 5, litra a), b) og d), i direktiv 2009/147,

sammenholdt med dette direktivs artikel 2, fortolkes

således, at de handlinger, der i henhold til disse be-

stemmelser er forbudt i fuglenes yngletid, bl.a. er for-

sætlige, når det på grundlag af videnskabelige data og

observationer af enkelte fugle kan lægges til grund, at

ca. ti fuglepar pr. hektar bygger rede i en skov, som skal

fuldstændig slutfældes (slutfældning), uden at det er

konstateret, at individer af fuglearter, som har en ugun-

stig bevaringsstatus, bygger rede på fældningsarealet?

3) Skal artikel 5, litra a), b) og d), i direktiv 2009/147,

sammenholdt med dette direktivs artikel 2, fortolkes

således, at de handlinger, der i henhold til disse be-

stemmelser er forbudt i fuglenes yngletid, bl.a. er for-

sætlige, når det på grundlag af videnskabelige data og

observationer af enkelte fugle kan lægges til grund, at

ca. ti fuglepar pr. hektar bygger rede i en skov, hvor

kun en del af træerne skal fældes (delvis fældning),

uden at der er grund til at antage, at individer af fugle-

arter, som har en ugunstig bevaringsstatus, bygger rede

på fældningsarealet?

4) Kan artikel 9, stk. 1, litra a), tredje led, i direktiv

2009/147, sammenholdt med dette direktivs artikel 2,

fortolkes således, at denne bestemmelse ikke er til hin-

der for retsforskrifter i en medlemsstat, som tillader at

Miljø- og Lige-

stillingsministe-

riet

O-sag

Dom

01.08.25

EUU, Alm.del - 2024-25 - Bilag 621: Liste over judicielle aktiver i sager af dansk interesse pr. 9/7-25

C-799/23

C-422/24

C-461/24

fravige de forbud, der er fastsat i dette direktivs artikel

5, litra a), b) og d), med henblik på, at der i fugles yng-

letid kan gennemføres en slutfældning for at hindre

omfattende skader på skov som en form for ejendom?

5) Kan artikel 9, stk. 1, litra a), tredje led, i direktiv

2009/147, sammenholdt med dette direktivs artikel 2,

fortolkes således, at denne bestemmelse ikke er til hin-

der for retsforskrifter i en medlemsstat, som tillader at

fravige de forbud, der er fastsat i dette direktivs artikel

5, litra a), b) og d), med henblik på, at der i fugles yng-

letid kan gennemføres en delvis fældning for at hindre

omfattende skader på skov som en form for ejendom?

6) Såfremt direktiv 2009/147 ikke tillader, at der i fug-

les yngletid gennemføres en slutfældning for at hindre

omfattende skader på skov som en form for ejendom,

er en sådan ordning da i overensstemmelse med artikel

16 og 17 i Den Europæiske Unions charter om grund-

læggende rettigheder, og gælder den, selv hvis træfæld-

ningen ikke påvirker nogen fuglearter, som har en

ugunstig bevaringsstatus?

7) Såfremt direktiv 2009/147 ikke tillader, at der i fug-

les yngletid gennemføres en delvis fældning for at hin-

dre omfattende skader på skov som en form for ejen-

dom, er en sådan ordning da i overensstemmelse med

artikel 16 og 17 i Den Europæiske Unions charter om

grundlæggende rettigheder, og gælder den, selv hvis

træfældningen ikke påvirker nogen fuglearter, som har

en ugunstig bevaringsstatus?

Kom mod Slovakiet

Påstande:

—

Det fastslås, at Den Slovakiske Republik systema-

tisk og vedvarende har tilsidesat sine forpligtelser i

henhold til artikel 2, stk. 1, i Rådets direktiv

2000/43/EF (1), sammenholdt med dette direktivs ar-

tikel 2, stk. 2, litra b), og artikel 3, stk. 1,

litra g),

a) ved i uforholdsmæssigt omfang at placere romabørn

i specialskoler eller specialklasser for børn med men-

tale eller andre handicap, hvor der undervises efter en

begrænset undervisningsplan

b) ved at segregere romabørn i enten separate klasser i

de almindelige skoler eller i separate skoler.

—

Den Slovakiske Republik tilpligtes at betale sags-

omkostningerne

Storstockholms Lokaltrafik

Sagen vedrører:

Er det artikel 13 eller artikel 14 i den generelle databe-

skyttelsesforordning, der finder anvendelse, når per-

sonoplysninger indhentes ved hjælp af et kropsbåret

kamera?

Asociación Petón do Lobo

Sagen vedrører:

” 1. Der anmodes om afklaring af

betydningen af ud-

trykket »de vigtigste rapporter og anbefalinger«, som

anvendes i artikel 6, stk. 3, i direktiv 2011/92/EU.

2. Det ønskes oplyst, om de rapporter, som er om-

handlet i artikel 37, stk. 2, i lov 21/2013, skal opfattes

således, at de er omfattet af de »vigtigste rapporter og

Udenrigsministe-

riet

O-sag

01.08.25

Energistyrelsen

O-sag

01.08.25

Miljø- og Lige-

stillingsministe-

riet

O-sag

Dom

01.08.25

EUU, Alm.del - 2024-25 - Bilag 621: Liste over judicielle aktiver i sager af dansk interesse pr. 9/7-25

C-480/24

anbefalinger«, som er omhandlet i artikel 6, stk. 3, i di-

rektiv 2011/92/EU.

3. Der anmodes om afklaring af, om artikel 36-38 i den

statslige lov 21/2013, og artikel 33 og 34 i den regio-

nale galiciske lov 8/2009 er i strid med kravet i henhold

til artikel 6, stk. 3, i direktiv 2011/92/EU om, at den

berørte offentlighed får adgang til de vigtigste sektor-

rapporter, som er udstedt, med henblik på at gøre det

muligt for dem at udøve den ret, som de er tillagt ved

samme bestemmelses stk. 4, til at fremsætte bemærk-

ninger og synspunkter og at deltage

–

med en frist på

mindst 30 dage

–

i den procedure, hvor der træffes af-

gørelse om anmodningen om godkendelse af projek-

tet, inden denne afgørelse træffes.”

Čiekuri-Shishki

Sagen vedrører:

1) Hvilke omstændigheder indebærer, at en person er

en tilknyttet person som omhandlet i artikel 2 i Rådets

forordning (EU) nr. 269/2014 af 17. marts 2014 om

restriktive foranstaltninger over for tiltag, der under-

minerer eller truer Ukraines territoriale integritet, suve-

rænitet og uafhængighed (herefter »forordning nr.

269/2014«)? Skal en juridisk person, hvor 50% af akti-

erne ejes af en juridisk person, hvis retmæssige ejer er

en fysisk person, som er opført på listen i bilaget til

Rådets gennemførelsesforordning (EU) 2022/336 af

28. februar 2022 om gennemførelse af forordning

(EU) nr. 269/2014 om restriktive foranstaltninger over

for tiltag, der underminerer eller truer Ukraines terri-

toriale integritet, suverænitet og uafhængighed, anses

for at være en tilknyttet juridisk person?

2) Såfremt den anden del af det første præjudicielle

spørgsmål besvares bekræftende, skal en person, som

ejer 50% af aktierne i den juridiske personer beskrevet

i den anden del af det første præjudicielle spørgsmål,

da også anses for at være en tilknyttet juridisk person

som omhandlet i artikel 2 i forordning nr. 269/2014?

3) Skal de personer, enheder eller organismer, som er

nævnt i artikel 11, stk. 1, litra b), i forordning nr.

269/2014, også anses for at være tilknyttede juridiske

personer som omhandlet i artikel 2 i forordning nr.

269/2014?

4) Er retten ved vurderingen af enhver påstand forplig-

tet til af egen drift at efterprøve, om en af parterne er

en af de personer, som er nævnt i artikel 2 eller i artikel

11, stk. 1, litra a) eller b), i forordning nr. 269/2014?

5) Hvad er retsvirkningerne af artikel 11, stk. 1, i for-

ordning nr. 269/2014, hvorefter fordringer, som gøres

gældende af de personer, der er nævnt i dette stykkes

litra a) eller b), ikke »må indfries«? Kan det tillades, at

disse fordringer realitetsbehandles, såfremt det i den

dispositive del af rettens dom erklæres, at dommen

ikke kan fuldbyrdes, mens disse personer er opført på

den relevante liste?

6) Har artikel 11, stk. 1, i forordning nr. 269/2014 rets-

virkninger, når sagsøgeren ikke er en af de personer,

som er nævnt i dette stykkes litra a) eller b), men sag-

søgte er en af de personer, som er nævnt i dette stykkes

litra a) eller b)?

Erhvervsstyrel-

sen

O-sag

01.08.25

EUU, Alm.del - 2024-25 - Bilag 621: Liste over judicielle aktiver i sager af dansk interesse pr. 9/7-25

C-481/24

C-758/24 og

C-759/24

7) Skal oplysningerne om (navnene på) den fysiske per-

son, som er berørt af sanktionerne, afsløres i præmis-

serne til rettens afgørelse? Skal disse personoplysnin-

ger pseudonymiseres, når rettens afgørelse offentliggø-

res?

Sagen vedrører:

»Skal artikel 3, stk. 1 og stk. 3, litra a, samt artikel 6, stk.

1 og 2, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv

2011/7/EU af 16. februar 2011 om bekæmpelse af

forsinket betaling i handelstransaktioner (EUT 2011, L

48, side 1 med senere ændringer) fortolkes således,

at disse bestemmelser er til hinder for en national lov-

givning, hvorefter kreditor ikke er berettiget til lovbe-

stemt morarente for forsinket betaling og kompensa-

tion for omkostninger ved inddrivelse, når debitor har

betalt det skyldige beløb til kreditor efter udløbet af

betalingsfristen som fastsat i aftalen ved at foretage

modregning, der i kraft af loven har tilbagevirkende

kraft fra det tidspunkt, hvor det blev muligt at mod-

regne?«

Alace m.fl.

Sagen vedrører:

1) Er EU-retten, og navnlig artikel 36-38 i direktiv

2013/32/EU, også sammenholdt med 42., 46. og 48.

betragtning til direktivet og fortolket i lyset af artikel

47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæg-

gende rettigheder (samt EMRK’s artikel 6 og 13),

til

hinder for, at en national lovgiver, som har kompe-

tence til at tillade, at der udarbejdes lister over sikre

oprindelseslande, og til at regulere de relevante krite-

rier og informationskilder, også direkte ved en primær

retsakt udpeger et tredjeland som sikkert oprindelses-

land?2) Er EU-retten, og navnlig artikel 36-38 i

samme direktiv, også sammenholdt med 42., 46. og

48. betragtning til direktivet og fortolket i lyset af arti-

kel 47 i Den Europæiske Unions charter om grund-

læggende rettigheder (samt EMRK’s

artikel 6 og 13),

under alle omstændigheder til hinder for, at den nati-

onale lovgiver udpeger et tredjeland som sikkert op-

rindelsesland uden at gøre de kilder, som er blevet an-

vendt for at begrunde denne udpegelse, tilgængelige

og verificerbare, således at asylansøgeren forhindres i

at anfægte dem og retten i at efterprøve oprindelsen,

autoriteten, pålideligheden, relevansen, den aktuelle

karakter, fuldstændigheden og, generelt, indholdet af

disse kilder og drage deres egne konklusioner om,

hvorvidt de materielle betingelser for en sådan udpe-

gelse, der er omhandlet i bilag I til direktivet, er op-

fyldt?

3) Skal EU-retten, og navnlig artikel 36-38 i samme

direktiv, også sammenholdt med 42., 46. og 48. be-

tragtning til direktivet og fortolket i lyset af

artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om

grundlæggende rettigheder (samt EMRK’s artikel 6 og

13), fortolkes således, at en ret inden for rammerne af

en fremskyndet grænseprocedure [for personer, der

kommer] fra et land, som er udpeget som sikkert op-

rindelsesland, under alle omstændigheder kan benytte

Skatteministeriet

Justitsministeriet

O-sag

01.08.25

Udlændinge- og

Integrationsmini-

steriet

Udenrigsministe-

riet

Justitsministeriet

O-sag

Dom

01.08.25

EUU, Alm.del - 2024-25 - Bilag 621: Liste over judicielle aktiver i sager af dansk interesse pr. 9/7-25

sig af oplysninger om oprindelseslandet ved selvstæn-

digt at indhente dem fra de i direktivets artikel 37, stk.

3, nævnte kilder, som er hensigtsmæssige for at af-

gøre, om de materielle betingelser for en sådan udpe-

gelse, der er omhandlet i bilag I til direktivet, er op-

fyldt?

4) Er EU-retten, og navnlig artikel 36-38 i samme di-

rektiv samt bilag I hertil, også sammenholdt med 42.,

46. og 48. betragtning til direktivet og fortolket i lyset

af artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om

grundlæggende rettigheder (samt EMRK’s artikel 6

og 13), til hinder for, at et tredjeland udpeges som

»sikkert oprindelsesland«, såfremt der i dette land fin-

des personkategorier, med hensyn til hvilke landet

ikke opfylder de materielle betingelser for en sådan

udpegelse, der er omhandlet i bilag I til direktivet?