Lovforslag L 186 – spørgsmål fra Finans og Leasing
I høringsnotatet er der kommet flere gode svar på nogle af de spørgsmål, som Finans og Leasing stillede
under høring over lovforslaget. Vi har dog nogle yderligere spørgsmål særligt om praktikken ved udlevelse af
de nye regler, som bør besvares under Folketingsbehandlingen.
Det bekræftes i høringsnotatet på s. 14 nederst, at et køretøj anvendt til narkohandel ikke bliver beslaglagt -
altså rent fysisk taget i politiets varetægt -, hvis køretøjet er ejet af et leasingselskab, og det er ”første gang”
det sker i forhold til dette leasingselskab med den pågældende person (narkohandler) ved rattet. Det er vi
helt enige i. Det fremgår endvidere på side 15, at lovforslaget i overensstemmelse med vores ønske er
ændret, så ”der kan gives underretning på sigtelsestidspunktet.” Det er positivt, således at
leasingleasingselskabet kan få denne vigtige viden på det tidligst mulige tidspunkt for at undgå
gentagelsestilfælde.
Vi har dog følgende spørgsmål af mere praktisk karakter, som det er vigtigt at få belyst i forbindelse med
lovforslagets behandling i Folketinget:
- Det ønskes bekræftet, at leasingselskabet ved oplysning om den sigtede fører af bilen ud over navn og
adresse også får oplyst cpr.-nr. (eller hvis sådan ikke findes tilsvarende identifikationsnr.) Ellers vil det ikke
være muligt fremadrettet at undgå på ny at lease til samme person.
- Det bør fremgå af lovforslaget, at leasingselskabet lovligt i forhold til persondatareglerne kan gemme
oplysning om den sigtede person tidsubegrænset.
- Vi går ud fra, at leasingselskabet også bliver oplyst derom, hvis sigtelsen mod vedkommende senere
frafaldes eller vedkommende bliver frikendt ved domstolene, idet oplysningen derefter skal slettes hos
leasingselskabet. Dette ønskes bekræftet.
- Vi opfordrer til, at der indføres hjemmel i loven til, at leasingselskaber lovligt i forhold til persondataretten
kan videregive oplysning om sigtede til andre leasingselskaber. Ellers kan den sigtede jo blot henvende sig til
et andet leasingselskab, som er uvidende om sigtelsen, og her på ny lease et køretøj. Vi har brug for denne
præcisering, idet udgangspunktet i persondataloven er, at oplysning om strafbare forhold ikke må
videregives.
Det fremgår af bemærkningerne, at et leasingselskab vil kunne falde ind under begrebet ”burde viden”, hvis
leasinggiver, efter at politiet har underrettet om sigtelse af en bestemt person for at have brugt et at
leasingselskabets køretøjer til transport af narko i forbindelse med narkohandel, på ny leaser ud til
”personer
med tilknytning til hinanden, medlemmer af samme gruppering, familie”.
Denne formulering er
alt for upræcis og omfattende. Det synes meget vanskeligt for et leasingselskab i alle tilfælde at kunne
undgå at falde ind under disse bemærkninger, hvilket vi finder retssikkerhedsmæssigt meget betænkeligt.
Det er vigtigt at huske på, at et leasingselskab ikke har efterretninger om det kriminelle miljø, ligesom
politiet har. Et leasingselskab har heller ikke oplysninger fra andre myndigheder, der måtte have kendskab til
kriminel aktivitet hos bestemte personer. Leasingselskabet vil kunne konstatere, om en potentiel
leasingtager har samme adresse som en tidligere sigtet person, leasingselskabet er blevet oplyst om af