Til lovforslag nr.
L 204
Folketinget 2024-25
Tillægsbetænkning afgivet af Retsudvalget den 10. juni 2025
Tillægsbetænkning
over
Forslag til lov om ændring af retsplejeloven og forskellige andre love
(Kreditorforfølgning i pensionsordninger for konfiskationskrav og erstatningskrav m.v. som følge af visse strafbare handlinger,
der har medført et udbytte)
[af justitsministeren (Peter Hummelgaard)]
1. Dispensation fra Folketingets forretningsorden
Udvalget
indstiller, at Tinget dispenserer fra bestemmel-
sen i Folketingets forretningsordens § 8 a, stk. 2, om, at der
skal gå 2 dage fra offentliggørelsen af tillægsbetænkningen,
til lovforslaget kommer til 3. behandling.
2. Ændringsforslag
Justitsministeren har stillet 2 ændringsforslag til lovfor-
slaget.
3. Indstillinger
Et
flertal
i udvalget (udvalget med undtagelse af ALT og
N) indstiller lovforslaget til
vedtagelse
med de af justitsmi-
nisteren stillede ændringsforslag.
Et
mindretal
i udvalget (ALT) indstiller lovforslaget til
forkastelse.
Mindretallet vil stemme for de af justitsministe-
ren stillede ændringsforslag.
Et
andet mindretal
i udvalget (N) vil redegøre for sin
stilling til lovforslaget.
Borgernes Parti og Javnaðarflokkurin havde ved afgivel-
sen af tillægsbetænkningen ikke medlemmer i udvalget og
dermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller
politiske bemærkninger i tillægsbetænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
i tillægsbetænkningen.
4. Politiske bemærkninger
Socialistisk Folkeparti, Enhedslisten og Radikale Venstre
Socialistisk Folkepartis, Enhedslistens og Radikale Ven-
stres medlemmer af udvalget støtter forslaget om, at der
kan gøres indhug i pensioner for dømte kriminelle fremad-
rettet. Man skal ikke kunne svindle og samtidig kunne ind-
betale på en pensionsordning, som ikke kan røres, mens
skyldnere har lidt store tab. Derfor støtter partierne lovfor-
slaget.
Men partierne bemærker, at det er demokratisk problema-
tisk, at justitsministeren stiller et ændringsforslag i sidste
øjeblik og uden for betænkningen, som ændrer indholdet af
lovforslaget – uden høring og demokratisk debat. Det havde
været mere fair, at en så markant ændring var indeholdt i
hovedlovforslaget fra start, så der kunne hentes input fra
relevante høringsparter og lovforslaget kunne have fået en
ordentlig debat i både Folketingssalen og udvalgsarbejdet,
især fordi forslaget indfører lovgivning med tilbagevirkende
kraft, hvor der nu kan gøres indhug i pension i ældre sager,
hvor der er en pensionsopsparing. Lovgivningen gælder der-
med ikke kun for den meget omtalte Britta Nielsen-sag, men
i princippet bagudrettet for alle ældre sager. Det er retssik-
kerhedsmæssigt betænkeligt at lovgive med tilbagevirkende
kraft, og partierne finder, at lovgivning bør være gennem-
sigtig og forudsigelig. Det lever ændringsforslaget ikke op
til. Derfor har partierne stemt imod ændringsforslaget, men
stemmer for lovforslaget.
Alternativet
Alternativets medlem af udvalget finder det yderst demo-
kratisk betænkeligt, at justitsministeren kort før vedtagelsen
fremsætter et ændringsforslag, som reelt ændrer indholdet
af lovforslaget – uden at det har været en del af betænk-
ningen og specielt uden forudgående høring og uden mu-
lighed for grundig politisk debat. En så markant ændring
burde have været en del af det oprindelige lovforslag, så
der kunne indhentes input fra relevante høringsinstanser og
sikres en ordentlig behandling i både Folketingssalen og ud-
valgsarbejdet. Det gælder ikke mindst, fordi ændringen ind-
fører lovgivning med tilbagevirkende kraft. Lovgivningen
rejser altså alvorlige retssikkerhedsmæssige spørgsmål. Lov-
givning bør være gennemsigtig og forudsigelig. Det lever
AX031657