Det næste punkt på dagsordenen er:

7) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 13:

Forslag til folketingsbeslutning om alkolås i nye biler.

Af Kim Christiansen (DF) m.fl.

(Fremsættelse 22.11.2011).

Forhandlingen er åbnet. Jeg giver ordet til transportministeren.

Dansk Folkeparti har fremsat dette beslutningsforslag, og jeg synes, at intentionerne om alkolås i samtlige nye biler i Danmark er positive. Spirituskørsel er og bliver uacceptabelt og et problem for trafiksikkerheden. Spirituskørsel har store økonomiske og ikke mindst menneskelige omkostninger – mennesker kommer til skade eller mister livet. Alkoholpåvirkede chauffører er skyld i for mange ulykker, som dræber eller kvæster personer hvert eneste år, og der er derfor al mulig grund til at bruge ressourcer på at sætte ind imod spirituspåvirkede chauffører.

Derfor er der også igennem årene blevet gennemført adskillige adfærdspåvirkende kampagner, og straffene er blevet skærpet. Antallet af dræbte i ulykker, hvor spiritus har været involveret, er heldigvis også faldet i de seneste år. Jeg vil gerne slå fast, at jeg naturligvis i udgangspunktet ser positivt på alle tiltag, der har til formål at forbedre trafiksikkerheden. Det gælder således også B 13, der pålægger regeringen at fremsætte lovforslag, der får virkning, så alle nye biler skal have alkolås senest den 1. januar 2015.

Med den indledning er der måske nogle, der vil forvente, at jeg nu vil sige, at jeg støtter beslutningsforslaget helt og fuldt. Det gør jeg imidlertid ikke endnu, og jeg synes, der er nogle ting, som vi skal analysere lidt bedre.

For det første er jeg stor tilhænger af princippet om mest trafiksikkerhed for pengene, og det er jeg ikke hundrede procent sikker på at vi får med krav om alkolåse her i dag. For der er også store penge på spil her. En alkolås til eftermontering i en bil vil i dag koste i størrelsesordenen 10.000 kr. Det er et ganske højt beløb for mange mennesker. Hvis man rent faktisk tænkte sig, at alle biler, og vi har godt 2 millioner biler i Danmark, skulle udstyres med en alkolås, så ville der rent faktisk her være en samfundsomkostning i størrelsesordenen 20 mia. kr.

Trafikstyrelsen har oplyst, at styrelsen ikke har kendskab til analyser, der påviser, at det ud fra en samfundsøkonomisk betragtning kan forsvares at kræve alkolåse monteret i samtlige nye biler. Derimod viser europæiske analyser, at det er omkostningseffektivt at anvende alkolåse over for personer, der har været dømt for spirituskørsel. Her målretter man brugen mod personer, der har bevist, at de ikke har kunnet lade være med at køre bil i alkoholpåvirket tilstand.

Derfor glæder det mig også, at Folketinget i juni sidste år vedtog en ændring af færdselsloven, der giver mulighed for at bruge alkolåse på den måde. Derved målrettes indsatsen, uden at alle bilister skal testes, hver gang de starter deres bil. Denne anvendelse kan give os erfaringer med virkningen af alkolåse og dermed også erfaring, der vil kunne indgå i kommende drøftelser i EU-regi.

For det andet er der forholdet til EU-retten. Den vurderer, at Danmark ikke vil kunne komme igennem med at stille krav om alkolåse i samtlige nye biler. Regler om nye bilers indretning og udstyr fastsættes i EU, og et eventuelt særkrav om alkolåse i alle biler vil skulle EU-modificeres. Et sådant særkrav vil sandsynligvis blive opfattet som en teknisk handelshindring og dermed være i strid med EU-reglerne. Efter mine oplysninger er der ingen EU-lande, der stiller krav om alkolåse i nye biler.

Men vi skal selvfølgelig videre med arbejdet med at forbedre trafiksikkerheden, ikke kun i forhold til alkohol, men også i forhold til alkohol. Når vi kigger på det europæiske perspektiv, er det en af de ting, som jeg gerne vil være med til at bringe på banen lidt mere generelt og selvfølgelig også med hensyn til, om der er ting her, der gør, at vi i forhold til alkolåse kan skubbe lidt på den debat.

Sluttelig vil jeg bare sige, at antallet af trafikulykker med dødelig udgang glædeligvis er faldet set over en årrække, men der er stadig væk alt for mange, der kommer til skade eller dør i trafikken, og vi skal derfor videre med en generel indsats med bl.a. bekæmpelse af sorte pletter og automatisk fartkontrol, og så skal vi holde fokus på, at spirituskørsel er og bliver totalt uacceptabelt.

Tak til ministeren. Så går vi til ordførerrækken, og først er det hr. Karsten Nonbo fra Venstre.

Indledningsvis vil jeg sige, at jeg er meget enig i det, ministeren sagde i sin tale. For det første er jeg enig i, at spirituskørsel er – og så ville jeg have sagt en hel masse ukvemsord – noget forbandet svineri. Det er der heldigvis også gjort en del ved. Bl.a. har vi fået gjort det muligt, at man ikke bare kan konfiskere bilerne fra spritbilisterne, men også kan konfiskere dem fra dem, når de låner andres biler.

For det andet har vi sågar fået lavet lovforslag, der gør, at man nu også kan varetægtsfængsle spritbilister, når de er taget for spirituskørsel, uden at der egentlig har været nogen ulykke. Så der er gjort meget. Derfor er jeg også enig i det, som ministeren siger med, at vi skal sørge for at gøre det rigtige.

Der har vi jo et hængeparti, som det også blev nævnt af ministeren. Folketinget vedtog, jeg tror med et bredt flertal, sidste år, at nu skulle det være sådan, at havde man kørt spirituskørsel, skulle man for at kunne generhverve kørekortet i fremtiden – og her taler vi desværre om spritbilister med en høj promille, vi taler om dem, der har kørt med en promille på over 2 – have indført alkolås, før man måtte køre igen.

Det har man ikke rigtig fået sat i værk, og det må vi lægge os på sinde at vi skal få gjort. For jeg hører immer og altid om, at i Sverige er det hele perfekt, de har alkolåse, og der er det bare, som det skal være. Derfor har jeg stadig væk svært ved at forstå, at vi ikke kan få vores lille flig indført. Jeg ved ikke, hvor fejlen ligger, men det skal vi i fællesskab have boret i, for nu skal vi altså have alkolåse, og først og fremmest inden for den kategori, som vi oven i købet har vedtaget det for.

Dernæst mener jeg, at vi, når vi har den rigtige teknik, og når vi har noget, der er lovmedholdeligt og juridisk godt nok og også teknisk godt nok, sporenstregs skal have det udvidet, således at alle, selv dem med en promille på 0,51, der har været dømt for det, der i gamle dage hed promillekørsel, simpelt hen skal have alkolås i deres køretøj.

Når jeg så blødt afviser det her beslutningsforslag fra Dansk Folkeparti, er det netop ud fra betragtningen om, at vi først og fremmest skal gå efter dem, som har vist den forbandede vilje til at køre spirituskørsel, så vi får dem stoppet. Derfor skal vi se at få lagt os i selen for, at det lovforslag, vi har vedtaget for over et år siden, også bliver gennemført i praksis, og så skal vi dernæst have det skærpet.

Jeg tror og håber også, at vi om en del år har et standardsystem. Ligesom der jo er kommet et standardsystem med hensyn til sikkerhedsseler, kommer der også et standardsystem med hensyn til alkolåse til samtlige biler. Men vi har en opgave, der først og fremmest skal løses, og når teknikken og alt det er i orden, ser jeg frem til, at vi også får det. Men at pålægge, at nye biler inden for de næste 3 år skal have alkolåse i fra starten, synes jeg ikke er rimeligt. Og hvad værre er, tror jeg ikke, at det ville være særlig hensigtsmæssigt, og jeg tror ikke, at det ville ramme de største spritbilister.

Det er jo sådan, at de største, inkarnerede spritbilister kører i en gammel Mazda 626 eller en gammel Ford Taunus 12M, så de ikke mister så meget, når de får bilen konfiskeret. Så jeg er bange for, at vi rammer nogle, som slet ikke kører spirituskørsel, og så har vi lavet et beslutningsforslag, der viser vores gode vilje, men også vores manglende evne til at ramme spritbilisterne, som vi alle er enige om at have som fælles mål skal væk fra vejene.

Der er en kort bemærkning til ordføreren fra hr. Kim Christiansen.

Hr. Karsten Nonbo nævner jo det med de her hardcore eksempler og den her Mazda 626 og en gammel Opel Kadet osv., og det er jo fuldstændig rigtigt, at der altid vil være en lille gruppe – det ved vi alle sammen – som er uden for pædagogisk rækkevidde, og de kan sikkert træne hunden op til at puste i sådan en alkolås, men dem må vi så gøre andre ting ved. Men jeg vil bare gøre opmærksom på, at Rådet for Sikker Trafik oplyser, at mellem 25.000 og 30.000 mennesker dagligt kører i påvirket tilstand, og det er jo i hvert fald nogle mennesker, der ikke ville kunne starte deres bil, hvis der sad en alkolås i.

Så kan vi altid diskutere, om det skal være om 3 år eller 4 år. Jeg er enig i, at vi skal have den rigtige tekniske løsning, og vi skal selvfølgelig give os god tid til det her. Jeg tror også, at man diskuterede sikkerhedsseler i rigtig mange år, indtil man så fandt ud af, at det jo faktisk var en rigtig god idé, og i dag er det umuligt at opdrive en bil, der ikke hyler og skriger, hvis man glemmer at tage selen på.

Så bare lige den lille oplysning om, at der altså stadig væk er 25.000-30.000 mennesker, der hver dag sætter sig ind i deres bil og kører i påvirket tilstand. Det kunne vi forhindre.

Ordføreren.

Jamen jeg er, hvad det angår, meget enig med forslagsstilleren, hr. Kim Christiansen, og jeg vil også erklære mig villig til, hvis Dansk Folkeparti efterfølgende vil have det, at vi laver en beretning om, hvordan vi trin for trin går videre med det her, herunder bl.a. jo, som jeg nævnte, at vi ser at få gennemført det, vi har vedtaget ved lov. Så jeg ligger meget op ad det, som hr. Kim Christiansen siger. Jeg er bare ikke parat til at tage det skridt, som jo svarer lidt til historien om drengen, der havde mistet femkronen en mørk dag ude på en mark, og som gik hen og ledte under lygtepælen, for der kunne han bedre se. Det er lidt det, vi foretager os, hvis vi bare siger, at nye biler skal have alkolås, mens de gamle spritbilister kan fortsætte i de gamle øser. Det vil jeg ikke være med til.

Vi skal ramme de rigtige og på den rigtige måde, men lad os lave en beretning om det; det vil vi meget gerne være med til i Venstre.

Hr. Kim Christiansen frafalder. Så takker jeg ordføreren, og vi går til næste ordfører, som er hr. Rasmus Prehn fra Socialdemokratiet.

Med dette beslutningsforslag vil Dansk Folkeparti gøre det obligatorisk at have alkolås i alle nye biler fra 2015. Der er ikke nogen tvivl om, at vi fra socialdemokratisk side er stærkt optaget af at gøre alt, hvad vi overhovedet kan, for at bekæmpe spritbilisme. Det skal simpelt hen bekæmpes, og derfor er straffene også blevet skærpet, og adskillige adfærdskampagner har været sat i gang, sådan at man kunne sikre, at antallet af spritbilister blev bragt ned, og at også de forfærdelige trafikulykker, der sker i forbindelse med spritbilisme, kunne bringes ned.

Jeg tror, at noget af det, som vi har set over de seneste 20-30 år, er, at adfærden virkelig er blevet ændret. Den holdning, der er til spritbilisme, er blevet ændret, ved at der er lavet kampagner. Noget af det, der virkelig virker, er jo, at man som bilist passer på hinanden og husker hinanden på: Pas nu på med det her, lad nu være med det her, det er en rigtig dårlig idé. Det, at vi er parate til at sige fra over for folk, som er på vej til at køre spritkørsel, er noget af det, der virker allerallerbedst. Så det, der virker bedst, er altså adfærdsændringer, det er kampagner.

Naturligvis skal der også lovgivning til. Vi hørte både ministeren og Venstres ordfører ridse op, hvad der har været af lovgivningstiltag på det her område. Der er mulighed for at lave konfiskation, der mulighed for at lave varetægtsfængsling af spritbilister, og senest har vi også lavet den opstramning, at man siger til folk, der har en spritdom, at der altså kan være mulighed for at få etableret netop en alkolås i bilen – alt sammen skridt i den rigtige retning.

Det, der er vigtigt for Socialdemokratiet, er, at man med de tiltag, der er taget, rammer dem, der er syndere, dem, der har overtrådt loven, dem, der er kriminelle, frem for at man rammer alle de mange lovlydige borgere, som jo ikke har overtrådt nogen lov. Det er i hvert fald noget, man skal være opmærksom på, inden man bare siger ja til det med obligatorisk alkolås. Man risikerer, at der er en masse lovlydige borgere, som ikke har gjort noget forkert, som lige pludselig ikke alene bliver pålagt det besvær, det giver, at skulle have alkolås i bilen, men også den økonomiske udgift.

Ministeren nævnte i øvrigt et regneeksempel, altså det, at det koster 10.000 kr. pr. bil. Nogle familier har jo to biler for at få transporten til at hænge sammen til og fra arbejde. Jamen så er det altså en relativt stor udgift, man bliver pålagt på det her område, også selv om man aldrig nogen sinde kunne drømme om at køre spritkørsel. Det synes jeg vi skal have med i de her overvejelser. Det er jo altså en samfundsmæssig udgift på hele 20 mia. kr., man lægger an til, hvis det skal være obligatorisk, så det skal vi lige have med.

Så nævnte ministeren også det, at der rent faktisk er et EU-spørgsmål i forhold til det her, altså at det vil blive opfattet som en teknisk handelshindring. Det skal vi i hvert fald også lige være opmærksomme på. Så hvis vi skal have det her forslag igennem, skal vi formentlig gøre det i regi af EU.

Men inden det kommer så vidt, synes vi fra socialdemokratisk side, at det er en god idé at få tænkt det her igennem helt til bunds, virkelig at få vurderet fordele og ulemper på det her område. Kan det virkelig være rigtigt, at så mange lovlydige borgere på en eller anden måde skal kriminaliseres ved at skulle have en alkolås, også selv om de aldrig kunne finde på at drikke andet end brikjuice? Det nytter ikke noget, lad os få undersøgt det ordentligt.

Det er også værd at få vurderet, om det er et tilstrækkelig sikkert system. Dansk Folkepartis ordfører nævnte ligefrem muligheden for, at man kunne dressere sin hund til at puste, men man kunne forestille sig det endnu mere uhyggelige, nemlig at det var sådan, at man tog sine børn med for at få dem til at puste, altså tog dem med på en spritkørselstur. Sådan nogle ting skal vi i hvert fald også vide os sikre på ikke bliver adfærden, altså at der er børn, der bliver udsat for unødig fare, fordi de skal puste i mors eller fars alkolås. Der er ting, der skal undersøges på det her område. Det er ikke det samme, som at det ikke kan være en god idé.

Fra Socialdemokratiets side er vi stærkt optaget af at bekæmpe spritkørsel. Derfor er vi åbne over for alle tiltag, og vi vil gerne være med til, at der gøres endnu mere end alt det meget, der allerede gøres. Men der er ting, der skal undersøges. Vi skal have det med EU på plads.

Så på den baggrund vil jeg på Socialdemokratiets vegne afvise at stemme for det her forslag, men vi er villige til at indgå i en dialog på området og arbejde i retning af få gjort endnu mere ved det uvæsen, det er, når folk kører spritkørsel.

Hr. Kim Christiansen, kort bemærkning.

Jeg kan jo ikke lade være med sådan at drille hr. Rasmus Prehn en lille smule, for det her forslag fra Dansk Folkeparti er faktisk en lille smule uopfindsomt. Det er stort set næsten en afskrift af det forslag, som Socialdemokratiet fremsatte i 2010. Dog har vi ikke det element med, som Socialdemokratiet havde med, nemlig at når gamle biler blev indkaldt til periodisk syn, skulle de så have monteret en alkolås.

Nu står hr. Rasmus Prehn så og taler om EU, og det er åbenbart en viden, man ikke havde tilbage i 2010. Nu står hr. Rasmus Prehn og taler om, at man ikke vil være med til at kriminalisere store dele af Danmarks befolkning, men det ville man godt i 2010. Hvad er det dog, der sådan lige pludselig har bibragt Socialdemokratiet den her visdom? Er det, fordi man er kommet i regering, at man så pludselig sådan vender på en tallerken? Problemet er jo ikke blevet mindre, vil jeg sige til hr. Rasmus Prehn.

Ordføreren.

Når det er sådan, at vi fra Socialdemokratiets side i 2010 var parate til at fremsætte et forslag, som på mange måder var lig det her, var det jo netop, fordi vi er opfyldt af den samme indignation og vrede over, at folk kan finde på at køre spirituspåvirket. Det er så uhyggeligt, at man bringer andre menneskers liv i fare ved at køre spritkørsel. Derfor ville vi virkelig gøre noget på det her område, og derfor blev det til det forslag, der ligger her.

Vi har det så på den måde i Socialdemokratiet, at vi ikke synes, det er nogen skam at blive klogere. Vi synes heller ikke, at eftertænksomhed er nogen skam. Vi har haft det her på det politiske værksted i ministeriet, og vi har også nogle forligspartnere, som vi er i samarbejde med, regeringspartier, som vi arbejder sammen med, og vi lytter. Vi har simpelt hen den opfattelse i Socialdemokratiet, at det er en rigtig god idé at lytte. Det kan være, man har det på en anden måde i Dansk Folkeparti – der lytter man ikke, der tager man bare andres forslag og kopierer dem.

Men vi er altså optaget af at lytte på det her område, og vi er blevet gjort opmærksomme på, at der dels er en EU-problemstilling, og den skal vi have løst, dels er der nogle mere sådan moralske overvejelser med hensyn til, om man kan tillade sig at pålægge folk en ekstra udgift, når de rent faktisk ikke har gjort andet end at være lovlydige. Det skal vi da lige have vendt, inden vi bare pålægger folk det her. Men vi er parate til også at være i dialog med Dansk Folkeparti. Vi er glade for, at Dansk Folkeparti tager debatten op, for vi skal gøre alt, hvad vi overhovedet kan, for at komme spirituskørsel til livs.

Kim Christiansen.

Jeg er glad for, at hr. Rasmus Prehn mener, at der er plads til at blive klogere. Det er altid rart, når nogle kan erkende det. Men når vi så ellers er færdige med drillerierne, vil jeg sige, at det jo er klart, at det ikke bare sådan var af dovenskab, at vi skrev det af. Det var, fordi vi syntes, at det ville begrænse problemet med spirituskørsel, som faktisk optræder ret meget, og så tænkte vi, at nu har Socialdemokratiet jo regeringsmagten, og hvis vi så fremsatte et forslag, der stort set var en afskrift af deres eget, kunne vi da ikke andet end undgå at få flertal for det. Det viser sig så, at det ikke er tilfældet.

Men jeg er så trods alt glad for tilkendegivelserne fra hr. Rasmus Prehn, og jeg tager det måske som en tilkendegivelse af – det håber jeg, men det kan hr. Rasmus Prehn så bekræfte eller afkræfte – at vi måske kan sætte os ned og lave en beretning over det her og så få undersøgt alkolåsproblematikken til bunds og set på, hvordan vi kan gøre det, og hvornår vi kan gøre det.

Ordføreren.

Hr. Kim Christiansen og Dansk Folkeparti skal ikke være i tvivl om, at vi er meget glade for at få taget den her debat op. Vi synes, der er spændende takter i det her forslag. Vi synes, der kan være noget rigtigt i at gøre endnu mere for at undgå spirituskørsel. Men vi er simpelt hen blevet gjort opmærksom på, at der kan være uhensigtsmæssigheder i det konkrete forslag, og derfor farer vi med lempe. Vi vil gerne have undersøgt tingene ordentligt, inden vi bare vedtager noget, som dels kan være i strid med EU-regler, som vi har tilsluttet os, dels kan betyde, at der er en hel masse mennesker, som bliver pålagt nogle lidt urimelige krav på det her område.

Så vi vil gerne i tæt dialog også med Dansk Folkeparti om at finde en løsning, så vi i første omgang får det lovforslag, som ligger, og som er vedtaget, om, at man skal have ordningen med alkolåse i straffedes biler, til at fungere, for jeg forstår, at det ikke fungerer optimalt endnu, at det ikke rigtig er blevet implementeret. Men vi vil også tale sammen om, om man kunne gøre noget i forhold til at indføre det i nye biler. Det kunne jo også være, at prisen på de her alkolåse kom ned, sådan at man bedre kunne indføre det i flere biler. Så vi er åbne for dialog, og vi synes, der skal gøres meget mere for at bekæmpe det uvæsen, spritbilisme er.

Tak til ordføreren. Så giver jeg ordet til hr. Andreas Steenberg, som er ordfører for Det Radikale Venstre.

Spritbilisme dræber hvert år mange mennesker i trafikken, og det er tragisk hver eneste gang. Her i weekenden var der endnu en, der blev dræbt ved en ulykke i Østjylland på grund af spritbilisme. Derfor er det glædeligt, at antallet af ulykker på grund af spritbilisme falder.

Det her forslag vil jo helt sikkert have den effekt, at nogle ikke kommer ud at køre, hvis de har drukket, fordi en alkolås jo betyder, at man skal puste, ligesom vi kender det fra politiet, i et apparat, og bilen kan så kun starte, hvis man ikke har drukket. Problemet er, at det ifølge ministeren jo er i strid med EU-retten. Det ville være konkurrenceforvridende, hvis vi som det eneste land sagde, at en sådan mekanisme skal være i bilen. Derudover koster det altså 10.000 kr. pr. bil. Vi har 2 millioner biler i Danmark, så det ville være 20 mia. kr., som bilisterne skal ud at investere for.

Så selv om der er nogle positive ting i det her forslag, kan vi altså samlet set ikke støtte forslaget, men vi ser positivt på, at sagen fremmes i EU, for hvis det skal fremmes i Danmark, så skal det være i EU, man vedtager, at nye biler skal have alkolåse.

Tak til ordføreren. Så går vi videre til fru Anne Baastrup fra Socialistisk Folkeparti.

I SF finder vi det vigtigt, at man på alle mulige måder forhindrer, at mennesker kører i spirituspåvirket tilstand. Derfor har vi også igennem det sidste år presset på for, at de regler, der allerede er nu, træder i kraft. Loven er vedtaget, bekendtgørelsen er bare ikke trådt i kraft. Jeg forstår stadig væk ikke hvorfor, men det må vi presse på for, og derfor tror jeg også, at det vil være en rigtig god idé, hvis vi laver en beretning og også skriver tydeligt ind, at den gældende lovgivning altså skal gennemføres, for det her er jo fuldstændig håbløst. Jeg forstår stadig væk ikke, hvorfor den ikke er blevet gennemført, sådan at for at folk, der har kørt spirituskørsel med en promille på over to, skal kunne generhverve deres kørekort, kan der blive tale om, at de, ud over gennemførelse af kursus i alkohol og trafik, skal have en obligatorisk alkolåsperiode på 2 år efter frakendelsestidspunkt. Altså hallo, hvor svært kan det være at få gennemført den her bestemmelse.

Rigspolitiet må tilsyneladende have nogle dybsindige overvejelser, siden det er gået i stå. Men vi må satse på det sker, for ved at få fat i den gruppe, som er dømt for spirituskørsel, får vi fat i dem, der kører i den Mazda 266 – var det det? – der kører i de gamle biler, for det er jo den type, som lusker rundt på de små landeveje og ikke sjældent er spirituspåvirkede, når de kører, ellers ville de jo ikke have en dom. Hvis bare vi kunne få skabt grundlag for det.

Så er jeg også meget glad for, at transportministeren nu – de toner hørte jeg ikke fra den tidligere regering – vil rejse spørgsmålet i EU mere offensivt. Vi skal stå i en situation, hvor vi er dem, der sætter dagsordenen i EU på det her område. Vi må jo erkende, at der ikke er mange biler, der bygges her i Danmark, og vores udgangspunkt er jo, at de store lande, der bygger bilerne, skal have fælles regler, der går på, at nye biler har indbygget en alkolås. Det tror jeg vil forhindre det snyd, svig og andet, man måske kan foretage sig med en eftermontering af en alkolås. Det tror jeg er vejen frem, således at det inden for en overskuelig fremtid vil være helt naturligt, at når man køber en ny bil, så er der alkolås i. Der er jo ikke nogen, der kunne forestille sig at købe en ny bil uden airbag eller uden sikkerhedssele, og hvis vi så gradvis kommer videre ad den vej, vil vi jo på sigt, når bilparken er blevet udskiftet, få alkolåse i samtlige biler.

Derfor ros til transportministeren og ros til Dansk Folkeparti for, at de bringer den her sag på dagsordenen. Og så synes jeg i og for sig, at det var en meget god idé, som hr. Rasmus Prehn kom ind på, nemlig at vi laver en beretning, som skitserer, hvordan vi så kommer videre, og så holder de enkelte elementer fast, således at vi ikke om 2 år igen igen står og behandler det her forslag.

Så giver jeg ordet til hr. Henning Hyllested, der taler for Enhedslisten.

Vi vil også gerne kvittere for det fremsatte beslutningsforslag. Vi er faktisk for så vidt positivt indstillet over for det, fordi vi faktisk mener, at det er et skridt i den rigtige retning, om end et beskedent skridt. Vi synes nok, at der er et lidt rigelig langt tidsperspektiv, i og med at man for det første starter op i 2015 og for det andet altså kun i forhold til nye biler.

Vi er enige i nogle af de problemer, som transportministeren og vi andre har rejst i forbindelse med beslutningsforslaget, og vi mener, at det ligesom må indgå i udvalgsbehandlingen, hvordan og hvorledes vi tackler nogle af de problemer, der bliver rejst. Man kunne også tilføje: Hvad med nye busser og nye lastbiler? Skal de være omfattet? Det er selvfølgelig problematisk, at det er nye biler, men det jo rigtigt, som fru Anne Baastrup siger, at det på sigt – på meget lang sigt, den danske bilpark er som bekendt rigtig gammel sammenlignet med de øvrige lande rundt omkring os – vil betyde, at der vil være alkolåse i samtlige biler.

Egentlig er vi også mest optaget af problemet med de spritbilister, der jo rent faktisk kører rundt, bliver grebet og dømt osv., og også dem, som ikke gør det. Der synes vi, at det er noget utilfredsstillende, at den lov, som er vedtaget, og som egentlig skulle være oppe at køre nu, ikke er det. Det er klart utilfredsstillende, også fordi man så nu mangler – kan man sige – de erfaringer fra, at den lov havde været implementeret og i fuldt flor. Allerede da man vedtog den lov, var vi jo ret kritiske over for den. Vi mente faktisk ikke, at den var tilstrækkelig. Vi så jo hellere dengang, og det gør vi stadig væk, en model ligesom den svenske, hvor en dømt spritbilist faktisk får mulighed for at bevare førerretten mod selvfølgelig at installere en alkolås, fordi det samtidig giver mulighed for vedkommende for at beholde sin transportmulighed, og det har jo rent faktisk betydning for mange mennesker, for job, for mobilitet og sociale situationer i det hele taget. Sådan et udgangspunkt synes vi måske var mere relevant at tage, og det vil vi gerne bringe ind igen. Om end vi har en lovvedtagelse, vil vi gerne bringe det ind igen i udvalgsarbejdet.

Jeg vil godt sige med hensyn til nogle af de indvendinger om, at det kriminaliserer lovlydige borgere, at ja, det er rigtigt, men hos lovlydige borgere, som kører rundt på landevejene og bliver ramt af spritbilister eller på andre måder bliver involveret i det, tror jeg faktisk at der vil være en stor forståelse for, at det her kan være nødvendigt. Så det tror jeg ikke er det store problem.

Til indvendingen om, at her må vi nok afvente en udvikling i EU osv., vil jeg sige, at nu er vi som bekendt et EU-kritisk parti, og det er Dansk Folkeparti også, så o.k., nu ser vi på det, men det skal ikke være det, der skal afgøre det, det skal ikke være EU, der skal bestemme, om vi har lyst til at indføre alkolåse i vores biler. Hvis vi mener, at der er et problem, så kunne vi jo tværtimod være foregangsland.

Men som sagt, vi er bestemt positive i udgangspunktet, og vi vil gerne i udvalgsarbejdet prøve at undersøge nogle af de her problemer, som der er rejst, og se, om det på en eller anden måde kan løses i en betænkning.

Tak til ordføreren. Jeg går straks videre til næste ordfører, hr. Leif Mikkelsen fra Liberal Alliance.

Der er bestemt argumenter for det her forslag. Jeg tror, vi alle kan se situationen for os, hvor en person kører spirituskørsel og forårsager skade på andre – utilgiveligt! Og det bør forhindres så vidt muligt.

Heroverfor står jo så at finde balancen mellem at ramme de personer og så hensynet til de vel måske 98 pct. af befolkningen, som vi laver en lovgivning for, men som vil genere dem dagligt. Det er jo lidt det der med, at vi løser alt med lovgivning. Vi har før set det her i Tinget i forbindelse med hundelov og knivlov osv. – blot nogle få ikke kan finde ud af det, skal det ramme alle. Det er bagsiden af forslaget, hvis vi siger, at alle med en bil skal foretage denne handling hver eneste dag for at kunne starte bilen, for en alkolås er indrettet sådan, at det ikke kan lade sig gøre at starte sin bil, uden at man har aktiveret låsen ved at puste i den. Det er meget drastisk i forhold til det egentlige problem.

Jeg synes, det er godt, at der bliver sat fokus på det her. Det er en nødvendig debat, og det kan vi sådan set ikke tale for meget om, og vi kan også alle sammen i vores daglige færden være mere opmærksomme på at advare folk om det eller gribe fat i de mennesker, der er til fest, og sige: Lad nu være. Vi kan sådan set påvirke situationen hver især mange gange.

En ting, der er værd at trække frem ved det her lovforslag, er, at der peges på en afgiftsfritagelse for et sådant sikkerhedsudstyr. Det synes jeg er en ret og rimelig betragtning, hvis man kom dertil, at det skulle etableres en dag, men det kunne godt opfattes som et signal om, at det burde vi forfølge yderligere i forhold til sikkerhedsudstyr i biler. Den situation, vi har i Danmark, med afgifter på motorkøretøjer, betyder, at det er meget dyrt at øge udstyret i en ny bil. Der ville det sådan set være helt på sin plads seriøst at diskutere en afgiftsfritagelse, når vi taler om sikkerhedsudstyr i biler, sådan at man fik bilerne udstyret med så meget sikkerhedsudstyr som overhovedet muligt, så det ikke længere var et økonomisk spørgsmål.

Så vil jeg gerne til sidst sige: Det kan undre, hvis den eksisterende lovgivning ikke er sat i gang, for hvis man er blevet dømt for spirituskørsel, har man selv bestilt musikken, og så har jeg ingen problemer med, at der er regler om, at man både skal investere og pålægges en anordning, der gør, at man skal puste, hver eneste gang man skal have gang i sin bil. Så jeg mener nok, at signalet herfra bør gøre, at det sættes i værk hurtigst muligt.

Tak til ordføreren. Så går jeg videre til næste ordfører, hr. Tom Behnke fra Det Konservative Folkeparti. Værsgo.

Spritkørsel er jo et af de helt store problemer, når vi taler om dræbte og kvæstede i trafikken. Der er ingen tvivl om, at spirituskørsel tegner sig for en meget stor andel af de uheld, og derfor er det også vigtigt, at der er fokus på det her område, og derfor er det også vigtigt, at der bliver gjort noget ved det. Det er vigtigt, at vi til stadighed gør, hvad vi kan, for at der er så få som muligt eller helst ingen, som kører spirituskørsel. Det er der slet ingen tvivl om.

Umiddelbart ligger det her beslutningsforslag om alkolås nærmest til højrebenet. Det er jo bare at sige: Nå ja, selvfølgelig, det er da lige løsningen på det her, for hvis der er alkolås i køretøjet, kan man jo ikke køre spirituskørsel.

Jeg vil give medhold så langt, som at alkolås er en rigtig god ting, og det er også derfor, at vi tidligere har lavet stramninger af lovgivningen ved at gøre det obligatorisk, at hvis man vil generhverve sit kørekort efter at have kørt spirituskørsel, skal man have installeret en alkolås i sit køretøj. Vi har også skærpet straffene i forhold til at køre spritkørsel, og vi har også gjort det muligt at konfiskere køretøjet. Vi har i det hele taget været gode til at komme efter dem, der kører spritkørsel. Der er alkolåsen et udmærket værktøj og en udmærket del af det, man kan bruge. Så vi er positive over for alkolåsen i forhold til dem, der kører spritkørsel.

Men vi står lidt mere tøvende over for og er faktisk ikke særlig indstillet på at lave en obligatorisk ordning, der skal gælde alle. Og hvorfor er vi så ikke det? Det er simpelt hen ud fra det synspunkt, at hvorfor skal alle døje med udgiften til en alkolås, og hvorfor skal alle døje med, hver eneste gang de skal starte bilen, at skulle puste i alkolåsen for at kunne starte køretøjet, fordi der er nogle , der overtræder lovgivningen? Det er jo at gå efter – om jeg så må sige – alle andre end dem, der overtræder lovgivningen, og det er vi ikke særlig positive over for fra konservativ side.

Vi er til gengæld meget indstillet på at gå efter dem, der overtræder lovgivningen, og der mener vi, at vi skal skride ind konsekvent; der skal straffes, og der skal straffes hårdt, for vi vil ikke have, at folk kører spritkørsel. Så selvfølgelig skal vi gøre, hvad vi kan for at forhindre det, men at lave en ordning, hvor man så inddrager hele befolkningen, så enhver lovlydig borger skal døje med både udgift og med det besvær, der kan være ved at puste i alkolåsen, inden man kan få lov til at starte køretøjet, er vi ikke indstillet på.

Det, der også er et spørgsmål – det har været rejst tidligere i debatten, men er også en af de ting, jeg tænkte på – er, at når man sådan kigger ud i landskabet og ser på de typiske spritbilister, især gengangerne, hvad er det så for køretøjer, de benytter? Der er der jo typisk tale om nogle gamle skramlekasser, og uanset hvilket nummer, en Mazda 626 nu kan nå at få under den her debat, er der jo tale om, at de bilister netop kører i nogle meget gamle biler for at have nogle køretøjer, som er meget billige, fordi de også godt ved, at på et tidspunkt bliver bilen konfiskeret, og så gør det ikke så meget, hvis den kun har kostet 5.000-10.000 eller 15.000 kr. Derfor tror jeg, at der med det her forslag simpelt hen vil gå rigtig, rigtig mange år, før vi egentlig når den hårde kerne, altså dem, der virkelig udgør et problem i trafikken. Men i al den tid, hvor vi venter på det, vil alle andre lovlydige borgere så være pålagt det her bøvl og besvær.

Hvis jeg skal sige en positiv ting om beslutningsforslaget her – nej, jeg vil godt sige to, for alkolåsen synes vi er et godt redskab i forhold til dem, der kører spritkørsel, og det andet positive, jeg vil sige om beslutningsforslaget her, er, at forslagsstillerne foreslår, at selve alkolåsen skal være fritaget for afgift. Det er vi fra konservativ side helt indstillet på. Vi har også den opfattelse, at sikkerhedsudstyr – det, der fremmer trafiksikkerheden – ikke skal være pålagt de meget, meget høje afgifter. Så den del af forslaget kan vi godt støtte.

Jeg tror så også, at hvis man skal kigge i krystalkuglen, er det nok også kun et spørgsmål om tid, før der bliver en eller anden form for ordning, hvor alkolåsen måske bliver nemmere at montere, nemmere at bruge og håndtere, og jeg tror også, at den bliver billigere. Jeg tror også, at der efterhånden vil være flere og flere producenter af køretøjer, som vil lave det som et standardudstyr, når man producerer køretøjerne. Så jeg tror, at ud i fremtiden bliver det her måske en del af det, men det, vi skal gøre, synes jeg, når vi taler lovgivning her i Folketinget, er at lave en lovgivning, der går efter dem, der overtræder spillereglerne. Vi vil nemlig ikke have, at folk kører spritkørsel, og derfor skal de straffes hårdt og konsekvent, og det er vi fortsat indstillet på at gøre.

Tak til ordføreren. Så giver jeg ordet til ordføreren for forslagsstillerne, hr. Kim Christiansen.

Jeg vil indledningsvis gerne takke for alle de mange positive tilkendegivelser. Spritbilisme er et kæmpeproblem. Nu var hr. Tom Behnke den sidste på talerstolen, og derfor kan jeg nemmest huske det, han sagde. Hr. Tom Behnke nævnte, at spritbilister typisk er nogle, der kører i nogle gamle biler. Jeg nævnte tidligere i dag, at Rådet for Sikker Trafik har oplyst, at 25.000-30.000 dagligt kører spirituspåvirket på de danske veje. Jeg tror altså ikke, at alle bilerne er gamle Mazda 6-et eller andet. Jeg tror faktisk, der er mange, om hvem vi slet ikke ville tro, at de kører i spirituspåvirket tilstand, for 30.000 er rigtig mange.

Jeg er glad for tilkendegivelserne om, at vi i udvalgsarbejdet måske kan sætte os ned og strikke en fornuftig beretning sammen, for jeg er enig i, at hvis vi skal lave det her, skal vi lave det ordentligt. I forhold til så mange andre er jeg ikke så angst for EU. Jeg mener nu stadig væk, at vi skal have mulighed for at lave en national lovgivning, uagtet hvad EU kunne have af forestillinger om alkolåse. Selvfølgelig kan der være noget positivt i at få nogle af de store bilfabrikanter med ind over det her. Hr. Tom Behnke var også inde på, at ad åre vil det her sikkert være lige så naturligt, som en sikkerhedssele er i dag. Det tror vi også i Dansk Folkeparti, men jeg mener, at vi fra det danske Folketing kan sende et rigtig godt signal med en beretning, hvor vi går lidt mere i dybden med, hvordan vi kan indføre det her.

Så vil jeg rette en misforståelse. Det har været nævnt flere gange, at en alkolås skulle koste 10.000 kr. Det kan man sikkert godt få dem til, men jeg har også priser på både 4.000 kr. og 5.000 kr. på alkolåse. Jeg skal ikke stå og gøre mig klog på den tekniske del af det. Det er også noget, man kunne bede nogle mennesker om at kigge på. I forbindelse med, at man lavede en fælles beretning om det her, kunne man også kigge på de rigtige tekniske løsninger osv.

Med hensyn til det, vi har vedtaget, er der tale om sanktioner. Der bruger vi alkolåsen som sanktion. Det, jeg lægger op til med beslutningsforslaget, og som jeg også kan forstå møder meget imødekommenhed, er, at vi også begynder at bruge alkolåse til forebyggelse, så vi slet ikke får de her spritbilister ud at køre. For mange gange er det jo for sent at give dem en alkolås, når de har slået medtrafikanter ihjel eller givet dem en svær legemsbeskadigelse osv. Så lad os også få det ind som et forebyggende element.

Jeg har jo spurgt den siddende justitsminister om, hvorfor det, vi har vedtaget, ikke er blevet indført. Jeg ved godt, at det måske er den tidligere justitsminister, der sidder med ansvaret, men det er sådan set ret irrelevant. Jeg er meget enig med fru Anne Baastrup i, at vi skal presse på for at få gjort det her. Det ligger et eller andet sted ovre hos Rigspolitiet og sveder. Vi har lavet en lovgivning, og den skal vi have til at virke, så vi får mulighed for at bruge alkolåse som sanktion. Det er jeg meget enig i.

Jeg glæder mig til de fortsatte drøftelser og tror, at vi kan få landet det her et sted, hvor vi alle sammen synes det er rigtig godt. Tak for debatten.

Tak til ordføreren for forslagsstillerne.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at forslaget til folketingsbeslutning henvises til Transportudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.

(Talen er under udarbejdelse)