Spm. nr. S 1012

13) Til ministeren for sundhed og forebyggelse af:

Jens Henrik Thulesen Dahl (DF):

Mener ministeren ikke, at det er at hoppe over, hvor gærdet er lavest, når tobaksdirektivet lægger op til forbud mod tilsætningsstoffer, der giver kendetegnende aroma eller smag eller er med til at give indtryk af, at varerne er mindre farlige, og i øvrigt lægger op til, at medlemslandene selv skal vurdere farligheden af andre tilsætningsstoffer, i stedet for i forbindelse med direktivet konkret at forholde sig til problematikken omkring samtlige af tilsætningsstofferne?

Spm. nr. S 1012

13) Til ministeren for sundhed og forebyggelse af:

Jens Henrik Thulesen Dahl (DF):

Mener ministeren ikke, at det er at hoppe over, hvor gærdet er lavest, når tobaksdirektivet lægger op til forbud mod tilsætningsstoffer, der giver kendetegnende aroma eller smag eller er med til at give indtryk af, at varerne er mindre farlige, og i øvrigt lægger op til, at medlemslandene selv skal vurdere farligheden af andre tilsætningsstoffer, i stedet for i forbindelse med direktivet konkret at forholde sig til problematikken omkring samtlige af tilsætningsstofferne?

Spm. nr. S 1012

13) Til ministeren for sundhed og forebyggelse af:

Jens Henrik Thulesen Dahl (DF):

Mener ministeren ikke, at det er at hoppe over, hvor gærdet er lavest, når tobaksdirektivet lægger op til forbud mod tilsætningsstoffer, der giver kendetegnende aroma eller smag eller er med til at give indtryk af, at varerne er mindre farlige, og i øvrigt lægger op til, at medlemslandene selv skal vurdere farligheden af andre tilsætningsstoffer, i stedet for i forbindelse med direktivet konkret at forholde sig til problematikken omkring samtlige af tilsætningsstofferne?

Værsgo til ministeren.

Tak. Vi fortsætter jo lidt i samme spor, det er altid meget godt; det er ikke for at sige, at det er samme rille, men samme spor. Som jeg allerede har sagt i den besvarelse, jeg gav lige før i forbindelse med S 1009, er der tale om et nyt direktivforslag, hvor regeringen har fastlagt sin holdning.

Det er rigtigt, at Kommissionens forslag lægger op til, at medlemslandene skal forbyde markedsføring af tobaksvarer med en kendetegnende aroma, dvs. tobaksvarer med en karakteristisk duft eller en smag af andet end tobak. Der er ikke lagt op til et totalforbud mod de pågældende aromaer, men en forpligtelse til at reducere mængden, så cigaretterne f.eks. ikke længere har en meget karakteristisk smag af, hvad man har set eksempler på, f.eks. jordbær, vanilje, piña colada, tequila sunrise og andre spændende ting, som skjuler smagen af tobak, kan man sige.

Ud over det har Kommissionen også lagt op til, at medlemslandene på grundlag af videnskabelig evidens skal forbyde markedsføring af tobaksvarer, der indeholder tilsætningsstoffer eller en kombination af tilsætningsstoffer, som øger enten den toksiske virkning eller den vanedannende virkning mærkbart af cigaretterne.

Det er mit klare indtryk, at der i Folketinget har været et udtalt politisk ønske om at få reguleret tobaksindustriens brug af tilsætningsstoffer i tobaksvarer og tobaksvarer med kendetegnende aroma – et ønske, som Dansk Folkeparti også har delt. Det ønske har Kommissionen bestræbt sig på at imødekomme med forslaget til et nyt tobaksvaredirektiv. Det synes jeg i udgangspunktet vi fra dansk side kun kan være tilfredse med.

De enkelte elementer i Kommissionens forslag, altså hvordan man så lykkes med at få det strikket sammen konkret, må vi jo vurdere nu. Og regeringen vil naturligvis på sædvanlig vis forelægge et oplæg til forhandlingsmandat fra Folketingets Europaudvalg, så vi får rig lejlighed til også at diskutere den mere konkrete måde at gribe det an på.

Tak. Hr. Jens Henrik Thulesen Dahl.

Tak. Dansk Folkeparti er sådan set enig i, at det kan være vigtigt at regulere tilsætningsstofferne i f.eks. cigaretter, hvilket det her også handler om. Det, jeg bare kan undre mig over, er, at man går så løst til værks. Man går ind og siger, at nu skal vi forbyde tobaksvarer med kendetegnende aroma, og så skal man i de enkelte medlemsstater finde ud af, hvad det er, hvor meget det er, og hvordan vi skal lugte os frem til, hvad vi ikke skal tillade.

Samtidig siger man også, at man ikke fra Kommissionens side som udgangspunkt vil tage fat i de tilsætningsstoffer, der i øvrigt er. Men der skal man i medlemslandene på baggrund af hver sin vurdering tage fat i, hvad der måtte være farligt. Som der står: Man skal forbyde tobaksvarer, der indeholder tilsætningsstoffer i mængder, som øger tobaksvarens toksiske eller vanedannende virkning mærkbart. Hvis det her skulle have nogen effekt, var det det, man skulle gå ind og se på overordnet i stedet for at sige, at nu laver vi forskellige regler rundt om i Europa.

Noget af det, der har været diskuteret i forbindelse med det her direktiv, er jo, at hvis det skal have en virkning, skal det også imødegå handelshindringer. Og hvis man laver forskellige regler fra land til land, opbygger man jo netop nogle handelshindringer. Og samtidig kan man sige, vi vil få nogle produkter rundt omkring i Europa, som der ikke er nogen, der har styr på. Så hvorfor går man ikke ind og kræver, at hvis vi skal styre det her, skal vi altså i fællesskab have styr på de regler, der bliver, om tilsætningsstoffer? Det burde være hensigten.

Tak. Så er det ministeren.

Jeg kan høre, at Dansk Folkepartis ordfører har mange gode spørgsmål til Kommissionen om, hvordan direktivet ser ud. Det er jo så også den fase, som Rådet er i nu, nemlig at stille spørgsmål. Det gør man i første læsning. Senere vil andre parter i Europa-Parlamentet også få lejlighed til at gå i flæsket på direktivet, og jeg tror, at det her er nogle af de ting, som spørgsmålene vil kredse om. Det tror jeg sådan set at ordføreren for Dansk Folkeparti har ret i.

Som jeg også sagde i min besvarelse, har der jo fra dansk side i lang tid været et meget klart udtrykt ønske om at få reguleret tilsætningsstofferne. At man giver sig i kast med det i det her direktiv, mener jeg vi kan være tilfredse med. Om det er den rigtige måde, man har valgt at gøre det på, er jeg med til at spørge ind til, men ordføreren kredsede jo om noget af det, der også ligger på grænsen af, hvad det her direktiv kan, for det er jo et direktiv, der skal fungere inden for det indre marked, og derfor er der rent juridisk også nogle grænser for, hvad man kan stille af krav. Men det er selvfølgelig noget af det, der vil blive spurgt ind til nu i forbindelse med den første læsning.

Helt overordnet vil jeg bare sige, at jeg synes, det er en sejr, at vi nu tager hul på at få forbudt det, man kan kalde slikcigaretter, altså cigaretter, som man helt bevidst får til at smage af slik, så det bliver attraktivt for børn og helt unge at begynde at ryge.

Tak. Hr. Thulesen Dahl.

Jeg er sådan set helt med på, at det kan være fint at forbyde det med slikcigaretter, for det kan komme ind over os, uden at vi kan styre det. Men problemet er jo, hvis man ikke rigtig tager fat i det, der sådan set er farligt i tobakken, hvis man bare siger, at det må folk sådan set finde ud af rundtomkring, samtidig med at det her jo så også lægger op til, at man fra Kommissionens side får beføjelser til, hvis man måtte finde det hensigtsmæssigt, bare at indføre nye regler. Det er jo den anden side af det her, altså at man faktisk får en enorm kompetence til at gøre noget, uden at medlemslandene nødvendigvis er særlig involverede.

Som jeg hører ministeren, hører jeg en bekræftelse på, at der skal laves en skarp og kritisk besvarelse, både fra Sundhedsudvalget og efterfølgende, går jeg ud fra, også fra Europaudvalget af det her udkast, som jo heldigvis bare er et udkast, som vi så forhåbentlig kan få rettet vældig meget til.

Tak. Ministeren.

Det var nu nok at konkludere på en anden måde, end jeg ville have konkluderet, med at det skulle være en skarp og kritisk vedtagelse. Som sagt har regeringen ikke fastlagt sin holdning. Vi er i gang med at spørge ind til og blive klogere på baggrunden for, hvorfor direktivet ser ud, som det ser ud, hvad baggrunden er for, at man mener, at det her er effektivt til at beskytte børn og unge med henblik på at sikre, at vi får færre nye rygere og i øvrigt sikre, at alle borgere i EU kan træffe informerede valg om eventuelt at fortsætte et forbrug. Det ligger der nogle tanker bag fra Kommissionens side, det skal vi blive klogere på.

Så mener jeg sådan set uden at konkludere her, hvor vi skal lægge vores kræfter, at vi skal være tilfredse med, at man er gået om bord i reguleringen af tilsætningsstoffer fra Kommissionens side. Det, vi presser på for fra dansk side, og som man fra Dansk Folkepartis side og de fleste andre partiers side her i Folketinget har stået sammen skulder ved skulder om at presse på for, er nu kommet med i udkastet til direktivet. Det synes jeg vi skal være glade for og tilfredse med. Og så skal vi selvfølgelig gøre, hvad vi kan, for at kvalificere det så meget som overhovedet muligt.

Tak. Spørgeren.

Jeg er jo rigtig glad for, at ministeren er i gang med at få afklaret en hel masse spørgsmål, så vi kan forstå, hvad det her udkast nu egentlig handler om, og hvad baggrunden er. Det er, som ministeren også giver udtryk for, vældig svært at forstå ud af det materiale, vi har fået fremlagt.

Derfor er det selvfølgelig også svært, når vi så i Sundheds- og Forebyggelsesudvalget lige om lidt skal komme med et høringssvar til det og kommentere, hvad der er godt og skidt i det her, for det kan vi jo sådan set ikke gøre med nogen som helst fornuft og noget som helst ordentligt grundlag, når vi ikke kender detaljerne i det og ikke kender svarene på alle de her spørgsmål. Så må det jo ende i, at vi kommer med en masse spørgsmål, og så får man et helt nyt udkast om lidt.

Jeg ved ikke, om det er det, der er arbejdsgangen, men det kunne jeg så håbe, for ministeren fortæller mig sådan set her, at det, vi her har liggende, er sådan en løs skitse til nogle rammer. Dybest set mangler vi baggrund, vi mangler argumenter, vi mangler viden om, hvad det er, man egentlig vil med det, og hvorfor man vil gøre det, man nu vil gøre. Det kan vi jo i og for sig ikke tage stilling til overhovedet.

Tak. Ministeren.

Jeg synes sådan set, at forslaget er meget konkret. Det, vi har brug for at vide mere om, er, hvorfor man mener, at de elementer, man lægger frem, så har den effekt. Og i forhold til diskussionen om tilsætningsstoffer tror jeg sådan set egentlig, at spørgeren ved lige så godt som mig, at et af de store problemer her er at kunne løfte bevisbyrden, at der skal være evidens for både de toksiske, altså de giftige følger af tilsætningsstoffer, og de vanedannende virkninger. Der, hvor vi har en klar bevisbyrde, er, når man tilsætter smagsstoffer, så cigaretter kommer til at smage af slik. Så gør man det, for at det skal være attraktivt for nogle nye målgrupper, kundegrupper, typisk børn, når man gør det lyserødt, har små feer på forsiden af pakkerne, som vi kender til, og der er glimmer på cigaretterne. Så er det for at nå nogle nye målgrupper fra producenternes side. Det kan vi se, og derfor er det taget klart med her.

Men det er klart, at der jo er en gråzone der, og spørgeren er selv inde på det: Hvor hårdt kan man regulere, også i forhold til hensynet til det indre marked. Alt det bliver vi klogere på. Rent teknisk, som jeg har forstået det, vil den udtalelse, Sundhedsudvalget skal give nu, på den korte bane dreje sig om nærhedsprincippet. Det kan være, jeg er forkert informeret, men det bør udvalget jo i så fald være i stand til, selv om man ikke har fået afklaret det med evidens og bevisbyrde i forbindelse med f.eks. tilsætningsstoffer eller det med de runde hjørner på pakkerne.

Tak. Så er spørgsmålet afsluttet.

Det næste spørgsmål er til ministeren for ligestilling og kirke, og det er stillet af hr. Christian Langballe, Dansk Folkeparti.