Det næste punkt på dagsordenen er:

13) 2. behandling af lovforslag nr. L 204:

Forslag til lov om ændring af retsplejeloven og forskellige andre love. (Kreditorforfølgning i pensionsordninger for konfiskationskrav og erstatningskrav m.v. som følge af visse strafbare handlinger, der har medført et udbytte).

Af justitsministeren (Peter Hummelgaard).

(Fremsættelse 23.04.2025. 1. behandling 14.05.2025. Betænkning 27.05.2025. Ændringsforslag nr. 1 af 03.06.2025 uden for betænkningen af justitsministeren (Peter Hummelgaard)).

Der er stillet ændringsforslag.

Ønsker nogen at udtale sig? Det gør fru Karina Lorentzen Dehnhardt, Socialistisk Folkeparti.

Tak. Jeg vil gerne begære det her lovforslag tilbage til en fornyet udvalgsbehandling. Det handler i virkeligheden om, at man kan gøre indhug i pensioner, hvis man f.eks. bliver dømt for kriminalitet. Man opdagede i forbindelse med sagen om Britta Nielsen, at det kunne man ikke. Hun svindlede for ret mange penge og havde held til også at opbygge en pensionsopsparing, som man ikke kunne gøre indhug i.

Derfor er det rigtig fornuftigt at ændre loven. Men det, der er, er, at der er kommet et ændringsforslag uden for betænkningen fra justitsministeren, som ændrer det indholdsmæssige i loven en hel del, og vi har altså brug for at kunne diskutere det forslag lidt mere indgående, fordi det ser ud til at indføre lovgivning med tilbagevirkende kraft. Det har ikke været i høring, og vi har heller ikke haft mulighed for at have en god diskussion omkring det, og vi har altså brug for at kunne lave et ordentligt stykke arbejde omkring det og skrive en betænkning. Så derfor vil vi gerne begære forslaget tilbage til udvalget. Tak.

Tak for det. Jeg skal spørge fru Karina Lorentzen Dehnhardt, om vi kan tage ændringsforslaget og så efter afstemningen om ændringsforslaget tage det tilbage til udvalget. (Karina Lorentzen Dehnhardt (SF): Ja, det kan vi godt. Så stemmer vi om det?). Ja. Godt.

Der er en enkelt kort bemærkning, så jeg må bede ordføreren komme op igen, og så giver jeg ordet til hr. Preben Bang Henriksen, Venstre. Værsgo.

Tak. Jeg skal ikke forlænge en debat længere. Jeg har ikke noget imod, at det bliver taget tilbage til udvalget, bare vi når at blive færdige inden sommerferien. Men det, der bringer mig op at sige noget, er, når fru Karina Lorentzen Dehnhardt benytter lejligheden til at referere til lovgivning med tilbagevirkende kraft. Jeg vil sige bare for en god ordens skyld: Det forbud, der er, bl.a. i EMRK artikel 7, gælder strafferet. Det, vi taler om her, er en ændring af retsplejeloven. Det er et spørgsmål om, om en tyv skal have lov at beholde de penge og placere dem i helle, når vedkommende allerede er blevet dømt, eller om de skal tilbage til den kreditor, som de er stjålet fra. Det er det, det drejer sig om. Det har intet med strafferet at gøre.

Ordføreren.

Jeg har det jo grundlæggende sådan, at jeg egentlig synes, lovforslaget er en god idé, men at vi kun skal indføre det fremadrettet. Og det, som man foreslår her, er at gøre det bagudrettet. Det vil sige, at det kunne man ikke vide på det tidspunkt, man begik kriminaliteten, og jeg synes sådan set, at det er et fint retsprincip, at vi fortsat bevarer lovgivningen på den måde. Så jeg siger »go« til lovforslaget, men det her ændringsforslag, som kan gøre indhug i princippet langt bagudrettet, ikke kun for Britta Nielsen, men for mange andre, synes jeg er uklædeligt.

Spørgeren.

Jeg kan forstå på SF, at vi skal passe på, at vi ikke træder forbryderne over tæerne, efter de er blevet dømt. De skal have lov at beholde det udkomme, de har fået ud af forbrydelsen, og de stakkels personer, som har mistet ting, der er blevet stjålet fra dem, må så kigge til, at forbryderen forsøder sin pensionisttilværelse. Det synspunkt kommer vi nu aldrig til at støtte, men vi kommer til at støtte ministerens forslag. Tak.

Ordføreren.

Vi kommer til at støtte lovgivningen, så fremadrettet vil man kunne lave de her indgreb. Men vi mener ikke, at vi kan gøre det med bagudvirkende praksis, og jeg synes, det er helt forkert, at ministeren fremsætter sådan et ændringsforslag i sidste øjeblik, så vi ikke kan nå at forholde os til det. Kunne det have været en del af lovgivningen fra starten af, havde der også været høringssvar. Så jeg synes, det er en utrolig dårlig proces at stille et forslag uden for betænkningen, som ændrer indholdet af lovgivningen, uden at vi har haft en demokratisk proces omkring det. Det er bare det, vi beder om at vi kan gøre nu.

Så spørger jeg lige ordføreren, om vi kan stemme om ændringsforslaget, eller om ordføreren ønsker en afbrydelse af behandlingen i Folketinget.

Er det, fordi formanden gerne vil lave en afstemning?

Nej, jeg vil ikke lave en afstemning, hvis ordføreren fra Socialistisk Folkeparti ikke ønsker den i dag. Så afbryder jeg forhandlingerne og sender det tilbage til fornyet udvalgsbehandling.

Vi kan sagtens stemme om ændringsforslaget, men vi har brug for at skrive noget betænkning om det, så det skal tilbage til udvalget.

Tak for det. Så er det fru Mette Thiesen, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Tusind tak. Jeg vil da gerne rejse mig op her og sige, at det her ændringsforslag bl.a. er kommet til, fordi jeg synes, at der var en fejl i den oprindelige lovgivning. For jeg mener ikke, at vi i Folketinget bør frede Britta Nielsen og hendes lige fra at kunne forsøde deres pensionisttilværelse, som hr. Preben Bang Henriksen fuldstændig rigtigt sagde. Så jeg vil gerne anerkende, at man har lyttet til det her og fremsætter det her ændringsforslag. Jeg synes virkelig, at det er det ledige standpunkt, SF gør sig til talsperson for, netop det her med, at det er virkelig synd for dem, som er blevet idømt 4 års straf og derover for bedrageri, og at man ikke kan gøre indhug i deres pensionsopsparing.

Det er godt nok det ledige standpunkt, at man er bange for at træde grovkornede forbrydere, som har forbrudt sig mod samfundet, som har stjålet, og som nu ifølge SF skal have lov til at beholde de penge, over tæerne, f.eks. folk som Britta Nielsen. Det er godt nok det ledige standpunkt. I Dansk Folkeparti er vi godt nok stolte af, at vi har råbt op i forhold til det her. Vi kommer til at stemme for det her ændringsforslag, så vi udvider muligheden for at indhente de her midler. Jeg synes godt nok, at det er det ledige standpunkt fra SF's side at sige, at det er synd for forbryderne, og at de skal have lov til at beholde de penge, de har stjålet.

Tak for det. Så er det ordføreren. Værsgo.

Vi synes jo netop ikke, at det er synd for forbryderne, så vi kommer til at stemme for forslaget, som gælder fremadrettet. Det, som vi synes vil være ordentligt, er, at man ikke laver indgreb med tilbagevirkende kraft. Det synes jeg normalt ikke er noget, vi gør her i Folketinget, og vi gør det slet ikke uden debat. Det her er blevet fremsat uden for betænkningen, så jeg synes, det er en dårlig demokratisk proces. Der ligger ingen høringssvar på det. Vi har ikke kunnet få en debat om det her, og vi har brug for at skrive et betænkningsbidrag til det.

Fru Mette Thiesen. Værsgo.

Det her er en udvidelse af muligheden for, at man kan indhente de midler, folk har stjålet, altså folk som Britta Nielsen, der har forbrudt sig mod vores samfund, har stjålet penge fra de aller-, allermest udsatte borgere. Det er sådan nogle som hende, som SF så mener at det er så utrolig synd for. Det er vi bare overhovedet ikke enig i i Dansk Folkeparti.

Vi mener i den grad, at de penge, som folk har stjålet, skal tilbagebetales til staten. Det her er et ændringsforslag, som går på folk, der har fået en straf på 4 år og derover, som skylder staten penge, og som skylder danskerne penge. Jeg synes godt nok stadig væk, at det er det ledige standpunkt at synes, at det er synd for forbryderne, at de ikke må beholde de penge, de har stjålet.

Ordføreren.

SF bakker ikke op om lovgivning med tilbagevirkende kraft, men vi bakker op om, at fremtidige Britta Nielsner skal have gjort et indhug i deres pensionsopsparinger. Det synes jeg kun er fair, men at lave det om med tilbagevirkende kraft, hvor det kan ramme alle mulige, går simpelt hen ikke.

Fru Rosa Lund, Enhedslisten. Værsgo.

Tak for det, og tak til SF's ordfører for at gå på talerstolen og bede om at få det her lovforslag tilbage i udvalget. Jeg synes, at det er fuldstændig uden for nummer, at regeringen kommer med et ændringsforslag til et lovforslag, som ændrer indhold uden for betænkning, så vi ikke har en chance for at ændre vores indstillinger til lovforslaget eller skrive et betænkningsbidrag.

For mig handler det her ikke om, om det er synd for nogen eller ikke er synd for nogen; der handler det om, at det er Folketinget, som har den demokratiske proces, og som har det afgørende ord i forhold til lovbehandlingen. Det er altså ikke regeringen. Derfor synes jeg, det er rigtig godt, at SF tager ordet i dag, går på talerstolen og beder om at få det her lovforslag tilbage i Retsudvalget, sådan at vi kan diskutere, hvad konsekvenserne er af det ændringsforslag, som regeringen kommer med, og som jeg så kan forstå er foranlediget af Dansk Folkeparti.

Ordføreren.

Tak for opbakningen. Som sagt synes jeg, at det er problematisk, at man kommer med et ændringsforslag i sidste øjeblik, som faktisk ændrer indholdet af lovgivningen. Det har ikke været i høring, det har ikke været muligt at diskutere det, og det er ikke muligt at vurdere konsekvenserne af det. Min rygmarvsfornemmelse siger mig, at vi selvfølgelig er imod det forslag, også fordi det handler om lovgivning med tilbagevirkende kraft, og det synes jeg bare ikke at man kan fremsætte uden en demokratisk debat om det.

Fru Rosa Lund.

Det er vi fuldstændig enige i i Enhedslisten. Min rygmarvsreaktion er også, at lovgivning med tilbagevirkende kraft er en dårlig idé, men det betyder jo ikke, at vi er imod, at man ændrer i reglerne fremadrettet. Faktisk har vi støttet det her oprindelige lovforslag, fordi det er en rigtig god idé, og fordi det netop ikke handler om, som fru Mette Thiesen siger, at det er synd for nogen. Det handler om, at vi skal være sikre på, at staten ikke bliver snydt for en masse penge, og at udsatte borgere ikke bliver snydt for en masse penge. Men derfor må vi jo ikke gå på kompromis med det grundlæggende retsprincip om, at man ikke laver lovgivning med tilbagevirkende kraft.

Ordføreren.

Det er jeg fuldstændig enig i, og derfor synes jeg også, at det her forslag skal tilbage i udvalget.

Nu kigger jeg lige rundt: Er der andre, der ønsker ordet? Er der flere spørgsmål til ordføreren? Det er der ikke. Vi siger tak til fru Karina Lorentzen Dehnhardt, Socialistisk Folkeparti.

Er der flere, der ønsker at udtale sig?

Det er der ikke, så forhandlingen er sluttet, og så går vi til afstemning.

SF, LA, KF, EL og ALT har ønsket en afstemning om ændringsforslag nr. 1, stillet af justitsministeren uden for betænkning. Da SF, LA, KF, EL og ALT udgør mindst 17 medlemmer, stemmer vi om ændringsforslaget. Afstemningen starter.

Afstemningen slutter.

For stemte 82 (S, V, DD, LA, M, KF, DF, BP, Jeppe Søe (UFG), Jon Stephensen (UFG) og Mike Villa Fonseca (UFG)), imod stemte 19 (SF, EL, RV og ALT), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er vedtaget.

Der er stillet forslag om, at lovforslaget henvises til fornyet udvalgsbehandling, og hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.