|
L 90 - spørgsmål 101
|
Spm. om, hvorledes ministeren definerer en ”særlig interesse” i bemærkningerne til § 9, stk. 2, nr. 1, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 102
|
Spm. om, hvorledes ministeren vil skabe forståelse for og udbrede princippet om meroffentlighed i den offentlige kommunale og statslige forvaltning i forlængelse af vedtagelsen af loven, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 103
|
Spm. om der ikke allerede i dag findes erfaringer og evalueringsrapporter fra ministerier, styrelser og kommuner på brug af åbne postlister, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 104
|
Spm. om alle forvaltningsmyndigheder har pligt til at have en hjemmeside, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 105
|
Spm. om, hvorfor alle kalendere i medfør af § 22 skal undtages for reglerne om aktindsigt, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 106
|
Spm. om ministerens kommentar til Oluf Jørgensens kronik i JP den 10. januar 2011, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 107
|
Spm. om, hvilke undtagelsesbestemmelser der i den nuværende offentlighedslov i forhold til aktindsigt i dokumenter, der er udvekslet mellem en minister/et ministerium og folketingsmedlemmer, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 108
|
Spm. om i hvilket omfang og til hvilket formål bruger ministerierne i dag undtagelsesbestemmelser i den nuværende offentlighedslov, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 109
|
Spm. om hvad årsagen er til, at ministeren mener, at det er nødvendigt at udvide undtagelsen fra aktindsigt til at omfatte alle dokumenter, der er udvekslet mellem en minister/et ministerium og folketingsmedlemmer, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 110
|
Spm. om eksempler på, at bestemmelserne i den nuværende offentlighedslov har generet den politiske beslutningsproces under politiske forligsforhandlinger, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 111
|
Spm. om, hvor mange dokumenter i forbindelse med finanslovsforhandlingerne i efteråret 2010 ville have været undtaget fra aktindsigt, hvis § 27 i L90 havde været gældende i forhold til den gældende offentlighedslov, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 112
|
Spm. om ministeren er enig i, at betænkningen om embedsmænds rådgivning og bistand (2004) i, at de særlige rådgivere er offentligt ansatte og omfattet af den eksisterende offentlighedslov uanset hvilken funktion de varetager, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 113
|
Spm. om ministerens kommentar til Højesteretsdommer Jens Peter Christensen udtalelser i Orientering i efteråret om ”… at spindoktorer er offentligt ansatte og omfattet af offentlighedsloven, uanset hvilken funktion de varetager”, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 114
|
Spm. om ministerens kommentarer til Oluf Jørgensens forslag om ”Men man kunne for eksempel bare indskrive en klausul i deres kontrakter om, at de ikke må medvirke til politisk arbejde i den periode, hvor de er fritstillet med løn fra staten”, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 115
|
Spm. om det er rimeligt, at op imod 60 spindoktorer, som aflønnet af staten arbejder for regeringen i en valgkamp, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 116
|
Spm. om spindoktorers angivelige særlige status blot kan ændres via bemærkninger til § 7 eller om dette i givet fald ikke skulle fremgå af lovteksten, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 117
|
Spm. om ministerens kommentar til Oluf Jørgensens artikel ”Spindoktorer får grønt lys” i Politiken den 25. januar 2011, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 118
|
Spm. om ministeren er enig i, at der ikke i betænkningen om embedsmænds rådgivning og bistand (2004) er noget belæg for, at en særlig rådgiver må benytte sig af en privat mailadresse i forbindelse med arbejdsfunktioner som offentligt ansat, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 119
|
Spm. om begrundelsen for, at regeringen med L 90 ønsker at bryde med de principper, som ligger i betænkningen om embedsmænds rådgivning og bistand (2004), og som VK-regeringen, efter at betænkningen var afgivet, ellers erklærede at ville følge, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 120
|
Spm. om, hvordan embedsmænd i de heldigvis sjældne tilfælde det sker kunne forhindre misbrug af deres arbejde og dokumentere viderebringelse af eventuel falske oplysninger til offentligheden, når materiale i forbindelse med ministerbetjening er delvis mørkelagt, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 121
|
Spm. om, hvad forskellen er mellem ”ministerbetjening” (jf. § 24) og ”ministerrådgivning” (jf. § 29), til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 122
|
Spm. om præcisering af indholdet i formuleringerne i § 27, nr. 2 ”… eller anden tilsvarende politisk proces.”, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 123
|
Spm. om ministerens kommentar til udtalelserne i høringssvaret fra DJØF om at forfatningsretlige dokumenter bør friholdes de begrænsninger i aktindsigten der nævnes i § 24, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 124
|
Spm. om baggrunden for § 29, stk. 2, set i lyset af, at det er i debatten sagt, at § 24 kun omfatter politisk rådgivning, og § 29, 2. led er adgang til at få faglige vurderinger fra dokumenter, der ellers er omfattet af § 24, stk. 1, undtaget, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 125
|
Spm. om den manglende ret til aktindsigt i medfør af § 31 og 32 er endelig, eller er der mulighed for at vedkommende minister på samme måde som det var tilfældet i den eksisterende lov på sigt kan fastsætte regler om, ”… at der efter et vist åremål skal være ret til at blive bekendt med nærmere angivne dokumenter …”, til justitsministeren
|