|
L 90 - spørgsmål 26
|
Spm. om der i bilag A på L 90 – bilag 5 er enkelt-oplysninger, der, selv hvis det fremover skal betragtes som internt, der med sikkerhed vil skulle ekstraheres og udleveres i henhold til den kommende § 28, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 27
|
Spm. om der optræder oplysninger af "egentlige faktuelle oplysninger" i bilag A på L 90 bilag 5, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 28
|
Spm. om det er korrekt, at bilag A på L 90 – bilag 5 indeholder ’politiske og strategiske udtalelser’, som derfor under alle omstændigheder ikke skal ekstraheres efter den foreslåede § 28, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 29
|
Spm. om det er korrekt, at myndighederne lovligt kan vurdere, at bestemte oplysninger ikke er relevante for sagen, selvom den borger eller journalist, der begærer aktindsigt ville finde oplysningerne relevante for sagen, hvis han eller hun kendte til dem, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 30
|
Spm. om det er korrekt, at myndighederne kan vurdere, at bestemte oplysninger faktisk er relevante for sagen, men lovligt kan undlade at ekstrahere og udlevere dem med henvisning til, at myndighederne vurderer, at oplysningerne er ”af uvæsentlig betydning for sagen”, selvom den borger eller journalist, der begærer aktindsigt ville finde oplysningerne af betydning for sagen, hvis han eller hun kendte til dem, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 31
|
Spm. om, hvilke kriterier der skal anlægges for afgørelse af, om oplysningerne er "af uvæsentlig betydning for sagen", til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 32
|
Spm. om, at hvis der i bilag A på L 90 bilag 5 er oplysninger, som med sikkerhed vil skulle ekstraheres efter § 28, hvordan skal den borger eller journalist, der begærer aktindsigt i dokumentet kunne overbevise myndighederne eller ombudsmanden om, at det er tilfældet, når det hverken fremgår klart af betænkningen eller lovforslaget, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 33
|
Spm. om det er korrekt, at bilag A på L 90 – bilag 5 ikke indeholder ”faglige vurderinger i endelig form” efter den foreslåede § 29, uanset om denne paragraf i sidste ende bliver udformet som i regeringens lovforslag eller som mindretallet i Offentlighedskommissionen har ønsket det, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 34
|
Spm. om det er korrekt, at borgere og journalister samlet set ikke længere vil have ret til under alle omstændigheder at få dokumentet i bilag A på L 90 – bilag 5 udleveret i sin helhed ved begæring om aktindsigt, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 35
|
Spm. om det er korrekt, at bilag B på L 90 – bilag 5 kan være at betragte som ministerbetjening i lovens forstand, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 36
|
Spm. om der er formuleringer i betænkningen eller lovforslaget der gør, at man kan udelukke, at bilag B på L 90 – bilag 5 vil kunne undtages fra retten til aktindsigt som ministerbetjening, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 37
|
Spm. om der i bilag B på L 90 – bilag 5 er enkelt-oplysninger, der, selv hvis indstillingen fremover skal betragtes som intern, med sikkerhed vil skulle ekstraheres og udleveres i henhold til den foreslåede § 28, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 38
|
Spm. om der optræder oplysninger med "egentlige faktuelle oplysniger" i bilag B på L 90 – bilag 5, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 39
|
Spm. om det er korrekt, at bilag B på L 90 – bilag 5 indeholder ’politiske og strategiske udtalelser’, som derfor under alle omstændigheder ikke vil skulle ekstraheres efter den foreslåede § 28, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 40
|
Spm. om det er korrekt, at indstillingen i bilag B på L 90 – bilag 5 ikke indeholder ”faglige vurderinger i endelig form” efter den foreslåede § 29, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 41
|
Spm. om det er korrekt, at dokumentet i bilag B på L 90 – bilag 5 ikke indeholder oplysninger, som skal udleveres efter § 29 som faglige vurderinger i endelig form, uanset at beskæftigelsesministeren har tiltrådt og skrevet under på indstillingen, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 42
|
Spm. om det er korrekt, at en tidligere udgave af Arbejdstilsynets faglige vurdering ikke vil skulle udleveres efter den foreslåede § 29, da denne netop alene gælder faglige vurderinger ”i endelig form”, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 43
|
Spm. om det er korrekt, at borgere og journalister samlet set, ikke længere vil have ret til under alle omstændigheder at få dokumentet i bilag B på L 90 – bilag 5 udleveret i sin helhed ved begæring om aktindsigt, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 44
|
Spm. om det erkorrekt, at bilag C på L 90 – bilag 5 kan være at betragte som ministerbetjening i lovens forstand, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 45
|
Spm. om der er formuleringer i betænkningen eller lovforslaget der gør, at man kan udelukke, at bilag C på L 90 – bilag 5 vil kunne undtages fra retten til aktindsigt som ministerbetjening, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 46
|
Spm. om der i bilag C på L 90 – bilag 5 er enkelt-oplysninger, der, selv hvis udkastet til redegørelsen fremover skal betragtes som internt, med sikkerhed vil skulle ekstraheres og udleveres i henhold til den kommende § 28, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 47
|
Spm. om der optræder oplysninger med "egentlige faktuelle oplysniger" i bilag C på L 90 – bilag 5, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 48
|
Spm. om det er korrekt, at bilag C på L 90 – bilag 5 indeholder ’politiske og strategiske udtalelser’, som derfor under alle omstændigheder ikke vil skulle ekstraheres efter den foreslåede § 28, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 49
|
Spm. om det er korrekt, at al den stund, at bilag C på L 90 – bilag 5 er et tidligt udkast til regeringens Afghanistan-redegørelse, vil det være lovligt at afslå at ekstrahere oplysninger fra dette udkast, hvis myndighederne gør gældende, at den endelige og allerede offentliggjorte redegørelse indeholder ”bedre og opdaterede oplysninger", til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 50
|
Spm. om, hvilken dokumentation af den ’forbedrede opdatering’, der har gjort de tidligere oplysninger i sagen irrelevante, vil borgeren eller journalisten kunne få adgang til med henblik på en kontrol af begrundelsen eller som led i en eventuel ombudsmandssag, til justitsministeren
|