|
L 90 - spørgsmål 51
|
Spm. om det er korrekt, at bilag C på L 90 – bilag 5 ikke indeholder ”faglige vurderinger i endelig form” efter den foreslåede § 29, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 52
|
Spm. om det er korrekt, at i fald der indgår faglige vurderinger i redegørelsen, så vil det alene være de faglige vurderinger i den endelige redegørelse, som allerede er offentliggjort, som vil skulle udleveres efter den foreslåede § 29, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 53
|
Spm. om det er korrekt, at borgere og journalister ikke længere vil have ret til få dokumentet i bilag C på L 90 – bilag 5 udleveret i sin helhed ved begæring om aktindsigt, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 54
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 6/1-11 fra Danske Mediers Forum, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 55
|
Spm. om forslaget tager højde for spørgsmålet om de sociale medier, Facebook, Twitter m.m., der jo også kan benyttes af det offentlige eller er det kun mail og sms, der er tænkt over, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 56
|
Spm. om for hver af de 26 påståede forbedringer, at gennemgå, i hvilket omfang det allerede er gældende ret, som nu bliver lovfæstet, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 57
|
Spm. om redegørelse for forslaget om ændringen af fristen fra 10 dage til 7 arbejdsdage, som blev forklaret under den tekniske gennemgang af lovforslaget, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 58
|
Spm. om kommentar til artiklen FTF: Ny offentlighedslov begrænser den offentlige debat fra den 12. januar 2011 på www.ftf.dk, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 59
|
Spm. om alt i den statslige forvaltning ikke principielt set foretages på ministerens vegne, og er det som følge heraf ikke korrekt, at alt potentielt set kan betegnes som ministerbetjening og dermed kan undtages fra aktindsigt i medfør af lovforslagets § 24, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 60
|
Spm. om ministeren kan pege på konkrete undersøgelser eller analyser, som dokumenterer en mangelfuld rådgivning og bistand på grund af de nuværende regler, eller blot angive konkrete eksempler herpå, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 61
|
Spm. om hvad den empiriske baggrund for at antage, at embedsmændene oplever en eventuel offentliggørelse som et pres, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 62
|
Spm. om ministerens kommentar til, at DJØF – som jo repræsenterer de embedsmænd, den nye bestemmelse i § 24 påstår at beskytte – finder bestemmelsen for vidtgående, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 63
|
Spm. om det er korrekt, at lovforslaget vil betyde, at dokumenter vedrørende forfatningsretlige spørgsmål, herunder om mellemfolkelige eller andre internationale forpligtelser – kan undtages fra aktindsigt, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 64
|
Spm. om ministeren finder det hensigtsmæssigt, at folketingsmedlemmer og befolkningen som sådan kan afskæres fra de faglige og/eller juridiske vurderinger, som foretages af Justitsministeriets Lovafdeling, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 65
|
Spm. om undtagelse med ministerrådgivning ikke betyder, at faglige vurderinger i de politisk mest kontroversielle beslutninger ikke er offentlige, og finder ministeren det befordrende for en åben og oplyst demokratisk debat, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 66
|
Spm. om det er rigtigt forstået, at lovforslagets § 24 kombineret med § 29 for eksempel vil betyde, at den faglige begrundelse for, at regeringen ikke fremsatte lovforslag om et burkaforbud ikke ville være undergivet offentlighed, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 67
|
Spm. om ministeren er enig i, at det i ganske vidt omfang overlades til forvaltningsmyndigheden selv at foretage den nærmere afgrænsning af, hvilke dokumenter der i medfør af § 24 og § 29 undtages fra aktindsigt, og at ansøgeren vil have ringe muligheder for at problematisere dette myndighedsskøn, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 68
|
Spm. om, hvordan ministeren har forestillet sig, at den nærmere fortolkning og anvendelse af undtagelserne i § 24 og § 29, stk. 1, 2. pkt. skal overvåges og håndhæves, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 69
|
Spm. om redegørelse for, hvor stor en del af anmodningerne om aktindsigt, der besvares inden 10 dage efter de gældende regler, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 70
|
Spm. om eksempler på at der er givet aktindsigt i udkast til pressemeddelelser, der er udarbejdet til en eller flere ministres brug, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 71
|
Spm. om, hvor meget tid/hvor mange årsværk, der normalt bruges i et ministerium i løbet af et år på at besvare anmodninger om aktindsigt, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 72
|
Spm. om, at det fremgår af L 90 – bilag 10 pkt. 3.1, at Sundhedsministeriet har foretaget nærmere vurderinger af sygdomsrisici på grund af manglende kloakering i ”The-lejren”. Vil offentligheden have ret til aktindsigt hos Sundhedsministeriet efter gældende lov henholdsvis lovforslaget, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 73
|
Spm. om, at det fremgår af L 90 - bilag 10 pkt. 3.5, at private konsulentfirmaer har foretaget og fremsendt en rapport med vurderinger af indeklimaproblemer henholdsvis forslag til løsninger. Ville det gøre nogen forskel på offentlighedens ret til aktindsigt, hvis disse vurderinger og forslag til løsninger var udarbejdet i et ministerium eller en styrelse, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 74
|
Spm. om, at det fremgår L 90 – bilag 10 pkt. 3.4, at socialministeren og justitsministeren bliver enige og fremsender endelig udkast til redegørelse til Statsministeriet med henblik på et kommende ministermøde. Vil offentligheden have ret til indsigt i faglige vurderinger i endelig form efter regeringens offentliggørelse af den nye plan for alternative bomiljøe, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 75
|
Spm. om, at det fremgår L 90 – bilag 10 pkt. 3.5, at Socialministeriet har foretaget en analyse af indkomstforhold for beboere i The-lejren. Vil den endelige faglige vurdering være eller blive omfattet af offentlighedens ret til indsigt, hvis Socialministeriet desuden foretager en vurdering af den forventede indkomstudvikling for beboere ved gennemførelse af regeringens nye politik for alternative boformer, hvis der satses på kloakering og anvendelse af bæredygtige byggematerialer, til justitsministeren
|